Дело № 33-9370/2025

Суть дела

<title></title>                    УИД 03RS0065-01-2023-002141-65 2-1716/2023 Судья 1-ой инстанции Таюпова А.А.                               категория 2.213 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-9370/2025 г. Уфа                                                    3 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                     Галиева Ф.Ф. судей                                 Абдуллиной С.С.                                     Лахиной О.В. при секретаре судебного заседания             Насртдинове Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия установила: ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства по кредитной карте с льготным периодом кредитования в размере, не превышающим Лимита кредитования, установленного в размере 30 000 руб., который в последующем изменен до 220 000 руб. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 176 964,01 руб., из которых задолженность по кредиту – 135 218,83 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 26 203,08 руб., пени – 15 542,10 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739,28 руб. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просило решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 176 964,01 руб., из которой: 135 218,83 руб. – основной долг, 26 203,08 руб. – проценты, 15 542,10 руб. – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 729,28 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... согласно которому заемщику предоставлены денежные средства по кредитной карте с льготным периодом кредитования в размере, не превышающем Лимита кредитования, установленного в размере 30 000 руб., который в последующем изменен до 220 000 руб. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из расчета истца следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет – 176 964,01 руб., из которых задолженность по кредиту – 135 218,83 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 26 203,08 руб., пени – 15 542,10 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылалась на то, что ею вышеуказанный кредитный договор не заключался, с дата она услугами Банка не пользовалась. ФИО1 указывает, что она пользовалась кредитной картой ПАО «Банк УралСиб», в 2021 г. погасила задолженность по кредитному договору перед истцом и прекратила пользоваться услугами ПАО «Банка Уралсиб». В октябре 2022 г. ей стало известно, что на нее оформлено несколько кредитов в различных финансовых организациях, в том числе в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее денег. В ходе предварительного следствия установлено, что мошенники при оформлении кредита использовали принадлежащую ранее ей СИМ-карту с номером +№.... Данным номером она долгое время не пользовалась. дата (почти за два месяца до хищения денег) СИМ-карта с вышеуказанным абонентским номером оператором Билайн был переоформлена в адрес на другого человека (л.д. 74-75 т.1). Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора №... от дата было выпущено 3 кредитные карты: дата сроком действия до дата; дата сроком действия до дата и дата сроком действия до дата дата осуществлено восстановление профиля дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) клиента по счету №... через Интернет - Банк, путем подтверждения одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента +№.... После восстановления профиля в ДБО созданы следующие документы: перевод по системе быстрых платежей на сумму 25 000 руб. (исполнено дата, получатель ФИО4, телефон +№...), а также перевод по системе быстрых платежей на сумму 99 865 руб. (исполнено дата, получатель ФИО5, телефон +№...). Указанные документы создавались через Интернет-Банк, подтверждались одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента +№.... Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком» от дата, в период с дата по дата абонентом номера телефона +№... является ФИО6 ФИО1 представила приходный кассовый ордер №... от дата, согласно которому ею погашен кредит на сумму 130 309,62 руб. Из постановления от дата следует, что следователем Отдела МВД России по Учалинскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 открытого в ПАО «Уралсиб». Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, по чьей заявке и кому осуществлено перечисление ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, поскольку посчитал установленным, что с дата номер телефона, на который приходило СМС-сообщение с кодом для совершения операций не принадлежал ответчику, операция по восстановлению профиля дистанционного банковского обслуживания проведена через Интернет-Банк, а не в самом офисе Банка, соответственно, не имеется оснований для применения правовых последствий, вытекающих из договора, в виде взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения непосредственно с ответчиком ФИО1 с использованием системы «Уралсиб Онлайн» договора, а также то, что документы были подписаны простой электронной подписью ответчика, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяли удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, в связи с чем, банку обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, в порядке п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросила у Банка информацию, каким образом оформлялся онлайн-кредит с ФИО1, как был осуществлен вход в личный кабинет для подачи онлайн-заявки (пошаговое оформление), как предоставлялись анкетные данные заемщиком в банк, ознакомлена была ли ФИО1 с условиями кредитного договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, на какой номер и с какого номера направлялся одноразовый пароль, подтверждающий согласие заемщика на согласие заключение кредитного договора №... от дата, за какой период рассчитана задолженность, истребуемая банком, и когда указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 (уже после полного погашения ею кредита в 2021 г.), и также предоставить документы, подтверждающие данные обстоятельства. В ответ на запрос судебной коллегии ПАО «Банк Уралсиб» представлена выписка по 4 счетам ФИО1 за период с дата по дата, и информация о спорном кредитном договоре с указанием суммы задолженности. Других данных Банком на запрос судебной коллегии не представлено. Согласно выписке по счету дата на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 26247,50 руб. – предоставление кредита, 188982, руб. – предоставление кредита. Как указано Банком, документы создавались через интернет-банк, подтверждались одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента 9659296416. Однако вопреки доводам Банка, само по себе введение кода подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Позиция представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В соответствии с частью 14 статьи 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства правильно оценены на предмет добросовестности поведения сторон, предоставления потребителю всей необходимой информации, непринятия банком повышенных мер предосторожности при подаче заявки на получение кредита, соблюдению прав потребителя (статьи 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: - наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); - надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; - добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка). В соответствии с Положением Банка России от 4 июня 2020 года N 719-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2). Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен, вместе с тем банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег. Судом установлено, что счета, на которые перечислены в последующем денежные средства, не принадлежат истцу. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. Следовательно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки приведенным доводам ответчика, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ПАО «Банк Уралсиб на имя ФИО7 счет и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены ответчиком, и он мог ими распорядиться. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран ответчиком и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания. В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают. Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.     Рассматривая ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» об оставлении без рассмотрения иска в связи с тем, что ФИО1 признана банкротом, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.     Решение Арбитражным судом Республики Башкортостан о признании ФИО1 банкротом принято дата, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности рассмотрены судом дата, то есть до признания ответчика банкротом, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Учалинского районного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения. Председательствующий                    Галиев Ф.Ф. Судьи                                Абдуллина С.С. Лахина О.В. Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 03RS0065-01-2023-002141-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Абдуллина Сажида Саматовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Засова Саида Яшаровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лимаренко Владимир Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО БАНК УРАЛСИБ

ИНН: 0274062111

ОГРН: 1020280000190

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сапонова Екатерина Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Худякова Лилия Расильевна

Движение дела

06.05.2025 14:21

Передача дела судье

29.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Отложено

26.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Объявлен перерыв

03.07.2025 08:45

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

16.07.2025 17:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 17:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 17:45

Дело № 33-9370/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию