Дело № 33-9316/2025

Суть дела

<title></title> кат. 2.155 ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     дело № 2-5426/2024 (33-9316/2025)     УИД 03RS0004-01-2024-007169-64 г. Уфа                                          5 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                  Кривцовой О.Ю., судей                                  Саенко Е.Н. и Салишевой А.В. при секретаре                          Ищенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г., по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Корочковой Л.Н., Тагировой О.В., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании сделок недействительными. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), в котором просила: признать договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №... от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; погасить запись регистрации права собственности №... ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №...; признать договор аренды от дата № M902-23 земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между МЗИО и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка от дата №... предоставлен земельный участок площадью 58 кв. м по адрес, рядом с домом №..., под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон). Согласно выданному дата Главным управлением Главархитектуры и градостроительства Администрации адрес градостроительному заключению по условиям размещения временного объекта, ИП ФИО1 разрешено размещение временного торгового павильона площадью 230 кв. м на правах временного объекта. Впоследствии ИП ФИО1 подготовлен проект реконструкции временного торгового павильона, утвержденный главой администрации адрес Республики Башкортостан протоколом от дата заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта реконструкции временного торгового павильона. Данным проектом предусмотрено увеличение площади павильона, но не изменение его типа (капитальности). По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата №...-мил ИП ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 236 кв. м, по адресу: муниципальное образование Миловский сельсовет, адрес рядом с домом №..., для использования в целях строительства временного торгового павильона. Вопреки условиям договора и в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №... возведена капитальная постройка с кадастровым номером №... площадью 225,2 кв. м. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-27684/2020 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) к ИП ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» (далее - Общество) о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером №... площадью 225,2 кв. м, а также входящие в него помещения с кадастровыми номерами №... расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адреса; ИП ФИО1 обязана в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести здание с кадастровым номером №..., а также входящие в него помещения с кадастровыми номерами №... расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Исковые требования УЗИО удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером №... площадью 225,2 кв. м, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером адрес по адресу: адрес. ИП ФИО1 и Общество обязаны в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счет снести вышеуказанные нежилые помещения (исходя из принадлежащих ответчикам нежилых помещений). Постановлением Арбитражного суда адрес от дата № №... постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № A07-27684/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от дата ФС №..., на основании которого Ленинским РОСП адрес Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство от дата №...-ИП. Вопреки вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №..., ФИО1 реализовала помещение с кадастровым номером №... площадью 170,7 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным дата между ФИО1 на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя. В соответствии с условиями указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, кадастровый №... площадь 170,7 кв. м, этаж №..., адрес объекта: адрес, р-н Ленинский, адрес, номер на этаже 1. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта общественного назначения, утв. зам. главы адм. адреса, б/н, выдан дата, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации №.... Также, между МЗИО и ФИО2 дата заключен договор аренды № M902-23 земельного участка с кадастровым номером №..., который находится в неразграниченной государственной собственности. Однако ввиду того, что сама сделка на приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером №... является ничтожной, то и предоставление в аренды участка с кадастровым номером №... без проведения торгов невозможно. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Администрации города к ФИО1, ФИО2, МЗИО отказано. В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований, настаивая на том, что в силу норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящего суда, их толкования, все сделки по распоряжению объектами, признанными решением суда самовольными постройками, ничтожны. ФИО7, ФИО2, представитель МЗИО, третьи лица - представители Общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 170,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером №..., на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, которое по оспариваемому договору от дата ФИО1 продала ФИО2 по цене 2 000 000 руб., государственная регистрация перехода права произведена дата Будучи собственником объекта с кадастровым номером №... ФИО2 обратилась в МЗИО, и в соответствии со статьями 22, 39.1, 39.2, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8, пункта 12 статьи 39.8, статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с ней дата заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью 241 кв. м, из которых к оплате 183 кв. м, с разрешенным использованием: магазины, целевое (функциональное) под магазин, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, государственная регистрация права произведена дата Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров купли-продажи и аренды земельного участка, Администрация города представила вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми здание с кадастровым номером №..., и расположенное в нем в том числе спорное нежилое помещение с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, признаны самовольными постройками, и в частности ФИО1 обязана снести указанное строение. А именно постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №..., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от дата № Ф09-6660/22. Обстоятельства установленные судебными актами арбитражных судов не подлежат оспариванию, в частности ФИО1 и в связи с заключение оспариваемого договора купли-продажи ее правопреемником ФИО2, и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» (далее - Постановление №...-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №...-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от дата №...-ЭС18-23092, от дата №...-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от дата №..., необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В связи с отчуждением спорного объекта недвижимости, признанного судебными актами самовольными постройками, как правомерно указывала сторона ответчиков, ФИО2 является правопреемником ФИО1, и не вправе оспаривать факты и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов, а именно, что приобретенное ею по договору купли-продажи спорное нежилое помещения является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, указав, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о сносе (демонтажа самовольно возведенного строения), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества. В связи с чем, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что, заключив договор купли-продажи, ответчик злоупотребил своим правом на участие в договорных отношениях, уклонившись тем самым от исполнения решения суда о сносе строения. Учитывая, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи недвижимого имущества наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, указанным в иске, суд первой инстанции не усмотрел, как следствие, отказав в признании недействительным оспариваемого истцом договора аренды земельного участка, и не учел, что иного способа защиты относительно договора аренды, кроме как заявления требования о его недействительности у Администрации города не имеется. Применительно к оспариваемому договору аренды в силу вышеприведенных правовых норм правопреемство между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, так как указанный договор ФИО2 заключила именно на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи объекта недвижимости, воспользовавшись исключительным правом на получение земельного участка как собственник объекта недвижимости, который вместе с тем признан судебными актами самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города, суд первой инстанции не учел, что совершенная между ответчиками сделка по отчуждению объекта недвижимости направлена сторонами непосредственно на вовлечение самовольной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства, что является недопустимым и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности такой сделки. Как выше указано, вовлечение в гражданский оборот самовольной постройки повлекло заключение с ФИО2 договора аренды земельного участка, который изначально для целей строительства объекта недвижимого имущества правопредшественнику истца не предоставлялся. В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах муниципального образования адрес объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками. В данном случае истец является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о признании сделок недействительными с применением последствий, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями. Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС15-15458). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №...), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления №...). Исследуя и оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, стороной ответчиков и не оспаривалось, что постройка, спор о недействительности сделки с которой, является предметом настоящего дела, фактически является объектом, в отношении которого судебными актами арбитражных судов принято решение о признании ее самовольной и сносе, после вступления в силу судебного постановления арбитражного суда ФИО1 осуществлена сделка купли-продажи в отношении объекта, признанного самовольной постройкой. На основании результатов рассмотрения дела № А07-27684/2020 арбитражными судами установлено, что каких-либо прав на использование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект нежилое здание магазина, ни у ФИО1, ни у ФИО2, не имелось. ФИО1 уполномоченными органами в 2002 г. разрешено размещение на земельном участке с кадастровым номером №... временного торгового павильона (временного объекта), ни земельный участок не предоставлялся, ни разрешений на строительство не выдавалось в целях строительства объекта недвижимого имущества (капитального строения), разрешение на возведение объекта недвижимости и разрешение на его ввод в эксплуатацию никому из них не выдавалось; указанный земельный участок, о чем с 2011 г. неоднократно уведомлялась ФИО1 уполномоченными органами, расположен в границах красных линий и не подлежит передаче в частную собственность в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Таким образом, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, поскольку расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а сделка по его отчуждению является недействительной (ничтожной) ввиду ее совершения в целях вовлечения незаконной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства, судебная коллегия полагает о незаконности обжалуемого Администрацией города решения суда первой инстанции, его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации города. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). При этом в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой судом, поскольку она заключена с лицом, не являющимся собственником, в отношении самовольной постройки, подлежащей сносу на основании вступившего в законную силу арбитражного суда. При оценке значительности допущенных нарушений, как правомерно указано Администрацией города, и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае существенность нарушения определена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов на основании самого факта возведения капитального строения на земельном участке никогда не отводившемся для таких целей. Как выше указано, спорная сделка в отношении объекта самовольного строительства совершена с целью вовлечения ее в оборот, и предоставления земельного участка под ним в обход установленных законом процедур, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого права у кого-либо из ответчиков. Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды между ФИО2 и МЗИО в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, совершенным с нарушением закона, поскольку земельный участок предоставлен в аренду лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов и посягает на публичные интересы (так как участок предоставлен в аренду без соблюдения процедуры торгов, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования). Также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие, при совершении сделки имело место злоупотреблением правом, поскольку она совершена в обход закона с противоправной целью. Признание судом сделок недействительными влечет необходимость применения последствий их недействительности, как указано Администрацией города, не только в виде прекращения права собственности на объект и права аренды на земельный участок ФИО2, но и взысканием в пользу последней денежных средств, уплаченных по договорам, с ФИО1 - 2 000 000 руб. - уплаченных по договору купли-продажи, с МЗИО - полученных по договору аренды № М902-23 - 15 755 руб. 15 коп. (по сведениям, представленным МЗИО том 2 л.д. 52, в отсутствие доказательств оплаты по договору в большем размере). Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 (паспорт серия №... №...), ФИО2 (паспорт серия 8015 №...), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности- удовлетворить. Признать недействительными: договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №..., заключенный дата между ФИО2 и ФИО1; договор аренды № М902-23 земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №..., запись регистрации права №...; прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученные по договору от дата денежные средства - 2 000 000 руб.; взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО2 полученные по договору № М902-23 денежные средства - 15 755 руб. 15 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0004-01-2024-007169-64

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Кривцова Оксана Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

ИНН: 0276097173

ОГРН: 1050204343474

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корочкова Людмила Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Латыпов Расуль Рузилович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

ИНН: 0274045532

ОГРН: 1020202552920

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мустафин Ильгиз Салаватович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Башмедснаб"

ИНН: 0276025179

ОГРН: 1020202862855

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тагиров Рустем Маратович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тагирова О.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тагирова Ольга Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Талипов Артур Муратович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

ИНН: 0276130085

ОГРН: 1100280045546

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Республике Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Движение дела

05.05.2025 15:08

Передача дела судье

03.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Производство по делу приостановлено

22.07.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

22.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Объявлен перерыв

05.08.2025 08:40

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 07:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 07:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 07:36

Дело № 33-9316/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию