Дело № 33а-10806/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33а-10806/2025 (2а-2060/2024, 13а-688/2025) 25 июня 2025 года                                                                город Уфа Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий незаконными по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,                                                   УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 по частичной передаче заявления ФИО1, ФИО2 от дата о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан. На Управление Росреестра по Республике Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от дата о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в части пунктов 3, 4, 5, 6, 9, 11 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 150 рублей; в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 150 рублей. В частной жалобе административные истцы просят отменить вышеуказанное определение суда от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, в отмененной части принять новое решение о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов в размере 13500 рублей каждой, не взысканных обжалуемым определением, что совместно со взысканной судом суммой расходов составит 53300 рублей. В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципа разумности, характера и сложности дела, однако вместе с этим не указал, в чём именно заключается явно неразумный (чрезмерный) размер издержек, не привёл сравнительный анализ с действующими ставками за оказание аналогичных услуг в регионе. Также суд, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что оказанные услуги являлись составной частью иных указанных по договору услуг, однако данный вывод противоречит нормам материального права, так как судом не могут определяться, какие услуги являются единой составной частью нескольких оказанных услуг, так как это является правом лиц, заключивших договор об оказании услуг, и суд не вправе давать оценку договору, его условиям и иным договорённостям, достигнутым между сторонами, тем самым изменяя их существо и изменяя условия договора оказания услуг. В дополнении к частной жалобе указали, что суд не привёл мотивов, по которым признал заявленные судебные расходы не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с этим не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан. Административными истцами было представлено суду заявление, в котором стоимость всех оказанных им услуг была определена исходя из фактически проделанной работы. В частной жалобе начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Росреестра по Республике Башкортостан) ФИО4 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата полностью и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. В обоснование ссылается на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан приняты меры к исполнению решения суда, составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, которым впоследствии отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Учитывая, что решением суда по настоящему административному делу установлено наличие состава административного правонарушения, а решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан установлено отсутствие состава административного правонарушения, у заявителя имеется право оспаривания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в порядке надзора. При вынесении оспариваемого определения судом не принято во внимание наличие нерассмотренного заявления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему. Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1). В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № б/н оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг Заказчику: составление искового заявления по административному спору, устное консультирование, составление возражений, дополнений и ходатайств по делу, изучение материалов дела, составление апелляционной, кассационной и иных жалоб, составление заявления о судебных расходах. Вознаграждение за оказанную помощь определяется в соответствии с Актом выполненных работ (т.2 л.д. 236). Согласно Акту выполненных работ к договору б/н от дата ФИО1 и ФИО2 исполнителем оказаны следующие услуги: устные консультации, составление административного искового заявления, составление и подача иных заявлений, ходатайств, составление апелляционной жалобы и возражений, кассационной жалобы либо возражений, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, стоимость которых составила 58000 рублей (т.2 л.д. 238). В соответствии с Актами приема-передачи денежных средств от           дата, дата ФИО1 и ФИО2 переданы исполнителю денежные средства в размере 58000 рублей (т.2 л.д. 237, 239). Разрешая заявление о возмещении административным истцам понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции полагал, что расходы, связанные с оплатой консультационных услуг и изучением материалов дела, не подлежат возмещению, поскольку они являются составной частью соответствующей услуги (составление иска, возражений, пояснений и т.д.), кроме того, изучение материалов дела осуществлялось непосредственно истцом. Суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принцип разумности, степень участия представителя в суде и счел необходимым взыскать с Управления Росреестра по адрес судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по государственной пошлине по 150 рублей в пользу каждого истца. Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятия решения в пользу административных истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Судья апелляционной инстанции, оценивая обоснованность размера расходов по оказанию юридических услуг, исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных исполнителем по договору юридических услуг, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу ФИО1 и ФИО2 денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 26000 рублей), считая указанную сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу. Исходя из фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, времени, необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, консультации Заказчика, подготовки административного иска и ходатайств, сложности дела, итогового результата по делу, учитывая, что ФИО5 оказывала консультирование и юридическую помощь при подготовке необходимых процессуальных документов: искового заявления, частной жалобы с дополнением, заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит сумма понесенных судебных расходов в размере 6000 рублей (3000 рублей – составление иска, устных и письменных объяснений, ходатайств с изучением материалов дела; 1000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу; 2000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов), то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Предоставление юридических консультаций, в том числе одновременно с собиранием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, составлением процессуальных документов и изучением рассматриваемого дела являются ничем иным как действиями, необходимыми для качественного составления процессуальных документов (искового заявления и т.д.) и представления интересов доверителя. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").          Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность как оценочная категория вне зависимости от позиции стороны, с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность) и реальность (подверженность) понесенных затрат.          Необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов обусловлена также несоразмерностью ценности защищаемого права.         Доводы частной жалобы административных истцов, направленные на возмещение в полном объеме понесенных расходов на оказание юридических услуг, являются необоснованными, взыскиваемая сумма судебных расходов соотнесена с объемом оказанных юридических услуг, категорией дела, его фактической и правовой сложностью, принципом разумности и справедливости.         Доводы частной жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 о том, что судом не принято во внимание наличие нерассмотренного заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, о наличии у заявителя права оспаривания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в порядке надзора, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, выражают субъективное толкование процессуальных норм и не могут служить основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления административных истцов о взыскании судебных расходов.          Судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлены в адрес начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан своевременно, получены адресатом дата, судебное заседание состоялось дата. Доказательств невозможности ознакомления ответчика с заявлением ФИО1 и ФИО2, ходатайств о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов либо об отложении судебного разбирательства материалы административного дела не содержат, вследствие чего доводы о неполучении копии заявления ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными.          Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на представителя с разрешением в отмененной части вопроса по существу.          Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, в отмененной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей. Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан                     И.А. Маркелова Справка: судья Шакирова Г.Р.

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2024-001733-23

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Маркелова Ирина Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления