Дело № 33а-9801/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0006-01-2024-003391-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33а-9801/2025 (№ 2а-2922/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2025 года город Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Багаутдиновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куловой Г.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Толмачевой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Зиятдиновой Р.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллакаевой <span class="FIO13">ФИО13</span> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилвановой Г.И., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Наумовой Э.Р. об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя по апелляционной жалобе Муллакаевой <span class="FIO14">ФИО14</span> на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муллакаева <span class="FIO15">ФИО15</span> обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Муллакаевой <span class="FIO17">ФИО17</span> о расторжении кредитного договора (ипотека) от 27 апреля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2460608,69 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Муллакаевой <span class="FIO16">ФИО16</span> на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <span class="Address2">адрес</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№...</span>/18/02006-ИП квартира была реализована на публичных торгах по цене 1 612 164 рублей. 27 августа 2021 года указанное исполнительное производство было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вырученных денежных средств от реализации квартиры для погашения задолженности оказалось недостаточно, ПАО «Сбербанк России» вновь предъявил в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ исполнительный лист, на основании которого 25 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 330849/21/02006-ИП (№133470/23/02006-СД) о взыскании с Муллакаевой <span class="FIO18">ФИО18</span>. оставшейся суммы задолженности 858 448 рублей 97 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года представителем Муллакаевой <span class="FIO19">ФИО19</span> Плехановым <span class="FIO20">ФИО20</span> подано заявление о прекращении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП ввиду прекращения обязательств заемщика Муллакаевой А.А. перед кредитором-залогодержателем ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Наумовой Э.Р. от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим представителем Муллакаевой <span class="FIO21">ФИО21</span> Плехановым <span class="FIO22">ФИО22</span> на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Валиева И.Р. 16 апреля 2024 года подана жалоба на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Гилвановой Г.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку обязательства заемщика Муллакаевой <span class="FIO23">ФИО23</span> прекратились в силу закона, так как квартира, принадлежащая ей на праве собственности, реализована на торгах, а вырученные от продажи квартиры денежные средства были оставлены залогодержателем в счет погашения задолженности заемщика, что корреспондирует положениям п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом не имеет значения отсутствие договора страхования ответственности заемщика или финансовых рисков залогодержателя, а также недостаточность вырученных от реализации предмета залога денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям в административном исковом заявлении Муллакаева <span class="FIO24">ФИО24</span> просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Наумовой Э.Р. от 06 марта 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Гилвановой Г.И. от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прекратить исполнительное производство № <span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП от 25 октября 2021года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Муллакаевой <span class="FIO27">ФИО27</span> было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представитель Муллакаевой <span class="FIO25">ФИО25</span>. – Плеханов <span class="FIO26">ФИО26</span> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы заявителем указаны доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявитель полагает, что требование о взыскании задолженности по исполнительному документу и получение страховой выплаты кредитором между собой не связаны и не зависят друг от друга. В связи с этим не подлежали применению судом первой инстанции положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллянт указывает, что 5 мая 2015 года был заключен договор страхования жизни заемщика со сроком действия 12 месяцев, по которому уплачена страховая премия в размере 20 000 рублей, тогда же был заключен договор ипотечного страхования, сроком действия 12 месяцев, уплачена страховая премия в размере 5050 рублей. 2 июня 2016 года заключен договор ипотечного страхования сроком на 12 месяцев (до 1 июня 2017 года), по которому уплачена страховая премия в размере 4028 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 6 декабря 2015 года по 5 декабря 2016 года заемщику ПАО «Сбербанк России» была предоставлена реструктуризация кредита, погашение основного долга не осуществлялось. 20 марта 2017 года в повторной реструктуризации кредита заемщику было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» мер по минимизации рисков не предпринимал, договор страхования финансовых рисков не заключал, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе в случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не исследовал материалы дела достаточным образом, что явилось основанием для неправильной квалификации правоотношений в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муллакаевой <span class="FIO28">ФИО28</span> - Плеханов <span class="FIO29">ФИО29</span> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, административные требования истца удовлетворить, пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Наумовой Э.Р. от 27 февраля 2025 года исполнительное производство №<span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП было прекращено ввиду прекращения обязательств Муллакаевой <span class="FIO30">ФИО30</span> перед кредитором ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плеханова <span class="FIO31">ФИО31</span> судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Муллакаевой <span class="FIO32">ФИО32</span> (заемщик) 27 апреля 2015 года заключен кредитный договор № 18511, в соответствии с которым кредитор предоставляет, а заемщик обязуется возвратить кредит на сумму 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей под 15,75 % годовых на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: 450000, Республика Башкортостан, <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 9 данного кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно: договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита - счета кредитования (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением Кредита); договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; договор страхования жизни и здоровья Заемщика на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 450000, <span class="Address2">адрес</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (2 525 000 рублей х 90% = 2 272 500 рублей) (л.д. 103-107, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора между сторонами) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено содержание прав залогодержателя, удостоверяемых в закладной, в том числе указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно условиям кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Муллакаевой <span class="FIO33">ФИО33</span> (заемщик) от 27 апреля 2015 года №18511, а также прав, удостоверенных закладной, сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 2 020 000 рублей (л.д. 93, том 1). Проценты по кредитному договору не обеспечены ипотекой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2015 года между Насыровым <span class="FIO36">ФИО36</span>Ф. и Муллакаевой <span class="FIO34">ФИО34</span> заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>. Стоимость квартиры составила 2 525 000000 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, продавцу Насырову А.Ф. внесен аванс в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей. Оценочная стоимость залога определена в размере 2 272 500 (два миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Муллакаевой <span class="FIO37">ФИО37</span>страхователь) заключен договор страхования жизни № 1400306590 сроком на 12 месяцев (л.д. 146-148, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора страхования застрахованными являются следующие риски: смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 6 августа 2024 года № 18871 следует, что по договору № <span class="Nomer2">№...</span> от 05 мая 2015 года с заявлениями о страховом случае заинтересованные лица в адрес страховой компании не обращались, страховое дело не формировалось (л.д. 172, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникновением у заемщика задолженности кредитор обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу № 2-1683/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Муллакаевой <span class="FIO38">ФИО38</span> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму основного долга по кредитному договору 2 012 706 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом 419 520 рублей 12 копеек, неустойку 28 382 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 26503 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика 711 рублей 67 копеек; расторгнуть кредитный договор № 18511 от 27 апреля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Муллакаевой <span class="FIO39">ФИО39</span> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 29,3 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. <span class="Address2">адрес</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№...</span>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 452 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№...</span>/18/02006-ИП в отношении должника Муллакаевой <span class="FIO40">ФИО40</span> в пользу взыскателя Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52, том 1). В рамках исполнительного производства произведена реализация заложенной квартиры по цене 1 612 164 рублей (л.д. 54, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года исполнительное производство № <span class="Nomer2">№...</span>/18/02006-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере оставшейся задолженности Муллакаевой <span class="FIO42">ФИО42</span> (л.д. 54, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии по заявлению взыскателя 25 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП в отношении Муллакаевой <span class="FIO48">ФИО48</span> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 858 448 рублей 97 копеек. Остаток основного долга 794 683,78 рублей, остаток неосновного долга 60 091, 42 рублей (л.д. 55, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность Муллакаевой <span class="FIO41">ФИО41</span> составляет 794 683,78 рублей (л.д. 61, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что обязательства Муллакаевой <span class="FIO43">ФИО43</span> прекратились реализацией заложенного имущества – указанной квартиры по цене 1 612 164 рублей, она обратилась к судебному приставу-исполнителю Наумовой <span class="FIO44">ФИО44</span> с заявлением о прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовой <span class="FIO45">ФИО45</span> от 6 марта 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 57, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, представителем Муллакаевой <span class="FIO46">ФИО46</span>. Плехановым <span class="FIO47">ФИО47</span>. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Валиева И.Р. подана жалоба, в которой заявитель просил прекратить исполнительное производство № 330849/21/02006-ИП на основании п. 12 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 118-123, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Гилванова Г.И., установив, что по состоянию на 3 мая 2024 года задолженность Муллакаевой <span class="FIO49">ФИО49</span> по исполнительному производству составляет 854 775 рублей 2 копейки, при отсутствии сведений о выплатах по договору страхования ответственности заемщика, пришла к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении жалобы, о чем 3 мая 2024 года вынесла постановление (л.д. 21, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и установив, что кредитный договор был заключен между Муллакаевой <span class="FIO50">ФИО50</span> и ПАО «Сбербанк России» после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора не заключались, в рамках исполнительного производства имущество было реализовано, однако его стоимости было недостаточно для погашения обязательств заемщика перед кредитором, пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему спору положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ и отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №330849/21/02006-ИП от 25 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при прекращении обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключенного между Муллакаевой <span class="FIO51">ФИО51</span>. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора следует, что обеспечен ипотекой основной долг в размере 2 020 000 рублей (пункт 5 закладной).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <span class="Address2">адрес</span>, согласованной сторонами кредитного договора, составляет 2 272 500 рублей, то есть выше размера обеспеченного ипотекой обязательства по возврату кредита в виде основного долга в размере 2 020 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем продажа указанной квартиры по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№...</span>/18/02006-ИП была по цене 1 612 164 рублей, что существенно ниже ее залоговой стоимости 2 272 500 рублей (л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет залога - квартира не передана ПАО «Сбербанк России» в счет долга Муллакаевой <span class="FIO52">ФИО52</span> по обязательствам, установленным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу № 2-1683/2018 в размере 2460608,69 рублей, в том числе по основной задолженности 2 012 706, 4 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, функциональное назначение залога как обеспечивающего возврат денежных средств по кредитному обязательству по существу не проявилось. Стоимость предмета залога, согласованная сторонами в размере 2 272 500 рублей, кредитору не возвращена, как не возвращен и основной долг Муллакаевой <span class="FIO53">ФИО53</span> - 2 020 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат 1 612 164 рублей не покрывает цену, обусловленную сторонами по соглашению о залоге - 2 272 500 рублей, не принимая во внимание иные обязательства должника по кредиту: проценты, неустойку, расходы по исполнению и другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представленная заявителем судебная практика не может быть учтена, так как в приведенных судебных делах рассматривались ситуации передачи заложенного имущества кредиторам в счет возврата долга заемщиков, а стоимость предметов залога была выше их задолженности. Соответственно, имущественные интересы кредитора обеспечивались за счет стоимости заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой ситуации интересы кредитора в настоящее время не обеспечены стоимостью предмета залога (2 272 500 рублей), поскольку исполнение получено им на сумму 1 612 164 рублей, а передачи квартиры в счет долга не состоялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим до момента передачи кредитору должником денежных средств в размере, соответствующем стоимости залога, то есть 660 336 рублей (2 272 500 рублей - 1 612 164 рублей = 660 336 рублей), делать вывод о прекращении обязательств должника преждевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И смысл изменений, внесенных законодателем в п.5 ст.61 Закона об ипотеке, связан именно с тем, что, в случае отсутствия договоров страхования ответственности должника или рисков невозврата кредита должником, цена заложенного имущества, определенная на дату заключения договора залога, должна покрывать размер принятого на дату выдачи кредита обязательства должника при реализации заложенного имущества или его передачи взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким путем за счет согласованной стоимости предмета залога кредитор покрывает свои расходы, связанные с выдачей кредита (основной суммы долга).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в случае, если объект залога реализован на торгах, то следует выяснять, покрывает ли вырученная от продажи денежная сумма цену предмета залога или нет. И если ее достаточно для покрытия цены предмета залога, то можно говорить о прекращении обязательства должника перед кредитором. Если цена реализации предмета залога ниже цены, установленной соглашением сторон о залоге, то разница составит убыток кредитора, не покрываемый ни стоимостью предмета залога (квартира не передана в счет долга), ни страховыми выплатами (договоры страхования не заключались).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное возникает при передаче предмета залога кредитору, когда он получает предмет залога и за счет его стоимости, определенной сторонами на дату заключения кредитного договора, покрывает убытки по выдаче кредита (без учета процентов), что в рассматриваемой ситуации отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем толкование заявителем положений закона о залоге и, в частности Закона об ипотеке, является неверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исполнение судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1683/2018 от 20 июня 2018 года, предусматривающего взыскание с Муллакаевой <span class="FIO54">ФИО54</span> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 следующих сумм: основного долга по кредитному договору 2 012 706 рублей 40 копеек, процентов за пользование кредитом 419 520 рублей 12 копеек, неустойки в размере 28 382 рубля 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 26503 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 711 рублей 67 копеек, является законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения обязательств заемщика перед кредитором у судебного пристава-исполнителя не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства задолженность Муллакаевой <span class="FIO55">ФИО55</span> по исполнительному производству не была погашена как по основному долгу в размере 794683,78 рублей, так и по процентам и пени в размере 60 091,42 рублей, ответственность должника за неисполнение обязательств по кредитному договору не застрахована, финансовые риски кредитора (ПАО «Сбербанк России») не застрахованы, следовательно, кредитор не получил соответствующую страховую выплату, предусмотренную п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. При этом имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором – указанная квартира, была реализована на торгах по цене 1 612 164 рублей, а не передана кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как и единственным основанием для прекращения кредитных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктами III.2, III.8 закладной, должник обязан отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору. Обязанности должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата первоначальному залогодержателю всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства от 25 октября 2021 года № <span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией установлено, что суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на доводы апеллянта, применение п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, не допускается, поскольку пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено применение п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, оснований для применения к правоотношениям административного истца Муллакаевой <span class="FIO56">ФИО56</span> и ПАО Сбербанк положений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в прежней редакции не имеется и в силу того, что кредитный договор заключен 27 апреля 2015 года, то есть в период действия п.5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения апеллянта о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Наумовой Э.Р. от 27 февраля 2025 года исполнительное производство №<span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП прекращено ввиду прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором – залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Гилвановой Г.И. от 27 февраля 2025 года постановление от 31 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора с должника Муллакаевой <span class="FIO57">ФИО57</span> в размере 60091рублей 42 копеек отменено (л.д. 153-159, том 2), не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом настоящего административного спора было признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Наумовой Э.Р. от 06 марта 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Гилвановой Г.И. от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство № <span class="Nomer2">№...</span>/21/02006-ИП от 25 октября 2021года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу реализации сторонами принципа диспозитивности в административном судопроизводстве (ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 157 КАС РФ) стороны вправе поддерживать заявленные административные исковые требования или отказаться от них. При этом суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако оспариваемыми истцом постановлениями должностных лиц службы судебных приставов нарушений прав административного истца не допущено, постановления соответствуют положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим отсутствуют основания как для удовлетворения заявленных административных требований, так и для прекращения производства по административному делу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллакаевой <span class="FIO58">ФИО58</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Багаутдинова А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Кулова Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Толмачева И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Мухаметова Г.А.</p></span>