Дело № 33-12181/2025

Суть дела

<title></title> 03RS0006-01-2023-005823-03 № 13-77/2025 (33-12181/2025)     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Уфа                                                                                            29 июля 2025 г.     Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алимбетова С. З. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,     УСТАНОВИЛ:     решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Алимбетова С.З. к Казанцеву А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены дома, взыскании денежных средств в размере 878249,34 руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта незавершенного строительства, судебных расходов отказано.     Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общею юрисдикции от дата, решение отменено; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Казанцева А.В. в пользу Алимбетова С.З. 182060,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление Казанцева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Алимбетова С.З. в пользу Казанцева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 6080 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.     Не согласившись с указанным определением суда, Алимбетов С.З. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что суд допустил нарушения, поскольку судебные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, выигравшей дело, а не наоборот. Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение ответчика было опровергнуто материалами дела, а именно доказано отсутствие свай при строительстве объекта, что привело к появлению трещины в доме. Также он оспаривает правомерность взыскания расходов на юридические услуги, так как представитель ответчика не участвовал во всех заседаниях, а основную работу выполняла другой представитель, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона.     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.     Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражении,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.     На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Как установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов Казанцевым А.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата на сумму 100000 руб. (за участие представителей в суде первой инстанции), договором на оказание юридических услуг от дата на сумму 100000 руб. (за участие представителей в суде апелляционной инстанции).     Также понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата тарифа за нотариальные услуги по подготовке заявления о проведении обеспечения доказательств в размере 1400 руб., оплата за нотариальные услуги по подготовке протокола осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного устройства, веб-ресурса). По реестру 03/60-н/03-2023-1-443 в размере 6200 руб., оплата судебной экспертизы, проведенной в рамках суда первой инстанции в размере 50000 руб., что подтверждено представленными квитанциями в материалы дела.     Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, усмотрев основания для их снижения до разумных пределов. Суд установил, что Казанцев А.В. понес расходы на юридические услуги, нотариальные действия и экспертизу, что подтверждается представленными договорами и платежными документами. Однако, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований Алимбетова С.З. (взыскано 182060,18 руб. из заявленных 878249,34 руб.), суд счел справедливым пропорционально уменьшить взыскиваемую сумму. Расходы на юридические услуги были снижены до 30000 руб., нотариальные расходы — до 6080 руб., а затраты на экспертизу — до 40000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат возмещению лишь в части, соответствующей степени удовлетворения исковых требований, и с учетом фактически понесенных и подтвержденных затрат.      Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.     Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.     Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.     Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.     Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.     Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.     В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные исковые требования, выводы судебных актов об их частичной обоснованности, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), на период заключения указанного выше договора об оказания юридических услуг, в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, который также проанализирован судом первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя определена верно.     Утверждения заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.     Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.     Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату экспертизы) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.     Алимбетов С.З. утверждает, что суд нарушил порядок распределения судебных расходов, поскольку они должны взыскиваться в пользу стороны, выигравшей дело, а не наоборот. Однако данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Казанцев А.В., будучи ответчиком, понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, а апелляционная инстанция частично удовлетворила исковые требования, что привело к изменению итогового судебного акта. Поскольку первоначальное решение суда было отменено, а требования Алимбетова С.З. удовлетворены лишь частично, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения Казанцеву А.В. понесенных расходов в разумных пределах.     Мнение заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, было опровергнуто материалами дела, не влияет на законность определения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал исключительно возмещение расходов на ее проведение, а не обоснованность выводов по существу спора. Более того, расходы на экспертизу были подтверждены документально, и суд, снизив их размер до 40000 руб., учел принцип соразмерности.     Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов. В соответствии с законом, возмещение расходов, включая затраты на экспертизу, осуществляется пропорционально объёму удовлетворённых требований.         Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на представителя по тому основанию, что представитель ответчика не участвовал во всех заседаниях, а основную работу выполнял другой представитель, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что юридические услуги оказывались на основании двух письменных договоров от дата и дата Данные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, включая предмет договора, размер вознаграждения и порядок оказания услуг. Сам факт заключения таких договоров свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон и правомерности возникновения обязательств по оплате юридической помощи.         Материалами дела подтверждено, что оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. При этом законодательство не ставит возможность возмещения судебных расходов в зависимость от физического присутствия конкретного представителя в каждом судебном заседании. Юридическая помощь может оказываться в различных формах – подготовка процессуальных документов, анализ доказательств, разработка правовой позиции, что не всегда требует личного присутствия в зале суда.         Довод заявителя о том, что основную работу выполняла Николаева С.В., не имеет юридического значения, так как распределение обязанностей между несколькими представителями является внутренним вопросом юридического сопровождения и регулируется договорными отношениями между доверителем и поверенными. Закон не содержит требований о том, чтобы все процессуальные действия выполнялись исключительно одним представителем.         При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, не механически взыскал заявленные 200000 руб., а произвел значительное снижение суммы до 30000 руб., руководствуясь принципом соразмерности (частичное удовлетворение первоначальных исковых требований), фактическим объемом оказанных услуг, сложностью рассматриваемого дела, продолжительностью судебного разбирательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.     Заявитель не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих, что юридические услуги не оказывались в действительности, что их стоимость значительно превышала обычные рыночные расценки, или что ответчик злоупотреблял своими правами. Что касается отсутствия представителя ФИО4 на некоторых заседаниях, этот факт сам по себе не означает, что обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.     Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают договорную природу отношений по оказанию юридических услуг и не опровергают выводов суда о разумности и обоснованности взысканной суммы. Суд первой инстанции правильно применил положения законодательства о распределении судебных расходов, приняв взвешенное и справедливое решение, которое не подлежит пересмотру по указанным основаниям.     При таких обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частных жалобах, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.     Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     ОПРЕДЕЛИЛ:     определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимбетова С. З. – без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.     Судья Верховного Суда     Республики Башкортостан                                                          Р.Х. Мугинова     Мотивированный судебный акт изготовлен 12 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0006-01-2023-005823-03

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Мугинова Разида Ханифовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алимбетов Салават Закариевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казанцев Андрей Викторович

Движение дела

26.06.2025 13:53

Передача дела судье

29.07.2025 16:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 16:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства