Дело № 33-12101/2025

Суть дела

<title></title>                                                              дело № 2-465/2025 УИД 03RS0054-01-2025-000501-71 судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-12101/2025            г. Уфа                                                                               17 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портянова А.Г. судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда от 23 апреля 2025 года, заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его тем, что его сын ФИО1, войдя к нему в доверие, на возмездной основе взял у него денежную сумму в размере ... рублей, для получения дохода от вложения по банковскому депозиту, о чем была написана расписка от дата. В начале февраля 2025 года истец узнал, что ни обещанная прибыль, ни сами денежные средства ему возвращены ответчиком не будут, так как сам ответчик указал, что ничего отдавать не будет. Кроме того, дата ФИО1 взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей. Получив от него денежные средства, ФИО1 открыл счета и положил на свое имя денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме ... рублей, АО «Почта Банк» в сумме ... рублей, ООО Банк ПТБ в сумме ... рублей, ПАО «Банк Уралсиб» в сумме ... рублей, ПАО Совкомбанк в сумме ... рублей, АО «Альфа-Банк» в сумме ... рублей, АО «Россельхозбанк» в сумме ... рублей, ПАО «Банк ВТБ» в сумме ... рублей, АО «Газпромбанк» в сумме ... рублей, АО «Промсвязьбанк» в сумме ... рублей, итого на общую сумму ... рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей ответчик потратил на свои нужды. Он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере ... рублей в срок до дата, но ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, долг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решением Мелеузовского районного суда от дата исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 ФИО7 подал апелляционную жалобу. Полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств передачи указанных денежных средств в размере ... рублей в указанную в расписку дату, а также на условиях возвратности стороной истца не представлено. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив его доводы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постановленное решение суда данным требованиям не соответствует. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Судом установлено и следует из материалов дела, дата ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере ... рублей для вложения в банковскую сферу для получения дохода, о чем составил расписку. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно положениям абзаца 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Требуя защиты своего права, ФИО2 утверждал, что поскольку между сторонами имелась договоренность о возврате указанной денежной суммы с учетом прибыли, в том числе по устным и письменным требованиям истца с установлением срока возврата денежных средств до дата, что не было сделано, соответственно он вправе потребовать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что значительные денежные суммы на безвозмездной основе передавались ответчику, как до вышеуказанной расписки, так и после его составления, которые ответчиком вкладывались в банки, и на которые приобретены автомобиль и дом, то есть в дар, при отсутствии каких-либо обязательств и условий, а потому возврату истцу не подлежат. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в расписке от дата на сумму ... рублей отсутствует указание на то, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, переданы в долг, на условиях срочности, возвратности и платности, в то время как условие возвратности является существенным по договорам займа, следовательно, данная расписка не является долговой и не может расцениваться как договор займа. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... рублей по расписке от дата суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа не наступил, условиями данного договора возврат займа по частям не предусмотрен, следовательно, правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют. Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по мотивам отсутствия доказательств того, что он распорядился полученными денежными средствами по прямому назначению, а именно для их размещения в 2024 году на срочных вкладах в банковскую сферу для получения дохода, а также отсутствия сведений о движении денежных средств по счетам ответчика, соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей по расписке от дата, по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчиком в подтверждение размещения денежных средств в сумме ... рублей на вкладах истцу были представлены цветные скан-копии, заключенных ФИО1 договоров: от дата договор №... о вкладе «Лучший процент» с ПАО Сбербанк, на сумму ... рублей сроком на 1 год, до дата под 12,1% годовых; от дата договор банковского вклада «Горячий сезон» с АО «Почта Банк» на сумму ... рублей сроком 367 дней, до дата, под 21% годовых; от дата депозитный договор №... с ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1300000 рублей под 13,50 % годовых, на срок 370 дней, до дата; от дата договор об открытии срочного вклада в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму ... рублей, на срок 365 дней, до дата, под 21% годовых; от дата договор комплексного банковского обслуживания №... (заявление-оферта №...) с ПАО «Совкомбанк» на сумму ... рублей под 22,1 % годовых, на срок 365 дней, до дата; от дата договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, вид вклада «Альфа-Вклад» с АО «Альфа-Банк» на сумму ... рублей на срок 1 год, до дата, под 20,54% ; от дата №... о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» на сумму ... рублей, под 20,8 % годовых, на срок 182 дня, до дата; от дата договор об открытии банковского вклада «Срочный вклад «ВТБ Вклад» на сумму ... рублей, на срок 365 дней, до дата; от дата договор на открытие срочного банковского вклада «В Плюсе с выплатой процентов в конце срока № ПЛРП-0000/24-006437 с АО «Газпромбанк» на сумму ... рублей, под 18,1 % годовых, на срок 367 дней, до дата; от дата договор (заявление) №... о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания (срочный вклад) на сумму ... рублей, срок 367 дней, до дата под 20,5% годовых. Оспаривая подлинность данных договоров, и ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом частями в дар в более ранние сроки, ответчик представил оригиналы договоров, в которых совпадают номера договоров и наименования кредитных учреждений, однако как установил суд, не совпадают даты открытия вкладов, и сроки, а также суммы вкладов, указанных в копиях договоров. При этом согласно представленным оригиналам документов вклады были открыты в период с 2020 года по 2023 год включительно, то есть до даты составления расписки и наиболее поздний срок по вкладу истек в январе 2025 года. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи жилого дома от дата стоимостью ... рублей. Соответственно доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма (... рублей) истцом не предоставлялась единовременно, а была передана в дар частями в период с 2020 - 2022 год, суд признал несостоятельными. Спорная расписка от дата, как установил суд, написана ответчиком собственноручно, что последним не оспаривается, как и факт получения денежных средств. При этом расписка не содержит сведений о получении денежных средств в более ранние сроки. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что указанная сумма была переда истцом в дар, ответчиком не представлено. Вместе с тем, возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что как ранее, так и позже дата отец неоднократно передавал ему крупные денежные суммы, каких-либо требований о их возврате отец ему не предъявлял. Полагает, что к возникшим правоотношениям необходимо применить правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями по расписке от дата, истец указывал на то, что денежные средства переданы ответчику не на условиях благотворительности или в дар, а для вложения на банковские счета для получения прибыли. Однако как следует из материалов дела, между указанными сторонами не заключен письменный договор о совместной деятельности по вложению денежных средств в банковскую сферу для получения прибыли, не определен общий объем финансирования, размер вклада каждой из сторон в денежном выражении, порядок возмещения расходов, а также сроки, как вложения денежных средств, так и сроки передачи денежных средств кредитору в виде получаемой прибыли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как следует из пояснений истца, передавая денежные средства сыну, он рассчитывал получать прибыль от их вложений в банки. При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт написания данной расписки, однако оспаривал получение денежных средств в указанную дату и условия, полагая передачу денежных средств на безвозмездной основе. Личные обязательства по возврату денежных средств, в том числе в виде прибыли от дохода, получаемого в банках, он на себя не брал. При этом доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Из вышеприведенных норм права следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Доводы иска о том, что денежные средства перечислены ответчику на условиях возвратности с учетом получаемой прибыли, а также выводы суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего выполнения ФИО1 условий договора, оформленного в виде расписки, не представлено, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и о принятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств с суммой прибыли от вложений в банки. Таким образом, изложенные истцом доводы в исковом заявлении и пояснения его представителя в ходе судебного разбирательства не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой, а также и апелляционной инстанции истец не представил каких-либо объяснений и доказательств причин, по которым он передал денежные средства по расписке, не указывая в нем возвратный характер передачи денежных средств, равно как и объяснений об условиях устного соглашения с ответчиком, в том числе в части оговоренных в нем сроков вложений и гарантий получения прибыли в какой-либо конкретный срок, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ФИО1 в таком качестве. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения заслуживают внимания, то в связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мелеузовского районного суда от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать. В остальной части решение Мелеузовского районного суда от 23 апреля 2025 года оставить без изменения. Председательствующий                А.Г. Портянов Судьи                            Г.Д. Вахитова Н.Н. Якупова Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 03RS0054-01-2025-000501-71

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Якупова Наиля Наиловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зубаков Сергей Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Саидгалин Эдуард Аскадуллович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хазгалиев Ирик Фагитович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хазгалиев Фагит Магданович

Движение дела

25.06.2025 15:03

Передача дела судье

17.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 16:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 16:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства