Дело № 33-11945/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0003-01-2024-014478-15 Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш. категория дела 2.178 дело № 2-1644/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-11945/2025 29 июля 2025 г.                                                    г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А., судей Анфиловой Т.Л., Калимуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем     Насртдиновым Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева ТА к «Газпромбанк» (акционерному обществу) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Фасгиева Т.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерному обществу) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО)) о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 22 июля 2022 г. на телефон Фасгиева Т.А. поступила реклама ответчика. Органом УФАС России установлено невыражение истцом своего согласия на получение рекламы ответчика. Поступление рекламы породило множественность деяний, в том числе нарушены: запрет, предусмотренный ст.18 и ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», запрет, предусмотренный п.3 ст.3, ч.1 ст.9, п.2 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.150 ГК РФ. В связи с чем истец просил взыскать с «Газпромбанк» (АО) компенсацию морального вреда за негодную рекламу в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50% присужденного, признать за стороной Фасгиева Т.А. право возмещения относимых на «Газпромбанк» (АО) расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение - 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в возмещении расходов, взыскать в пользу Пятыгина Е.Г. с «Газпромбанк» (АО) стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения - 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №... (№...). Фасгиев Т.А. обратился также с иском к этому же ответчику с аналогичными требованиями, обосновывая их фактом поступления на телефон рекламы от ответчика дата (возбуждено дело №... (№...)) и дата (возбуждено дело №... (№...)). Определением суда от дата данные гражданские дела объединены в одно производство и числятся за номером №.... Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2025 г. исковые требования Фагиева Т.А. к «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично. Взысканы с «Газпромбанк» (АО) в пользу Фасгиева Т.А. компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., признано за стороной Фасгиева Т.А. право возмещения относимых на «Газпромбанк» (АО) досудебное консультирование, претензионное обращение и судебную работу, произведена процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в части получения суммы расходов, взысканы с «Газпромбанк» (АО) в пользу Пятыгина Е.Г. расходы за досудебное консультирование в размере 3 000 руб., претензионное обращение в размере 3 000 руб. и судебную работу в размере 24 000 руб. Взыскана с «Газпромбанк» (АО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе Фасгиевым Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку считает его заниженным, судом проигнорирована апелляционная судебная практика, допущена произвольная непоследовательная авторская практика, проигнорированы обстоятельства дела. Также просит вынести частное определение в отношении судьи. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив решение суда в соответствии с нормой части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменный отзыв банка на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 25 апреля 2017 г. межу Фасгиевым Т.А. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор № №... на основании заявления истца об открытии срочного банковского вклада № №... от дата 22 июля 2022 г. в 08:31 (время московское) на телефонный номер +№... от абонента с буквенным обозначением Gazprombank поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал. Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №... от дата АО «Газпромбанк»» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая дата в 08:31 (время московское) на телефонный номер №... от абонента с буквенным обозначением Gazprombank, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». 3 ноября 2022 г. в 12:51 (время московское) на телефонный номер №... от абонента с буквенным обозначением Gazprombank поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал. Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №... от дата АО «Газпромбанк»» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая дата в 12:51 (время московское) на телефонный номер +№... от абонента с буквенным обозначением Gazprombank, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФИО1 закона «О рекламе». 11 августа 2022 г. в 08:01 (время московское) на телефонный номер №... от абонента с буквенным обозначением Gazprombank поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал. Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №... от дата АО «Газпромбанк»» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая дата в 08:01 (время московское) на телефонный номер №... от абонента с буквенным обозначением Gazprombank, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФИО1 закона «О рекламе». Указанными решениями установлена принадлежность абонентского номера №... Фасгиеву Т.А. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 3, 18, 28 Федерального закона «О рекламе», статьями 3, 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьями 3, 6, 7, 17, 24 Федерального закона «О персональных данных», положеними Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила на номер телефона Фасгиева Т.А. с его предварительного согласия, в связи с установленным факта отсутствия согласия Фасгиева Т.А. на предоставление и обработку своих персональных данных при заключении договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9000 руб. На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 500 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, статьями 382, 384, 387, 389.1 ГК РФ, судом признано Фасгиевым Т.А. право возмещения относимых на Газпромбанк» (АО) досудебное консультирование, претензионное обращение и судебную работу, произведена процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в части получения суммы расходов, взысканы с Газпромбанк» (АО) в пользу Пятыгина Е.Г. расходы за досудебное консультирование в размере 3 000 руб., претензионное обращение в размере 3 000 руб. и судебную работу в размере 24 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку находит их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом, учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. (по 3000 руб. за каждый факт нарушения прав истца). Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости, и при отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия усматривает. Доводы апелляционной жалобы, что судом проигнорирована апелляционная судебная практика, допущена произвольная непоследовательная авторская практика, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию убытков, относимых на судебную защиту. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере      16 000 руб. соответствует объему заявленных требований, цене иска, небольшой сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Взысканные судом размеры согласуются с указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в части взыскания судебных расходов судом произведена процессуальная замена Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г., которым решение суда не обжаловано. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации представительских расходов суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции, установил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае к судье первой инстанции ст. 226 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вместе с тем положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О). Само по себе разрешение спора судом и частичное удовлетворение исковых требований стороны при отсутствии правовых оснований и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения. Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами. Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с этим оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции, указанных в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева ТА – без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-014478-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Калимуллина Лилия Рафилевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Газпромбанк (АО)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пятыгин Евгений Геннадиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фасгиев Тимур Анатольевич

Движение дела

23.06.2025 15:04

Передача дела судье

29.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 15:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 15:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства