Дело № 33-11800/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2023-008766-63</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-5824/2024</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Зайдуллин Р.Р.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ категории дела 137г</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 6 августа 2025 г. по делу № 33-11800/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Набиева Р.Р.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кочкиной И.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лазарева Р.Н.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лысенко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании заявление <span class="FIO10">Аухатовой С. Н.</span> о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мед-Темп» к <span class="FIO11">Аухатовой С. Н.</span>, <span class="FIO12">Ильбульдину Т. Ю.</span> об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление Аухатовой С.Н. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Мед-Темп» к Аухатовой С.Н., Ильбульдину Т.Ю. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу. В обоснование указано, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами считает факты, которые уже существовали на момент рассмотрения спора, но о них никто не знал и не мог узнать, если после вынесения решения выяснится, что доказательство было подделано или судья оказался коррупционером (судья в отставке). Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Кировский районный суд г. Уфы в решении не указал: адрес ООО «Бюро строительных экспертиз», дату назначения экспертизы, наименование экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместо этого указали ожидаемые от экспертизы результаты. Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не отвечали требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения о назначении экспертизы не было. В нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не составлял протокол судебного заседания при совершении процессуальных действий. Считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам о фальсификации доказательств, имеющихся в деле. ТСЖ «Мед-Темп» произвел незаконную фальсификацию доказательств. Судом принято незаконное решение на основании незаконного судебного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз», которые экспертизу труб в квартире <span class="Nomer2">№...</span> не проводили. Судья отставке Зайдуллин Р.Р. превысил свои полномочия, без учета заключения судебной экспертизы, требует ответчиков предоставить доступ слесарям ТСЖ «Мед-Темп» к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности. Судья Зайдуллин Р.Р. на момент рассмотрения дел с участием ТСЖ «Мед-Темп» не обладал полномочиями судьи, находясь в отставке. Считает, что апелляционное определение необходимо разъяснить.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение заявления, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. исковые требования ТСЖ «Мед-Темп» к Аухатовой С.Н., Ильбульдину Т.Ю. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу об обеспечении доступа в квартиру удовлетворены.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Аухатову С.Н., Ильбульдина Т.Ю. возложена обязанность предоставить ТСЖ «Мед-Темп» в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома <span class="Address2">адрес</span>, расположенному в жилом помещении - квартире <span class="Nomer2">№...</span>, в также в плитах перекрытия между квартирой <span class="Nomer2">№...</span> и квартирой <span class="Nomer2">№...</span>, а именно к общедомовым транзитным инженерным коммуникациям системы горячего водоснабжения, для осуществления их текущего ремонта путем замены труб горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Аухатовой С.Н. в пользу ТСЖ «Мед-Темп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ильбульдина Т.Ю. в пользу ТСЖ «Мед-Темп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Аухатовой С.Н. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ильбульдина Т.Ю. в пользу в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. отменить в части взыскания с <span class="FIO13">Аухатовой С. Н.</span>, с <span class="FIO14">Ильбульдина Т. Ю.</span> в пользу ТСЖ «Мед-Темп» расходов по отправке телеграммы в размере по 366,45 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять по делу новое решение, которым заявленные требования ТСЖ «Мед-Темп» о взыскании судебных расходов в данной части оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO15">Аухатовой С. Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO16">Аухатовой С. Н.</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. кассационная жалоба Аухатовой С.Н. оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Аухатова С.Н. в качестве оснований для пересмотра судебного постановления и разъяснения апелляционного определения указала, что дело рассмотрено в незаконном составе. Кировский районный суд г. Уфы в решении не указал: адресООО «Бюро строительных экспертиз», дату назначения экспертизы, наименование экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместо этого указали ожидаемые от экспертизы результаты. Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не отвечали требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения о назначении экспертизы не было. В нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не составлял протокол судебного заседания при совершении процессуальных действий. Считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам о фальсификации доказательств, имеющихся в деле. ТСЖ «Мед-Темп» произвел незаконную фальсификацию доказательств. Судом принято незаконное решение на основании незаконного судебного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз», которые экспертизу труб в квартире <span class="Nomer2">№...</span> не проводили. Судья отставке Зайдуллин Р.Р. превысил свои полномочия, без учета заключения судебной экспертизы, требует о ответчиков предоставить доступ слесарям ТСЖ «Мед-Темп» к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности. Судья Зайдуллин Р.Р. на момент рассмотрения дел с участием ТСЖ «Мед-Темп» не обладал полномочиями судьи, находясь в отставке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда от 3 октября 2024 г., а также для разъяснения апелляционного определения от 28 января 2025 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциями, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 566-О-О и от 16 декабря2010 г. № 1596-О-О.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент вынесения решения – 3 октября 2024 г. – полномочия судьи Кировского районного суда г. Уфы Зайдуллина Р.Р. прекращены не были. Полномочия судьи Кировского районного суда г. Уфы Зайдуллина Р.Р. прекращены 31 марта 2025 г. в связи с уходом в отставку.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты фальсификации доказательств по делу заявителем не подтверждены, судебной коллегией не добыты.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений Аухатовой С.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, неполноты, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии от 28 января 2025 г. не содержится.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку он не имеет неясности, нечеткости и других недостатков, которые могли служить основанием для его разъяснения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче заявления о разъяснении судебного постановления уплачивается в размере 3 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Мед-Темп» к Аухатовой С.Н., Ильбульдину Т.Ю. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу по вновь открывшимся обстоятельствам Аухатовой С.Н. государственная пошлина не оплачена.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 13, пункта 14 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Аухатовой С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления о разъяснении апелляционного определения и о пересмотре решения суда в размере 13 000 руб. (10 000 + 3 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения заявителя от взыскания государственной пошлины, уменьшения ее размера, на которые ссылается в своем заявлении Аухатова С.Н., судебная коллегия не усматривает. Рассмотренный иск ТСЖ «Мед-Темп» не связан с нарушением прав потребителей, пенсионных прав, Аухатова С.Н. истцом – потребителем услуг, чьи права нарушены, по указанному спору не является, как и не является истцом – пенсионером по иску имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В рассмотренном споре заявитель выступала ответчиком по делу, не связанному с восстановлением нарушенных пенсионных прав.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К категориям лиц, указанных в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, Аухатова С.Н. не относится.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 202, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления <span class="FIO17">Аухатовой С. Н.</span> о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мед-Темп» к <span class="FIO18">Аухатовой С. Н.</span>, <span class="FIO19">Ильбульдину Т. Ю.</span> об обеспечении доступа к общедомовому имуществу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO20">Аухатовой С. Н.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 13 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Р. Набиев</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Кочкина</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.Н. Лазарев</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2025 г.</p></span>