Дело № 33-11168/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0065-01-2024-002931-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-82/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Яковлева Л.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-11168/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рахматуллина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Портянова А.Г. и Савиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ханов М.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее также – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя на покупку качественного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иск мотивирован тем, что 21 августа 2024 г. в магазине ответчика истец приобрёл смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB imei: <span class="Nomer2">№...</span> (далее – смартфон, товар) за 164 590 руб., в процессе эксплуатации которого проявился неоговорённый продавцом при продаже скрытый производственный дефект основной электронной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость смартфона в размере 164 590 руб.; неустойку из 1645 руб. (1% от стоимости товара) в день с 19 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф; в возмещение расходов на досудебное исследование 25 000 руб., представителя 30 000 руб. и почты 675,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка за период с 17 сентября 2024 г. по 6 марта 2025 г. в размере 164 590 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.; штраф – 166 090 руб.; в возмещение расходов на досудебное исследование 25 000 руб., представителя 15 000 руб. и почты 675,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ответчика взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 800 руб.; в доход бюджета государственная пошлина – 8 982,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с взысканием с истца в случае неисполнения указанной обязанности судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения данной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объёме, поскольку товар истцом на предложение ответчика о проверке качества не предоставлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания от 18 марта 2025 г. следует, что председательствующий судья объявил резолютивную часть заочного решения суда, тогда как письменные резолютивная часть и мотивированное решение суда указаний на его заочный характер не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что изложенное несоответствие влечёт отмену решения суда с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о ЗПП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании статьи 22 Закона о ЗПП, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из части 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о ЗПП сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу части 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из дела, 21 августа 2024 г. истец купил у ответчика за 164 590 руб. смартфон с неоговорёнными недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи, 29 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, требование потребителя получено продавцом 2 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На требование потребителя ответчик 6 сентября 2024 г. обратился к истцу с предложением представить товар на проверку качества в любой офис продаж, предложение получено потребителем 21 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 сентября 2024 г. Ханов М.М. направил исковое заявление ответчику, которым оно получено 30 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 ноября 2024 г. Ханов М.М. направил исковое заявление в суд, куда оно поступило 11 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 г. исковое заявление принято к производству суда с назначением подготовки к судебному разбирательства на 3 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 ноября 2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. по ходатайство ответчика по делу назначена судебная экспертиза товара, производство по делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 11 февраля 2025 г. в смартфоне установлен недостаток в виде неустранимого дефекта в работе основной материнской платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г. производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 марта 2025 г. ответчиком перечислено истцу 14 590 руб. по платёжному поручению <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из процессуальной позиции истца и представленного истцом в материалы гражданского дела акта ООО «Татлинк» от 19 сентября 2024 г. о выполненных работах по заказу-наряду <span class="Nomer2">№...</span> следовало, что по предложению ответчика 19 сентября 2024 г. Ханов М.М. представил смартфон в ООО «Татлинк», где проведена проверка качества, которая неисправностей устройства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи истцом организовано досудебное исследование товара в ООО «Юстэк-консалтинг» за 25 000 руб., уплаченных по приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением досудебного исследования «Юстэк-консалтинг» от 5 ноября 2024 г. в товаре имеется скрытый производственный дефект основной электронной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из процессуальной позиции ответчика в ходе судебного разбирательства следовало, что ООО «Татлинк» не является авторизованным сервисным центром ответчика и ПАО «ВымпелКом» не уполномочивало ООО «Татлинк» на проверку качества смартфона по требованию потребителя, предложение представить товар на проверку качества получено истцом 21 сентября 2024 г., то есть до даты акта от 19 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО «Татлинк» от 18 июля 2025 г. на запрос суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что данное юридическое лицо не является авторизованным сервисным центром ответчика и ПАО «ВымпелКом» не уполномочивало ООО «Татлинк» на проверку качества смартфона по требованию потребителя, проверка смартфона не проводилась, истец Ханов М.М. для проведения проверки не обращался, акт от 19 сентября 2024 г. не является подлинным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в дело документы и поведение сторон по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенными действиями в совокупности истец лишил продавца возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о ЗПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия по приходит к выводу об уклонении Ханова М.М, от предоставления товара для проверки качества после получения ответа на требование, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ханов М.М., не содействуя ответчику и не представив товар на проверку качества в ПАО «ВымпелКом», злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, что, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на производство независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда проверяется только в пределах жалобы ответчика, заключением судебной экспертизы установлено наличие неоговорённого производственного недостатка смартфона и поэтому оснований для вмешательства в компенсацию морального вреда, распределение судебных расходов на услуги представителя, судебного эксперта и почты, а также обязанности возвратить смартфон с взысканием судебной неустойки, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, срок изготовления мотивированного апелляционного определения и период экспедиционного пробега гражданских дел, судебная коллегия находит справедливым увеличение установленного срока возврата телефона до 30 дней со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ханова М.М. к публичному акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу Ханова Мазита Махмутовича (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб. и почты 675,96 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН 0278945862) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 800 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Ханова Мазита Махмутовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span>) обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB, IMEI <span class="Nomer2">№...</span>, в полной комплектации, в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения срока исполнения обязанности по возврату смартфона, взыскать с Ханова Мазита Махмутовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения данной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Ханова М.М. к публичному акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя в большем размере отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2025 г.</p></span>