Дело № 33-11143/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0038-01-2022-001472-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-65/2023 (13-163/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Э.В. Хабирова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.164</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 33-11143/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 г. г.Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ГСК «Югория» на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Воротько <span class="FIO9">М.Ю.</span> к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г., с учётом определения этого же суда об описки от 18 июля 2023 г., по гражданскому делу № 2-65/2023 исковые требования Воротько <span class="FIO9">М.Ю.</span> к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. с учётом дополнительного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г., с учетом дополнительного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и в отмененной части принято новое решение, которым с АО ГСК «Югория» взыскано в пользу Воротько Михаила Юрьевича неустойка в размере 42 820 рублей, штраф 5 526 410 рублей. В удовлетворении требований Воротько Михаила Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 г. Поляков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив его, просит взыскать с ответчика расходы: по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя за проведение досудебной работы в размере 30 000 руб., за составление и направление в суд искового заявления, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 100 000 руб., расходы, понесенные при защите прав в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в размере 70 000 руб., расходы, понесенные при защите прав в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении в размере 70 000 руб., расходы, понесенные при защите прав в суде апелляционной инстанции при втором рассмотрении в размере 70 000 руб., расходы, понесенные при защите прав в суде кассационной инстанции при втором рассмотрении в размере 20 000 руб., расходы, понесенные при защите прав в суде апелляционной инстанции при третьем рассмотрении в размере 70 000 руб., расходы по составлению заявления об индексации присужденных сумм в размере 20000 руб., а также расходы по предоставлению интересов при взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., расходы на оплату квартиры и железнодорожные билеты в размере 10732 руб., а также произвести замену взыскателя Воротько М.Ю. на его правопреемника Полякова Олега Владимировича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. заявление Полякова О.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена взыскателя Воротько <span class="FIO9">М.Ю.</span> на правопреемника Полякова <span class="FIO12">О.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в части требований к АО «ГСК «Югория» на получение досудебных и судебных расходов и иных присужденных денежных средств в пользу Воротько М.Ю. по делу № 2-65/2023, присужденных данным определением по материалу № 13-163/2025. С АО «ГСК «Югория» в пользу Полякова Олега Владимировича взысканы: 10 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста по проведению досудебной работы, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при втором рассмотрении, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции при втором рассмотрении, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при третьем рассмотрении, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № 22/018, 10732 руб. – расходы на оплату квартиры и железнодорожных билетов. В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, АО «ГСК «Югория» подало частную жалобу, в которой просят постановленное судом определение отменить, поскольку требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет (https//vs.bkr@sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 г. между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался подготовить и направить необходимые досудебные документы (заявления, претензии, обращения, вызовы на осмотр и т.д.), за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 30 000 руб., что подтверждается договором от 13 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебном порядке представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлено 2 претензии в страховую компанию (л.д.115-119, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 ноября 2022 года для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, Воротько М.Ю. обратился к специалисту, для составления заключения. Расходы по составлению заключения № 22/018 составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.176, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 ноября 2022 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался подготовить и направить в суд исковое заявление, подготавливать и направлять к каждому судебному заседанию необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.д.), принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 70 000 руб., что подтверждается договором от 9 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение, уточненное исковое заявление, участие представителя истца Полякова О.В. в четырех судебных заседаниях (на подготовке 22 ноября 2022 г. (л.д. 179, т.1), судебных заседаниях 2 декабря 2022 г. (л.д.225, Т.1), 30 марта 2023 г. (л.д.34, Т.3), 3 июля 2023 г. (л.д.193, Т.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2023 г. между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался направить возражение в суд или высказать позицию стороны в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 70 000 руб., что подтверждается договором от 17 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлено письменное пояснение (л.д. 45, Т.5), участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (7 декабря 2023 л.д.64, т.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести три устных или письменных консультации, а так же провести правовой анализ документов, направить возражение в суд или высказать позицию стороны в устной форме в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 70 000 руб., что подтверждается договором от 15 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлено возражение (письменное пояснение) на кассационную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции (л.д. 166, т.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для участия представителя истца в судебном заседании Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции г.Самары Воротько М.Ю. было оплачено 10732 руб. в качестве оплаты железнодорожных билетов в г.Самара и обратно, а так же квартиры по договору б/н аренды от 5 марта 2024 г., что подтверждается чеками и актом приёма передачи денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2024 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести три устных или письменных консультации, а так же провести правовой анализ документов, направить возражение в суд или высказать позицию стороны в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 70 000 руб., что подтверждается договором от 29 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлены письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы (л.д.181, Т.5), участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.214, Т.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 мая 2024 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести три устных или письменных консультации, а так же провести правовой анализ документов, составить кассационную жалобу, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 20 000 руб., что подтверждается договором от 10 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлена кассационная жалоба (л.д.4, Т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2024 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести три устных или письменных консультации, а так же провести правовой анализ документов, направить возражение в суд или высказать позицию стороны в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 70 000 руб., что подтверждается договором от 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлены письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы от 10 ноября 2024 года (л.д.51, Т.6), письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы от 2 декабря 2024 года (л.д.76, Т.6), участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19 ноября 2024 (л.д. 72, Т.6), 5 декабря 2024 (л.д.106, Т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2024 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался составить и направить заявление об индексации присужденных денежных средств, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 20 000 руб., что подтверждается договором от 6 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов Поляковым О.В. фактически были оказаны следующие услуги: составлено заявление об индексации присужденных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Давлекановского районного суда РБ от 23 декабря 2024 года удовлетворено заявление Воротько М.Ю. об индексации присужденных сумм по решению суда от 3 июля 2023 г. Определение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался составить и направить заявление о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за оказание услуг по настоящему договору Воротько М.Ю. уплатил Полякову О.В. 20 000 руб., что подтверждается договором от 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов Поляковым О.В. фактически были оказаны следующие услуги: составлено заявление о взыскании судебных расходов, уточнённое заявление о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, при этом заменил сторону взыскателя Воротько М.Ю. на правопреемника Полякова О.В. по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Воротько М.Ю. и Поляковым О.В. договор цессии от 2 марта 2025 г. отвечает требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из того, что Воротько М.Ю. уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов Полякову О.В. в соответствии с договором цессии от 2 марта 2025 г., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Воротько М.Ю., с учетом удовлетворения его исковых требований, возникло право на возмещение судебных расходов и после их присуждения в его пользу он вправе его уступить любому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод в частной жалобе о том, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, не является достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что юридические услуги своевременно, качественно и в полном объеме, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг и расписками о получении денежных средств, представитель истца, действуя на основании выданной доверенности, представлял его интересы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству надлежит присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах согласно статье 100 ГПК РФ. Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, вероятностные суждения ответчика о качестве и полноте оказанных истцу услуг не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное заключение имело своей целью определение размера ущерба, соответственно, цены иска, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу заявителя факт несения расходов по оплате услуг независимого эксперта подтверждается квитанцией серии АА №000000222 (л.д.19 материал №13-163/25). Доказательств, что понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы, завышены, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также является необоснованным довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате железнодорожных билетов и жилья, поскольку соответствующие документы имеются в рассматриваемом материале (л.д.20-22, 25-26 материал №13-163/25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части определения размера расходов на оплату слуг представителя по предоставлению интересов в судах апелляционной при первом, втором, третьем рассмотрении дела и в кассационной инстанций первом и третьем рассмотрении дела в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.; юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво»: участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 20 000 рублей за один день занятости, составление апелляционных, кассационных жалоб от 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договоров об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, которая является общедоступной в сети «Интернет», возражения ответчика относительно требований истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу Полякова <span class="FIO12">О.В.</span> расходов по оплате услуг представителя в следующем размере: 22 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении, 22 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при втором рассмотрении, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при третьем рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части, вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению ответчиком, является разумной и соразмерной проделанной представителем работе по оказанию юридической помощи в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в остальной части определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения остальных сумм судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. отменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Полякова <span class="FIO12">О.В.</span> расходов по оплате услуг представителя предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при первом, втором, третьем рассмотрении дела и в суде кассационной инстанции при первом и третьем рассмотрении дела, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Полякова <span class="FIO12">О.В.</span> расходы по оплате услуг представителя: 22 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении, 22 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при втором рассмотрении, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции при третьем рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Полякова <span class="FIO12">О.В.</span> к АО «ГСК «Югория» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по предоставлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. в остальной части оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Ломакина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 г.</p></span>