Дело № 33а-11477/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33а-11477/2025 (2а-880/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0010-01-2025-001003-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 09 июля 2025 года г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи</td> <td>Куловой Г.Р.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Маркеловой И.А.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Субхангулова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Гильмутдиновой Э.Р.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан <span class="FIO4">ФИО4</span> в интересах неопределённого круга лиц к <span class="FIO10">ФИО1</span> об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO10">ФИО1</span> на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., возражения прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО1</span> имеет водительское удостоверение <span class="Nomer2">№...</span> на право управления транспортным средством сроком действия до <span class="Data2">дата</span> при наличии медицинского противопоказания: диагноз G40.2 «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения, поскольку создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор просил прекратить действие водительского удостоверения, выданного на имя <span class="FIO10">ФИО1</span>, обязать сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, обратить принятое решение к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> административные исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора удовлетворены. Прекращено действие водительского удостоверения серия и <span class="Nomer2">№...</span>, выданного <span class="Data2">дата</span> на имя <span class="FIO10">ФИО1</span>, <span class="Data2">дата</span> года рождения. На <span class="FIO10">ФИО1</span> возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району незамедлительно после вступления решения в законную силу, взыскана государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO10">ФИО1</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Заявитель указывает, что с заключением врача не согласен, поскольку не было проведено комиссионное медицинское обследование на предмет подтверждения указанного диагноза. Суд мог назначить комиссионное обследование в медицинском учреждении. Также ответчик указал, что данное заболевание у него отсутствует в связи с тем, что была проведена операция, в результате которой наступила ремиссия. Суд не отразил в своем решении медицинские документы, из которых следует, что эпилептические приступы у <span class="FIO10">ФИО1</span> отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у него заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 4 названной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, эпилепсия, соответствующая коду G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO10">ФИО1</span> имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> сроком действия до <span class="Data2">дата</span> (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ГБУЗ РБ Белорецкой ЦРКБ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO10">ФИО1</span> состоит на диспансерном учете у врача - невролога ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с диагнозом (G40.2) «Локализованная симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» с <span class="Data2">дата</span>. Согласно Постановлению Правительства РФ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> имеются медицинские противопоказания и ограничения к управлению автотранспортом (протокол врачебной комиссии <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>). Председатель врачебной комиссии <span class="FIO6">ФИО6</span>, члены комиссии <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из направления ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> усматривается, что <span class="FIO10">ФИО1</span> был направлен на консультацию врача невролога <span class="FIO11">ФИО11</span> в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени <span class="FIO9">ФИО9</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению невролога-эпилептолога ГБУЗ РБ РКБ имени <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO10">ФИО1</span> установлен диагноз: Фармакорезистентная фокальная эпилепсия. Состояние после левосторонней височной лобэктомии с амигдалогиппомпэктомией в <span class="Data2">дата</span>. <span class="FIO10">ФИО1</span> не рекомендуется нахождение у воды, огня, движущихся механизмов, на высоте, управление транспортными средствами (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у <span class="FIO10">ФИО1</span> диагностированного заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Нахождение <span class="FIO10">ФИО1</span> на диспансерном учете у врача невролога и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность постановки на диспансерный учет <span class="FIO10">ФИО1</span> в установленном порядке не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства наступления у <span class="FIO10">ФИО1</span> после лечения стойкой ремиссии и снятия с учета в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. От назначения и проведения медицинской экспертизы <span class="FIO10">ФИО1</span> отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста после ознакомления с медицинской документацией <span class="FIO10">ФИО1</span> был допрошен врач-эпилептолог, заведующий эпилептологическим центром РКБ имени <span class="FIO9">ФИО9</span> – <span class="FIO11">ФИО11</span>, из пояснений которого следует, что у <span class="FIO10">ФИО1</span> имелось много приступов, даже имелся эпилептический статус, приступы случались по два раза в месяц, поэтому он был прооперирован. Разрешение эпилепсии – это когда у человека нет приступов и он не принимает таблетки. У <span class="FIO10">ФИО1</span> нет десятилетнего интервала, так как последний приступ был в <span class="Data2">дата</span>. Однако даже после достижения десятилетней ремиссии остается риск рецидива. Эпилепсия возникает внезапно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные пояснения специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выздоровления <span class="FIO10">ФИО1</span> и снятия с диспансерного учета не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о неназначении по делу комиссионного медицинского обследования основанием для отмены решения суда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и приведенных доводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик в силу наличия у него указанного выше заболевания не может обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, что является необходимым условием для обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO10">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Фархутдинова Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2025 года.</p></span>