Дело № 33а-11092/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 03RS0001-01-2025-000194-18 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33а-11092/2025 (№ 2а-743/2025) 30 июля 2025 года                                 г. Уфа Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Зиновой У.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Пономаревой И.Н.,Толмачевой И.И.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Габитовой Э.Р.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масюкова ФИО17 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валитовой Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены ограничения выезда из Российской Федерации по апелляционной жалобе Масюкова ФИО18 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия установила: Масюков ФИО19. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Демский РОСП г. Уфы) находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №№...-ИП на основании исполнительного листа от 16 октября 2024 г. серии ФС № 049135201, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № №..., с предметом исполнения – порядок общения с несовершеннолетними детьми. На основании этого же решения суда административному истцу также был выдан исполнительный лист серии ФС № №... в отношении должника Родиной ФИО21. с этим же предметом исполнения. Указывая на незаконность возбужденного в отношении него исполнительного производства, Масюков ФИО20 неоднократно обращался с заявлениями о его окончании, поскольку требования исполнительного документа исполнены, общению Родиной ФИО23. с детьми он не препятствовал, дети проживают с матерью в другом регионе. 31 октября 2024 г. ввиду неисполнения Масюковым ФИО22 в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы Валиевой Р.Р. было вынесено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с заявлением о его отмене, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2025 г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по неоконченному исполнительному производству законом не предусмотрено. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права. Так, предметом исполнения по исполнительному производству №№...-ИП является порядок общения с детьми, установленный на неопределенное время до совершеннолетия детей или до изменения его другим судебным актом, такой предмет невозможно исполнить добровольно в течение 5 дней. Кроме того, в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем не зафиксировано неисполнение Масюковым ФИО24 как должником требований исполнительного документа. При этом исполнительный лист о порядке общения с детьми содержит шесть способов общения родителя (отца) с ними. Пять способов общения с детьми носят периодический характер, шестой способ предусматривает ежедневное общение с детьми по телефону. В постановлении о введении указанной ограничительной меры судебным приставом-исполнителем Валитовой Р.Р. не приведено, какой конкретный пункт из шести способов общения был нарушен административным истцом. Соответственно, отсутствует признак противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности. Сохранение ограничительных мер не имеет законного основания, так как нет конкретных действий, исполнения которых пристав может требовать принудительно от Масюкова ФИО25 Напротив, родитель, с которым проживают несовершеннолетние дети, Родина Ю.В. не должна препятствовать их общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред их физическому, психическому и нравственному развитию. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Масюков ФИО26 просил: - признать незаконным постановление от 14 января 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы Валитовой Р.Р. об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; - обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы Валитову Р.Р. устранить допущенные нарушения и вынести постановление об отмене (снятии) временного ограничения на выезд Масюкова ФИО27 из Российской Федерации. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении требований Масюкова ФИО29 отказано. Не согласившись с решением суда, Масюков ФИО28 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на обстоятельства административного иска, а также указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку запрет на выезд из Российской Федерации является существенным ограничением прав и свобод гражданина. Так, с октября 2024 г. по февраль 2025 г. без наличия законных оснований в отношении истца действовала ограничительная мера – запрет на выезд из Российской Федерации, без указания срока данного ограничения. При этом доказательства нарушения истцом требований исполнительного документа отсутствуют, а заявления Родиной Ю.В. о розыске детей носили необоснованный характер. Масюков ФИО31 не может препятствовать Родиной ФИО30 в общении с детьми, так как проживает в другом регионе, он вправе общаться с детьми по установленному судом графику общения. Не согласен административный истец с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем исполнении Масюковым ФИО32 порядка общения с детьми, установленного решением суда, а также оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был представить доказательства обоснованности своих действий по введению указанных ограничительных мер. Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не влечет обязательного принятия или сохранения ограничительных мер, если для этого нет оснований. Кроме того, судом дана неверная оценка окончанию исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства не исключает права административного истца требовать признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничительной меры, так как при его вынесении должностное лицо нарушило закон. Более того, оконченное исполнительное производство может быть возобновлено по заявлению взыскателя Родиной Ю.В., что возможно ввиду наличия неприязненных отношений между родителями. Таким образом, ограничительная мера – запрет на выезд из Российской Федерации вновь будет принята в отношении Масюкова ФИО33 Также апеллянт ссылается на то, что отклоняя доводы истца о незаконности вынесенного постановления, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не мотивировал свои выводы, а применил не подлежащее применению разъяснение, указанное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, однако такие требования истцом не заявлялись. Заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы Валитовой Р.Р. от 14 января 2025 г. об отказе в отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масюков ФИО34 его представитель – адвокат Исакова ФИО35 участвующие посредством видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Ставрополя, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнителя Демского РОСП г. Уфы Валитова ФИО38 ее представитель, а также представитель начальника Демского РОСП г. Уфы Зубкова ФИО37 Ларионова ФИО36 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав административного истца Масюкова ФИО40 его представителя Исакову ФИО39 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валитову ФИО43 ее представителя и представителя начальника Демского РОСП г. Уфы Зубкова ФИО41 Ларионову ФИО42 судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Статьей 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.     В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Демского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1604/2023 удовлетворен иск Масюковой Ю.В. к Масюкову ФИО46. об определении места жительства детей, определении порядка общения с ними; встречный иск Масюкова ФИО44 к Масюковой ФИО45 об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2023 г. изменено, определен следующий порядок общения отца Масюкова ФИО50 с несовершеннолетними детьми Масюковой ФИО49, 20 сентября 2019 г.р., Масюковым ФИО47 09 сентября 2021 г.р.: отец забирает детей по месту их нахождения (при необходимости из учреждения образования и дополнительного образования) и возвращает их по месту нахождения матери Родиной ФИО48 - каждую третью пятницу с 17:00 ч. непрерывно до 19:00 воскресенья той же недели с возможностью посещения парков, культурно-развлекательных мероприятий в пределах Республики Башкортостан; - на время зимних каникул с 10:00 часов 03 января по 18:00 часов 07 января того же года по месту нахождения отца (в пределах Российской Федерации) без присутствия матери; - на время осенних, весенних школьных каникул с первого дня каникул с 10:00 часов по четвертый день каникул 18:00 часов того же года по месту нахождения отца (в пределах Российской Федерации) без присутствия матери; - во время летних каникул с 10:00 часов 1 августа по 18:00 часов 20 августа того же года по месту нахождения отца (в пределах Российской Федерации) без присутствия матери с возможностью посещения мест культурного досуга; - в день рождения Масюковой ФИО56 20 сентября каждого года с 12:00 до 15:00 часов, в день рождения Масюкова М.В. 09 сентября каждого года с 12:00 часов до 15:00 часов с правом посещения парков, культурно-развлекательных мероприятий в пределах Российской Федерации без присутствия матери; - ежедневно общаться с детьми по телефону с использованием аудиосвязи в промежутке времени с 20:00 часов до 20:30 часов (по местному времени нахождения детей). На основании вступившего в силу решения суда Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостна по делу № 2-1604/2023 матери несовершеннолетних детей Родиной ФИО51 (взыскателю) выдан исполнительный лист ФС №№... от 16 октября 2024 года в отношении должника Масюкова ФИО52 По заявлению Родиной Ю.В. Демским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № №...-ИП от 23 октября 2024 года об установлении порядка общения отца с детьми (л.д. 44-47 т.3). В связи с тем, что должник Масюков ФИО53 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 16 октября 2024 года серии ФС № №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №№...-ИП, 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Валитовой ФИО57 вынесено постановление о временном ограничении Масюкова ФИО54 на выезд из Российской Федерации (л.д. 62 т.3). Также по указанному гражданскому делу взыскателю Масюкову ФИО55 выдан исполнительный лист серии ФЗ № 045942684 для исполнения порядка общения с детьми должником Родиной ФИО59 (л.д. 4-6 т.3), на основании которого 26 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № №...-ИП (л.д. 7 т.3), 24 февраля 2025 года исполнительное производство окончено (л.д. 10 т.3). 25 декабря 2024 года Масюков ФИО58 обратился в Демское РОСП г.Уфы с заявлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в постановлении от 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем не указаны нарушения, допущенные Масюковым ФИО60 при исполнении решения суда о порядке общения с детьми (л.д. 63 т.3). 14 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы Валитовой Р.Р. вынесено постановление об отказе в отмене временного ограничения Масюкова В.Г. на выезд за границу по причине того, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по неоконченному исполнительному производству (л.д. 65 т.3). Учитывая данные обстоятельства, Масюков ФИО62 обратился с настоящим административным иском в суд. Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований Масюкова ФИО61 не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства № №...-ИП от 23 октября 2024 года не усматривается нарушение Масюковым ФИО63 порядка общения с несовершеннолетними детьми, какими-либо документами нарушения не зафиксированы. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Валитовой Р.Р. от 31 октября 2024 года не может быть признано обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Валитова Р.Р. также не могла пояснить основания для вынесения спорной ограничительной меры, ссылаясь только на заявление Родиной ФИО64. о нарушении порядка общения. По заявлению Родиной ФИО65 от 17 октября 2024 года о розыске детей принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 69-70). Данное заявление и иные заявления поданы Родиной ФИО66 до возбуждения исполнительного производства № №...-ИП, по которому должником выступает Масюков ФИО67 Иные заявления Родиной ФИО71 от 27 ноября 2024 года (л.д. 71-74 т.3), от 24 января 2025 года (л.д. 56-58 т.3), имеющиеся в исполнительном производстве, относительно отсутствия телефонных звонков Масюкова ФИО70. детям в вечернее время, а также его общения с детьми каждую третью пятницу месяца с 17:00 часов до 19:00 часов воскресенья, не могут подтверждать уклонение Масюкова ФИО68 от исполнения порядка общения с учетом того, что установленный судом порядок общения предусматривает как права Масюкова ФИО69 общаться с детьми по определенному данным порядком времени, так и его обязанность осуществлять общение с детьми в установленное порядком время суток. Само по себе заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не является подтверждением допущенных должником нарушений, являющихся основанием к ограничению в выезде из Российской Федерации. Соответственно, исполнительное действие в виде ограничения выезда из Российской Федерации не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Судом при рассмотрении дела не выяснена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенных на него исполнительным документом прав и обязанностей. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам должника о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по общению с детьми в соответствии с установленным решением суда порядком по исполнительному производству, принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, из содержания положений ст. 67, 109.3 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от 17 ноября 2015 года № 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Помимо того, в силу ч. 1 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не представил доказательств того, что должник Масюков В.Г. препятствовал общению взыскателя Родиной ФИО72 с детьми, т.е. уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, материалами дела не подтверждено, что у пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным постановление о временном ограничении Масюкова ФИО73 на выезд из Российской Федерации, вынесенное 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Валитовой Р.Р., нельзя признать законным. Частью 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. Административным истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды жилья в городе адрес, а также вид на жительство в .... Также Масюковым ФИО74 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщено, что он является гражданином Российской Федерации и имеет право проживания в Европейском союзе с 2023 года, поэтому введенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры по выезду из Российской Федерации привели к тому, что он не может пользоваться своим имуществом в городе адрес, не может пользоваться правами как мигрант, а также исполнять обязанности в этом статусе. В оспариваемом постановлении от 14 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Валитовой Р.Р. в качестве причины невозможности снятия ограничительной меры указано, что она не вправе выносить постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по не оконченному исполнительному производству. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что Масюковым ФИО75 заявление об отмене ограничительных мер от 25 декабря 2024 года было написано на имя исполняющего обязанности начальника – старшего судебного приства Демского районного отделения судебных приставов города Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан Зубкова Р.Р. (л.д. 18-20 т.1) и направлено в Демское РОСП г. Уфы посредством информационного портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (л.д. 128-129). Как установлено ч. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. При этом ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч. 11 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). В случае отсутствия полномочий по отмене ограничительных мер, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо должна инициировать отмену данных мер, в том числе посредством уведомления начальника отдела о наличии таких оснований. Вместе с тем таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Следовательно, мотивы судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы Валитовой Р.Р. о том, что не имеется оснований для отмены временного ограничения на выезд ввиду того, что исполнительное производство не окончено, являются несостоятельными. Из материалов исполнительного производства не усматривается наличие оснований для сохранения ограничительных мер в виде ограничения выезда из Российской Федерации в отношении должника Масюкова ФИО76 Между тем судебной коллегией отмечается, что возможность использования предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должно приводить к нарушению прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя могут быть проверены судом на предмет их обоснованности и соразмерности целям и задачам исполнительного производства. Учитывая установленные обстоятельства, отказ судебного пристава-исполнителя Валитовой Р.Р. в постановлении от 14 января 2025 года в снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации также является незаконным. По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что окончание исполнительного производства не исключает права административного истца требовать признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничительной меры, так как права административного истца оспариваемым постановлением нарушены. Способ судебной защиты в виде признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным обеспечивает полное восстановление нарушенного права административного истца и не требует отмены оспариваемого постановления, поскольку вывод о признании незаконным постановления уже лишает его юридической силы и не требует дополнительных действий со стороны ответчика. Помимо того, постановлением от 24 февраля 2025 года временное ограничение права Масюкова ФИО77 на выезд из Российской Федерации было отменено судебным приставом-исполнителем Валитовой Р.Р. В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Следовательно, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                            от 26 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Масюкова Владимира ФИО78 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валитовой Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валитовой Р.Р. от 14 января 2025 г. об отказе в отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий                             У.В. Зинова судьи                                          И.Н. Пономарева                                              И.И. Толмачева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года Справка: судья Захарова В.С.

Основная информация

УИД дела: 03RS0001-01-2025-000194-18

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Толмачева Ирина Ивановна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП по РБ

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Демский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан

ИНН: 0274101120

ОГРН: 1040203924474

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Масюков Владимир Геннадьевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Родина Юлия Владимировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г. Уфы Валитова Р.Р.

Движение дела

04.06.2025 16:48

Передача дела судье

09.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-04 ГК

Результат: Отложено

30.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 10:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 10:18

Дело № 33а-11092/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию