Дело № 7-167/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ по делу № 7-167/2025 УИД № 03RS0010-01-2025-002977-19 город Уфа                                                 14 июля 2025 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой    Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова Р.Р. постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Р.Р., УСТАНОВИЛА: дата в отношении Насырова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело передано на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 4). Постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года Насыров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 44-47). В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,       Насыров Р.Р. просит постановление судьи от 22 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции не представились, они были не в форменном обмундировании, передвигались на автомобиле без опознавательных знаков, он предположил, что его преследуют бандиты, судья исказил показания сотрудников полиции. Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы лиц (л.д. 56-58), выслушав опрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния. Из протокола об административном правонарушении следует и судьей межрайонного суда в постановлении о привлечении Насырова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлено, что Насыров Р.Р. дата года в ... часов ... минут по адресу: адрес, лесной массив вблизи адрес, оказал неповиновение, а именно, не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение. В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Исходя из п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, останавливать транспортные средства. Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. По смыслу приведенных выше норм КоАП РФ, Федерального закона о полиции, Правил дорожного движения невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное противоправное деяние предусмотрена специальной нормой – ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает в случае неисполнения водителем возложенной на него обязанности по остановке транспортного средства по требованию лица, которому в силу положений вышеназванного Федерального закона о полиции и Правил дорожного движения Российской Федерации предоставлено право остановки транспортного средства. Установлено, что постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 от 21 мая 2025 года №... Насыров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что дата в ... часов на автодороге адрес не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 12). Указанное при рассмотрении данного дела оставлено судьей межрайонного суда без внимания. Из материалов рассматриваемого дела следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за которое Насыров Р.Р. понес административную ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, имело место дата в ... часов ... минут на автодороге адрес. Тот факт, что сотрудниками полиции было принято решение о преследовании Насырова Р.Р., и изначально, и в дальнейшем на высказанные требования остановиться Насыров Р.Р. не выполнил их, а продолжал двигаться, не свидетельствует о совершении им двух разных правонарушений - по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку умысел Насырова Р.Р. первоначально был направлен на неисполнение требования об остановке автомобиля. В данном случае при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, касающаяся невыполнения законного требования об остановке транспортного средства сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Вместе с тем, рассматриваемые материалы дела содержат сведения о неповиновении привлекаемым лицом Насыровым Р.Р. законным требованиям сотрудников полиции и о воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей после остановки транспортного средства. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы. Так, из материалов дела объективно усматривается, что Насыров Р.Р., двигаясь на автомобиле «...» без государственного регистрационного знака дата около ... часов ... минут по адресу: адрес, лесной массив вблизи адрес, начал движение, не остановился по требованию сотрудников полиции, в дальнейшем дата в ... часов ... минут на автодороге адрес не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что и был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Далее Насыров Р.Р. продолжил движение на автомобиле «...» и дата около в ... часов ... минут в лесном массиве вблизи адрес в 150-200 метрах вглубь от автодороги адрес Республики Башкортостан после того, как транспортное средство «...» под его управлением наехало на препятствие и остановилось, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции выйти из автомобиля, не давал открыть дверь в автомобиле, сопротивлялся, вел себя агрессивно, указанные действия Насырова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Уточнение события административного правонарушения, совершенного Насыровым Р.Р., в части совершаемых им действий, выразившихся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, его положение не ухудшает, поскольку они установлены представленными материалами, совершены Насыровым Р.Р. в продолжение действий, связанных с отказом от остановки транспортного средства. Совершение Насыровым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при вышеназванных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Насыров Р.Р. дата не выполнил законное требование сотрудника полиции (л.д. 4); - объяснением Насырова Р.Р. от дата, из которого следует, что он дата на автомобиле «...» собрался ехать за адрес, увидел, что за ним едет светлая машина, понял, что это сотрудники полиции, набрал скорость, стал скрываться от них, в ходе преследования по адрес сотрудники полиции подавали звуковой сигнал и предъявляли служебные удостоверения с просьбой остановиться, но он игнорировал их требования, так как боялся, что у него заберут «...», не имеющий документов и регистрационных знаков, кроме того, у него не было прав на управление транспортным средством данной категории. Когда они догнали его в лесном массиве, открыли дверь «...», представились сотрудниками полиции и потребовали выйти из машины, он на адреналине оказал им сопротивление (л.д. 2); - рапортами оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что дата ими совместно была получена оперативная информация о том, что в лесном массиве вблизи адрес стоит автомобиль «...» зелёного цвета с манипуляторной установкой без государственного регистрационного знака, подходящая под ориентировку, в рамках материалов доследственных проверок, зарегистрированных в КУСП под №№... от дата по факту рубки деревьев породы сосна в количестве 22 штуки в квартале №... выдела №..., в квартале №... выдела №...., в квартале №... выдела №... Сосновского участкового лесничества Белорецкого лесничества. В ходе незамедлительного выезда в д.Идель ими был обнаружен автомобиль «КАМАЗ» зелёного цвета с манипуляторной установкой без государственного регистрационного знака, выезжающий из лесного массива, ФИО3 были предприняты попытки остановить данное транспортное средство, он предъявил служебное удостоверение, однако, водитель, удостоверившись в их принадлежности к правоохранительным органам через открытое окно своего автомобиля, проигнорировав законные требования об остановке, ускорился в сторону лесного массива в направлении адрес, ими осуществлялось преследование данной автомашины, однако, последний продолжал движение. ФИО3 было предъявлено повторно служебное удостоверение через окно машины в момент обгона, однако, водитель автомобиля «...» продолжал движение и скрылся, переехав адрес. Далее было продолжено преследование, и на автодороге адрес обнаружен тот же автомобиль «...», который переезжал дорогу и направился в лесной массив, ими было осуществлено преследование без автомобиля, в последующем транспортное средство «...» остановилось, наехав на препятствие, в этот момент они открыли дверь автомобиля «...», представились, предъявляя служебное удостоверение и потребовали выйти из автомобиля, однако, водитель ответил категорическим отказом, вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, продолжая игнорировать законные требования сотрудников полиции, после чего предпринял попытку продолжить движение на данном автомобиле. С целью реализации властных полномочий в отношении водителя автомобиля «...» на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила с целью прекращения его противоправных действий, а так же спецредства (наручники) с целью ограничения подвижности (л.д.9-10); - ориентировкой начальника ОМВД России по Белорецкому району Респубилки Башкортостан ФИО12., из которой следует, что отделом ОУР ОМВД России по Белорецкому району по факту незаконной рубки 4 корней породы сосна в квартале №... выделе №... Сосновского участкового лесничества, КУСП №... от дата, незаконной рубки 8 корней породы сосна в квартале №... выделе №... Сосновского участкового лесничества, КУСП №... от дата, незаконной рубки 10 корней породы сосна в квартале №..., выделе №... Сосновского участкового лесничества, КУСП №... от дата устанавливается автомашина марки «...», без государственных регистрационных номеров, цвет зеленый, имеется манипулятор, в передней части грузовой платформы имеются высокие металлические борта, над бампером с передней стороны имеются дополнительные фары освещения в виде лед-ламп, в связи с чем, личный состав ориентирован на установление и задержание лица, причастного к совершению данного преступления и местонахождения автомашины (л.д. 17); - объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО5, данным при рассмотрении дела судьей межрайонного суда, из которого следует, что они с его напарником ФИО3 дата находились в адрес на служебной машине - серебристой «...». Проблесковых маячков не было, сирен не было, синих номеров не было. Для их подразделения это допускается. Формы у них не было, так как сотрудники уголовного розыска работают в гражданской одежде, не привлекая к себе внимания. Им поступила оперативная информация о «...», который был схож с ориентировкой по ранее зарегистрированным материалам, связанным с лесными нарушениями (незаконная рубка дерева, ст. 260 УК РФ). Они выехали на место, в д. адрес, он находился за рулем, его напарник – на переднем пассажирском сиденье. Они увидели данный автомобиль в лесном массиве, вблизи адрес. Они стали ждать, кто и когда заберет машину. Встали неподалеку на своей машине. Спустя некоторое время они услышали запуск двигателя «КАМАЗа» и выдвинулись за ним. Было около ... часов. Как только начали подъезжать к нему, «...» начал на полном ходу скрываться, они подъехали к «...», предъявили через окно служебные удостоверения. Подавали звуковой сигнал, его напарник требовал остановиться. Он увеличил скорость и ушел в сторону адрес между адрес и адрес. Он пошел вброд, а они выехали на основную дорогу и тоже поехали в адрес, он выехал на дорогу перед ними и поехал мимо жилых домов, к центральной адрес, на полной скорости стал скрываться, когда увидел их, проезжал через школу адрес, остановки, придорожные магазины, люди отбегали, кричали. Водитель «...» не подал звуковых сигналов никаких, а они подавали. Это было от адрес, потом погоня продолжилась вниз по адрес, они выехали на дорогу Серменево-Кадыш, там тоже дома, доехали до реки, и он снова ушел вброд, вернулся туда же, откуда началась погоня. Он обернулся на них и скрылся. Они поехали по асфальтированной дороге в сторону адрес, так как предположили, что он поедет в лесной массив. Так и случилось, он выскочил перед ними, они свернули за ним в лес, но так как проходимость их автомобиля не позволяет дальнейшее преследование, они покинули автомобиль и побежали за ним. Пробежав какое-то расстояние, они услышали, что «...» заглох, они продолжили бежать, «...» завелся и продолжил движение дальше. Весь маршрут он выкрикивал, что является сотрудником полиции и требует остановиться. Насыров Р.Р. не выполнял требования. Потом «ФИО13» столкнулся с деревом, заглох, снова запустился и они с напарником в этот момент подбежали, открыли дверь автомобиля, предъявили служебные удостоверения и представились, потребовали выйти из автомобиля, но Насыров Р.Р. оказал сопротивление: держался за руль, тянул дверь, не давая открыть, сопротивлялся, но не дрался. В отношении него применили физическую силу в соответствии с законом о полиции и спецсредства (наручники). Точное время фактического задержания не помнит, Насыров Р.Р. был задержан в лесном массиве (л.д. 44 оборот); - объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО3, которые аналогичны вышеприведенным пояснениям оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 (л.д. 45); - объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО3, данным в ходе рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, из которых следует, что дата около ... часов водитель автомобиля «...» в лесном массиве вблизи адрес отказался выполнить законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поскольку они с напарником представились, показали Насырову Р.Р. служебные удостоверения, в дальнейшем Насыров Р.Р. продолжил управление автомобилем «...», пытался скрыться от них, они начали его преследование, в ходе преследования на автодороге адрес около ... минут он вновь через окно автомобиля показывал Насырову Р.Р. удостоверение, потребовал остановить транспортное средство, Насыров Р.Р. требование не выполнил, не отреагировал, в дальнейшем они его преследовали, при обстоятельствах, о которых он дал пояснения при рассмотрении дела судьей Белорецкого межрайонного суда, далее автомобиль «...» врезался дерево, заглох, он и ФИО5 подбежали, открыли дверь автомобиля, предъявили служебные удостоверения и представились, потребовали Насырова Р.Р. выйти из автомобиля, но Насыров Р.Р. оказал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, держался за руль, тянул дверь, не давая ее открыть, выходить из автомобиля отказывался, сопротивлялся. Все действия после остановки «...» происходили около ... минут в лесном массиве вблизи адрес в 150-200 метрах вглубь от автодороги адрес Республики Башкортостан; - иными материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия Насырова Р.Р. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Указание заявителем на недоказанность совершения Насыровым Р.Р. вменяемого правонарушения нельзя признать состоятельным. Имеющиеся в деле материалы являются достаточными для установления вины Насырова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из представленных материалов, в том числе, видеозаписи, установлено, что сотрудник полиции предъявлял служебное удостоверение, то, что осуществляли преследование транспортного средства под управлением Насырова Р.Р., а после остановки транспортного средства потребовали Насырова Р.Р. выйти из него именно сотрудники полиции, Насырову Р.Р. было известно, указанное усматривается и из объяснения Насырова Р.Р. (л.д. 2), оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела и иными имеющимися доказательствами. Вопреки доводам жалобы об искажении судьей пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО3, указанные объяснения в целом аналогичны имеющимся в материалах дела рапортам указанных лиц, а потому противоречивыми не являются. С учетом того, что сотрудники полиции изначально представились Насырову Р.Р., неоднократно показывали служебные удостоверения, факт их нахождения не в служебной форме не свидетельствует об отсутствии в действиях Насырова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Согласно ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Судьей при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО5, ФИО3 в привлечении Насырова Р.Р. к административной ответственности, поскольку все действия произведены и обстоятельства произошедшего установлены ими во время несения службы, в силу чего нет оснований не доверять их показаниям, данным в ходе судебных заседаний. Порядок и срок привлечения Насырова Р.Р. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Насырову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи межрайонного суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛА: постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сиатьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Насырова Р.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан                                                  К.В.Вакилова Справка: судья межрайонного суда Фархутдинова Я.В., дело межрайонного суда № 5-43/2025

Основная информация

УИД дела: 03RS0010-01-2025-002977-19

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Вакилова Ксения Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Насыров Рустам Раисович

Движение дела

25.06.2025 15:05

Материалы переданы в производство судье

14.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК/а

Результат: Оставлено без изменения

17.07.2025 12:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 12:31