Дело № 33-14176/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0003-01-2025-000150-44 Дело № 2-1961/2025 Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-14176/2025 26 августа 2025 г.                                   г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                Булгаковой З.И., судей                                 Залимовой А.Р.,                                 Идрисовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшниковой Е. И., Шугаевой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 мая 2025 г., Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яшникова Е.И., Шугаева А.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, по которому ответчик обязался передать истцам в срок не позднее дата квартиру с №..., расположенной на 6 этаже жилого адрес, общей проектной площадью 48,96 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адресА, кадастровый номер земельного участка 16:50:070602:12. Стоимость квартиры в размере 4 896 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу Яшниковой Е.И. и Шугаевой А.Г. неустойку за период с датапо дата в размере 211 752 руб., неустойку за периодс дата по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, исходя из установленной законом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Яшниковой Е.И, Шугаевой А.Г. к ООО «Авалон Сити» удовлетворены частично: с ООО «Авалон Сити» в пользу Яшниковой Е.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 608,08 руб., в пользу Шугаевой А.Г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Яшниковой Е.И., Шугаевой А.Г. отказано. Этим же решением суд отсрочил исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Также с ООО «Авалон Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 14 500 руб. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывает о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также утверждает, что взысканная неустойка ухудшает положение застройщика. Считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 10 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, при этом ее размер в пользу каждого истца снижен до 180 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая такой размер неустойки соответствующим разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения таких обязательств. Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. Этим же решением суд отсрочил исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 г. № 326. Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцу во взыскании штрафа. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с «Авалон Сити» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 500 руб. в доход местного бюджета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта недвижимости нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается сторонами на стадии апелляционного рассмотрения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период начисления неустойки, не учел, что 30 сентября 2023 г. приходится на нерабочий день, поэтому днем окончания срока для исполнения обязательства считается 2 октября 2023 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 3 октября 2023 г., судебная коллегия находит необоснованными. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30 сентября 2023 г. (п. 3.7 договора). Таким образом, предусмотренное пунктом 3.7 договора условие свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 30 сентября 2023 г., что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве. Следовательно, оснований полагать, что неустойка за нарушение срока передаче объекта долевого строительства подлежит исчислениюс 3 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г., не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.1.10 договора предусмотрено право застройщика в случае явной невозможности завершения строительства Дома в предусмотренный настоящим договором срок н е позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения установленного Договором срока, но не более, чем на 3 (три) месяца. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик предлагал истцам продлить срок передачи объекта. Более того, размер неустойки судом снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, введения экономических санкций, эпидемией COVID-19 в 2019 – 2021 годах, ростом цен на строительные материалы, сложности поставки запроектированных фасадов, сокращение объема продаж, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен с истцами10 февраля 2021 г., на момент заключения договора ответчик как профессиональный участник рынка имел возможность оценить все риски и определить дату передачи объекта с учетом экономической обстановки. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком при получении претензии истцов в их адрес направлялось предложение заключить соглашение о согласовании суммы выплат, установив сумму по 71 775 руб. в пользу каждого истца. Между тем при рассмотрении дела доказательств того, что в неоспариваемой части истцам произведена какая-либо выплата в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ответчика о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении. Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости. Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката. Судебная коллегия принимает во внимание прямую связь понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенных истцами со Смирновой Е.А. договоров (л.д.61-64), а также то, что представителем истцов оказаны услуги: составление и отправка в адрес ответчика претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции Республики Башкортостан по вышеуказанному иску к застройщику. Так, представитель истцов принимала участие в судебном заседаниидата (л.д.118), уточнила исковые требования (л.д.84). С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца соразмерна объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит. Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2025-000150-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Залимова Алия Рамильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авалон Сити

ИНН: 1655297266

ОГРН: 1141690051030

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шугаева Анжелика Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яшникова Елена Ибриковна

Движение дела

31.07.2025 15:23

Передача дела судье

26.08.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 16:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства