Дело № 33-14023/2025

Суть дела

<title></title> 03RS0017-01-2023-004390-33 № 2-4948/2023 (33-14023/2025)     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Уфа                                                                                26 августа 2025 г.     Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой А.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2025 г.),     УСТАНОВИЛ: Курышев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Филипповой А.В. в свою пользу судебные расходы в размере 153 000 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... им были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) заявление Курышева А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворено частично. С Филипповой А.В. в пользу Курышева А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей. Не согласившись с указанным определением суда, Филиппова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что доказательств несения расходов самим Курышевым А.П. не имеется, заключение кадастрового инженера изготовлено истцом по собственной инициативе, суд необоснованно применил принцип пропорциональности на неимущественные требования иска. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.     Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражении,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.     На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно материалам дела, Филиппова А.В. обратилась в суд к Курышеву А.П., в обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:85 по адресу: адрес. Ответчик Курышев А.П. является собственником соседнего участка с кадастровым номером №...:84. Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от дата и подписаны всеми соседями, в том числе собственником земельного участка Тупиковая, 15. В августе 2022 г. ответчик самовольно снес старый забор без уведомления и разрешения Филипповой А.В., нарушил границы земельного участка истца и возвел новый забор. Просила обязать Курышева А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком №...:85, расположенным по адресу: адрес, путем демонтажа забора и его установления по координатам, содержащимся в ЕГРН. Курышев А.П. обратился в суд со встречными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и смежной границы. В обоснование иска указал, что границы ошибочно определены по стене жилого дома и бани, которые ранее находились на земельном участке Тупиковая, адрес в настоящее время снесены и как следует из технического паспорта, граница должна проходить по стене сарая, расположенного на земельном участке Филипповой А.В. и по забору, которые существуют на местности 15 и более лет. Также по сведениям ЕГРН на земельном участке Тупиковая, 13 расположен газовый стояк (ввод) жилого дома Тупиковая, 15, который фактически находится за забором, то есть имеет место ошибка в определении координат границы между спорными земельными участками. Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №...:85 по адресу: адрес и с кадастровым номером №...:84 по адресу: адрес; установить границы земельного участка с кадастровым номером №...:84 со смежным земельным участком с кадастровым номером №...:85, обязать Филиппову А.В. демонтировать два нежилых помещения (строений) в виде сарая (курятника) на земельном участке по адресу: адрес. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Филипповой А. В. к Курышеву А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Курышева А. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком №...:85 по адресу:                                   РБ, адрес, путем переноса существующего забора на границу земельного участка с кадастровым номером №...:84 и установления по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Встречные исковые требования Курышева А.П. к Филипповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Филиппову А. В. демонтировать два нежилых строения в виде сарая (курятника) на земельном участке, расположенные по адресу: РБ, адрес течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В оставшейся части встречные требования оставить без удовлетворения».     С апелляционной жалобой обратились Филиппова А.В. и Курышев А.П.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение.     В удовлетворении исковых требований Филипповой А.В. к Курышеву А.П. отказано.     Встречные исковые требования Курышева А.П. к Филипповой А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены (частично).     Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №...:85 по адресу: адрес и с кадастровым номером №...:84 по адресу: адрес.     В удовлетворении встречных исковых требований Курышева А.П. к Филипповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух нежилых строений отказано.     С Филипповой А.В. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.     С Курышева А.П. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.     Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда апелляционной инстанции от дата расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Курышева А.П. для проверки доводов его апелляционной жалобы. Удовлетворяя исковые требования Курышева А.П. об исправлении реестровой ошибки, суд установил границы земельного участка по варианту №... в соответствии с фактическими координатами смежных границ земельных участков, с которым согласился представитель Курышева А.П., тогда как представитель истца Филипповой А.В. выразила несогласие, оспаривала наличие реестровой ошибки и возражала против необходимости ее исправления. В исковом заявлении Филиппова А.В. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком №...:85, расположенным по адресу: адрес, путем демонтажа забора и его установления по координатам, содержащимся в ЕГРН. В результате установления реестровой ошибки и удовлетворения встречного иска об исправлении реестровой ошибки требования истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. В указанной части решение суда апелляционной инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске Филипповой А.В. Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в указанной части состоялось в пользу Курышева А.П., расходы на проведение землеустроительной экспертизы следует возложить на Филиппову А.В. Решение суда апелляционной инстанции в части встречных исковых требований о сносе построек состоялось в пользу Филипповой А.В., в связи с чем, расходы на проведение строительно-технической экспертизы следует возложить на Курышева А.П.     Удовлетворяя частично заявление Курышева А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, состоялось в пользу Курышева А.П., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.     Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным определением.     Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата в том числе в удовлетворении встречных исковых требований Курышева А.П. к Филипповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух нежилых строений отказано. Учитывая позицию истца (ответчика по встречному иску Филипповой А.В.), которая возражала против удовлетворения встречных исковых требований о приведении фактических границ земельных участков в соответствие с границами, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения части земельного участка от хозяйственных построек, при этом, ею подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение суда ею также обжаловано, то есть Филиппова А.В. занимала активную позицию по делу и защищала свои права в связи с поданным иском, имелся спор относительно границ земельных участков, судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, доводы Филипповой А.В. относительно того, что расходы не подлежат распределению, являются ошибочными. На основании определения Стерлитамакского городского суда от дата, с учетом определения от дата, назначена судебная землеустроительная экспертиза для проверки доводов первоначального и встречного исков о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при постановке земельных участков истца и ответчика на кадастровый учет, а также заданы 2 вопроса относительно соответствия строительным нормам хозяйственных построек истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», расходы возложены на истца и ответчика в равных долях. Таким образом, проведение экспертизы судом первой инстанции было обусловлено необходимостью установления фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика, исправлением реестровой ошибки, но также 2 из 6 вопросов касались иска Курышева А.П. о демонтаже хозяйственных построек, в удовлетворении которых ему отказано. Суд первой инстанции указывает, что в подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №....1-23 от дата в размере 31 000 руб., извещение от дата на сумму в размере 10 000 руб. об оплате ООО «ГеоКадастр» заключения кадастрового инженера адрес. Действительно, расходы, понесенные ответчиком в связи с изготовлением заключения кадастрового инженера ООО «ГеоКадастр» в размере 10 000 рублей, подлежали взысканию в полном объеме, так как являются убытками, заключение представлено Курышевым А.П. в подтверждение наличия реестровой ошибки и в обоснование своего встречного иска, однако расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат удовлетворению лишь в части, а именно по количеству вопросов касательно установления границ земельных участков, то есть в 4/6 части, что будет составлять 20 666,67 рублей.     Судом первой инстанции не проведен анализ обоснованности понесенных расходов за проведение судебных экспертиз, распределение расходов на производство судебных экспертиз в связи с частичным удовлетворением иска, для разрешения требований какой из сторон каждый из вопросов был поставлен и по итогам ответа на вопрос – в чью пользу и в каком объеме в удовлетворении требований отказано, либо удовлетворено. Что касается заявленных требований о взыскании расходы по оплате судебной экспертизе в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., суд верно отказал в их взыскании, поскольку в представленной квитанции на сумму 12 000 руб. отсутствует информация о назначении платежа, стороны, указанные в качестве получателя и отправителя, сторонами по данному делу не являются. Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг по судебной экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, расходы в размере 30 000 рублей не подлежат повторному распределению.     Относительно требования о взыскании расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.     Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.     Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.     Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.     Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.     Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от дата «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.     В ответе на вопрос №... Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     Судом первой инстанции указано, что факт несения судебных расходов Курышевым А.П. подтверждается чеками по операции на общую сумму в размере 45 000 руб., тогда как Филиппова А.В. возражает против возмещения данной суммы и указывает, что в квитанциях в качестве плательщика указан адвокат Чирков С.И., получателем – Башкирская Республиканская коллегия адвокатов.     Действительно, в квитанциях не указано, по какому соглашению, в рамках какого дела понесены указанные расходы, в связи с чем, идентифицировать несение Курышевым А.П. расходов на юридические услуги по рассматриваемому делу суд первой инстанции не имел возможности.     Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать данные расходы частично в связи с подтверждением ведения работы адвоката в ходе рассмотрения дела.     Адвокатский кабинет является одной из форм адвокатских образований, в связи с чем, на адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, распространяется требование об обязательном внесении вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, в кассу адвокатского кабинета.     В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции, 3 заседания в суде апелляционной инстанции), а также удостоверение адвоката Чиркова С.И. 03/2465 от дата, ордер на ведение дела от дата по соглашению от БРКА «Технология защиты» (л.д. 46-47 т.3), доверенность адрес2 от дата Курышева А.П. Чиркову С.И. (л.д. 55 т.1).     Кроме того, велась юридическая работа в виде составления встречного иска, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, то есть, материалами дела объем работы, проведенный адвокатом Чирковым С.И., подтверждается.     При этом, суд первой инстанции при взыскании расходов на оказание ответчику юридических услуг также не принял во внимание рыночные цены на услуги аналогичного характера, перечень услуг, оказанных представителем в пользу ответчика, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях и их количество, частичное удовлетворение исковых требований Курышева А.П.     Таким образом, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовку документов, изучение материалов дела, а также наличие основания для снижения суммы расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований Курышева А.П., наличие возражения Филипповой А.В. на заявление о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Курышева А.П. о взыскании расходов за оказание юридических услуг частично, взыскав с Филипповой А.В. 30 000 рублей.     Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, заявленные исковые требования, выводы судебных актов об их частичной обоснованности, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек, приходит к выводу об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата).     Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Филипповой А.В. в пользу Курышева А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30666,67 рублей.     Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Курышева А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Филипповой А.В. к Курышеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Курышева А.П. к Филипповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. Взыскать с Филипповой А. В. (паспорт №...) в пользу Курышева А. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 666,67 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.     Судья Верховного Суда     Республики Башкортостан                                                 Р.Х. Мугинова     Мотивированный судебный акт изготовлен 10 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2023-004390-33

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Мугинова Разида Ханифовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Курышев Александр Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство зем-х и имущественных отношений РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филиппова Анастасия Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФППК Роскадастр по РБ

Движение дела

30.07.2025 14:59

Передача дела судье

26.08.2025 17:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 16:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 16:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 16:11

Дело № 33-14023/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию