Дело № 33-13875/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0004-01-2025-002322-71        дело № 2-1654/2025                                                                                                                                    справка судья Харламов Д.А. категория 2.162 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-13875/2025 21 августа 2025 г.                                    г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Идрисовой А.В.     судей Благодаровой В.А., Демяненко О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных заключений, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных заключений, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июля 2024 г. вследствие действий В., управлявшего автомобилем                    Lada Granta, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены механические повреждения автомобилю                 ЗАЗ Chance, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». После обращения потерпевшей в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 93002 руб., а также неустойка в размере 9031,68 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025г. отказано в удовлетворении требований Харитоновой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Согласно заключению ИП Ш. № 09/02/2025, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 283512,80 руб.     На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62) истец Харитонова Н.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 150000 руб., неустойку в размере 170000 руб., неустойку до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы убытков в размере 93002 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.     Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 г. исковые требования Харитоновой Н.В. к САО «ВСК» постановлено:     «исковые требования Харитоновой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании стразового возмещения – удовлетворить частично.         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Харитоновой Н.В. убытки в размере 150000 руб., неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.         Взыскивать в пользу Харитоновой Н.В. с САО «ВСК» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 93002 руб. с 10.04.2025 до даты полного исполнения обязательства по выплате убытков в размере не более 220 968,32 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей». САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Луневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харитоновой Н.В. Шангареева И.Н., указавшего на законность решения суда, просившего его оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2024 г. вследствие действий В., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности истцу.     Рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.     Гражданская ответственность В. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ТТТ               №.... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....     22 июля 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).     22 июля 2024 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.     24 июля 2024 г. СТОА ИП Б., ООО «Мобилити-АТ»,       ООО «Планета», ИП И. уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.     07 августа 2024 г. страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60746 руб., что подтверждается платежным поручением №....     19 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.     С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста           ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93002 руб., с учетом износа - 65748 руб.     09 сентября 2024. страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 41287,68 руб. (из которых 32256 руб. - страховое возмещение, 9031,68 руб. - неустойка), что подтверждается платежным поручением №...).     Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.     В рамках рассмотрения обращения Харитоновой Н.В., финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».     Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 17 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 92500 руб., с учетом износа 65500 руб.     Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Харитоновой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.     Согласно заключения эксперта Ш. № 09/02/2025 от 09 февраля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283512,80 руб. Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, размер которых составит 190510,80 руб (283512,80 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 93002 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). Учитывая, что истец, с учетом измененных исковых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 150000 руб., суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 150000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, предметом апелляционного рассмотрения не является. Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно начислена неустойка и штраф на сумму убытков, причиненных неисполнением обязанности по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания приведенных выше норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Судом взыскана неустойка за период с 13 августа 2024 г. по 09 апреля 2025 г. от суммы страхового возмещения – 93002 руб. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку заявление о наступлении страхового случая подано истцом 22 июля 2024 г., то неустойка подлежит исчислению с 13 августа 2024 г. (21 день после подачи заявления) по 09 сентября 2024 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ) и составит 26040,56 руб. (93002 руб. : 100 х 28 (дней)). Из материалов дела следует, что САО «ВСК перечислило сумму неустойки в размере 9031,68 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17008,88 руб. (26040,56 руб. – 9031,68 руб.). Начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 93002 руб. после выплаты указанной суммы 09 сентября 2024 г. является неправомерным. Учитывая изложенное, решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 93002 рубля с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, является незаконным. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 49-КГ24-7-К6. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу до рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 46501 руб. (93002 руб. : 2). Однако указанный расчет размера штрафа ухудшит положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, поскольку решением суда установлена меньшая сумма штрафа – 40000 руб. и она не может быть увеличена по апелляционной жалобе самого ответчика. Решение суда истцом не обжаловано, в связи с этим, решение суда в указанной части изменению не подлежит. Ссылка в жалобе не необоснованный отказ суда снизить размер неустойки и штрафа, не влечет отмену или изменение решения суда. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Харитоновой Н.В. удовлетворены частично на 52% ((150000 руб. + 17008,88 руб.) : 320000 руб. х 100), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. (600 руб. х 52%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., представление интересов по данному делу, в доказательство чего представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 26 февраля 2025 г. с Б. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Из материалов дела следует, что представитель истца проделал работу по составлению претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, таким образом, подлежат возмещению понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с объемом выполненных его представителем работ в размере 50000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, размер указанных расходов, подлежавших взысканию на оплату услуг представителя, составляет 26000 руб. (50000 руб. /100 х 52). Между тем, поскольку судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., то данная сумма также не может быть увеличена по апелляционной жалобе самого ответчика. Поскольку уточненные исковые требования Харитоновой Н.В. о взыскании убытков в сумме 150000 руб., удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, основания для пропорционального распределения расходов на составление экспертного заключения № 09/02/2025 от 09 февраля 2025 г., подготовленного в подтверждение исковых требований о взыскании убытков, отсутствуют. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6010 руб. в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями. Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в сумме 170000 рублей, неустойки до исполнения обязательства, почтовых расходов, госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в сумме 170000 рублей, неустойки до исполнения обязательства, почтовых расходов, госпошлины. В отменной части принять новое решение.     Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                   (ИНН №...) в пользу Харитоновой Н.В. (паспорт серии №...) неустойку в размере 17008 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей.     В удовлетворении требований Харитоновой Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 93002 рубля с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере не более 400000 рублей отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                            (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6010 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы от 09 апреля 2025 года оставить без изменения. Председательствующий:                        А.В. Идрисова судьи:                                    В.А. Благодарова                                         О.В. Демяненко

Основная информация

УИД дела: 03RS0004-01-2025-002322-71

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Идрисова Аида Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харитонова Наталья Викторовна

Движение дела

28.07.2025 15:29

Передача дела судье

21.08.2025 15:45

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 11:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 11:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства