Дело № 33-13839/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2024-010998-13 дело № 2-147/2025 судья Должикова О.А. категория 2.160 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-13839/2025 28 августа 2025 г.                                    г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:     Председательствующего судьи Идрисовой А.В.     судей Демяненко О.В., Ибрагимовой И.Р.,     с участием прокурора Сафина И.Ф., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина М.А. к Мудрику А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мудрика А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Санин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мудрику А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2024 г. в 00 час. 40 мин. на 255 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №..., принадлежащего Санину М.А. и ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №..., под управлением собственника М., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а истец вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан водитель М. Санин М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило Санину М.А. страховое возмещение в размере 294000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис», подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 556690 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 262690 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы в сумме 45327 руб. из них: государственную пошлину в размере 5827 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г., исковые требования Санина М.А. к Мудрику А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Мудрика А.В. в пользу Санина М.А.: сумма материального ущерба в размере 199900 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 9120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Этим же решением суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета перечислить ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ оплату за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 32751 руб. В апелляционной жалобе Мудрик А.В. просит изменить решение суда в части взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу приведенных норм права вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. По данному делу юридически значимым являлось установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 г. в 00 час. 40 мин. на 255 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №..., принадлежащего Санину М.А. и ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №... под управлением собственника М., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а истец получил вред здоровью. М. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №... от 29 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, не представлял. Гражданская ответственность потерпевшего Санина М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... Гражданская ответственность водителя Мудрика А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.... В связи с наступлением страхового случая истец 31 мая 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Страховая компания, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 319000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 06 августа 2024 г. № 29/24, подготовленному по инициативе Санина М.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556690 руб., с учетом износа – 416988 руб. В ходе рассмотрения дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба». Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональная Экспертная Служба» от 03 марта 2025 г. № 040-2023 следует, что повреждения автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219070, г.р.з. №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 мая 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219070, г.р.з№..., в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также Единая методика) на момент ДТП 29 мая 2024 г. без учета износа составляет 563300 руб., с учетом износа 429100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219070, г.р.з. №... на дату ДТП округлена составляет 575000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 29 мая 2024 г. округлена и составляет 81100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, полученного в результате ДТП от 29 мая 2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, округленно составляет без учета износа 684900 руб., с учетом износа - 461600 руб. Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд о взыскании суммы, сверх выплаченного страхового возмещения в размере 262690 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, при взыскании с Мудрика А.В. в пользу Санина М.А. материального ущерба, положив в основу решения судебное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба», определил сумму, подлежащую взысканию в размере 199900 руб. руб., с учетом наступления полной гибели автомобиля, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере 575000 руб., за минусом годных остатков в размере 81100 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 294000 руб. (575000 руб. – 81100 руб. – 294000 руб. = 199900 руб.). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами такой сделки. В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах. Согласно акта о страховом случае от 21 июня 2024 г. страховая компания определила подлежащую выплате Санину М.А. сумму страхового возмещения в размере 294000 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 25000 руб., всего сумма страхового возмещения составила 319000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 563300 руб., с учетом износа 429100 руб. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом оплаты расходов по эвакуации автомобиля в сумме 25000 руб., в счет ущерба, причиненного автомобилю, страховая компания должна была выплатить 375000 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118900 руб. (575000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 81100 руб. (годные остатки) - 375000 руб. (сумма страхового возмещения, фактически подлежавшая выплате истцу). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 45 % (118900 руб. : 262690 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на производство экспертизы в размере 5400 руб. (12000 руб. : 100 х 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,15 руб. (5827 руб. : 100 х 45), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 990 руб. (2200 руб. : 100 х 45). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., представлены в подтверждение договор оказания юридических услуг от 05 августа 2024 г. заключенный с А., а также квитанция. Согласно п. 2.3.2 указанного договора, исполнитель при необходимости может привлекать третьих лиц. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Учитывая, что представитель истца оказал юридические услуги в части составления правовой позиции по делу, составления искового заявления, составления ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27 марта 2025 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 05 августа 2024 г. в сумме 25000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11250 руб. (25000 руб. :100 х 45). С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и судебных расходов. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является. Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. не подлежат распределению в связи с частичным удовлетворением требований истца в данной части. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г., изменить в части взыскания с Мудрика А.В. в пользу Санина М.А. материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в сумме 5198 рублей, расходов по экспертизе, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов на услуги представителя. Взыскать с Мудрика А.В. (паспорт серии №...) в пользу Санина М.А, (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере 118900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубля 15 копеек., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г. оставить без изменения. Председательствующий:                        А.В. Идрисова судьи:                                    О.В. Демяненко                                         И.Р. Ибрагимова

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-010998-13

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Идрисова Аида Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Акопян Р.М.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мудрик Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура города Стерлитамак

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Башкортостан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Санин Максим Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо Гарантия

Движение дела

28.07.2025 15:29

Передача дела судье

28.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

09.09.2025 17:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 17:18

Дело № 33-13839/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию