Дело № 33-13760/2025

Суть дела

<title></title> 03RS0015-01-2024-005355-73 № 2-52/2025 (Масагутова А.Р.) Категория 212г ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-13760/2025 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Уфа</td> <td>28 августа 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Индан И.Я., судей Абдуллиной С.С., Насыровой Л.Р., при секретаре Гимадиновой К.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Клысбаевой Райды Динисламовны, Клысбаевой Нели Рустемовны к Ямилову Рустаму Салаватовичу, Абулгаирову Денису Самигулловичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Абулгаирова Д.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила: Клысбаева Р.Д., Клысбаева Н.Р. обратились в суд с иском к Ямилову Р.С., Абулгаирову Д.С. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 24 августа 2019 г. несовершеннолетняя Клысбаева Неля во время катания на картинге в результате падения дерева получила тяжкие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Нарушение требований лесного законодательства привело к падению на трассу картодрома сухостойного дерева, ветки которого задели несовершеннолетнюю. Клысбаева Р.Д., как мать, очень сильно переживала за здоровье и жизнь дочери, имели место тяжелое восстановление, длительный реабилитационный период. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 29 мая 2024 г. Ямилов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Клысбаевой Неле. Между противоправными действиями Ямилова Р.С., предоставившего развлекательные услуги на возмездной основе по катанию на картах по картодрому на арендованном им у Абулгаирова Д.С. (владельца источника повышенной опасности) земельном участке, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенку имеется прямая причинно-следственная связь. Собственником карта «Минихонда»-200 является Абулгаирова Д.С. Просили о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ямилова Р.С. в пользу Клысбаевой Нели - 300 000 руб., в пользу матери ребенка - Клысбаевой Р.Д. - 200 000 руб.; с ответчика Абулгаирова Д.С. в пользу Клысбаевой Нели - 700 000 руб., в пользу матери ребенка - Клысбаевой Р.Д. - 300 000 руб.; также судебных расходов по оплате госпошлины - 300 руб. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Ямилова Рустама Салаватовича и Абулгаирова Дениса Самигулловича компенсацию морального вреда в пользу Клысбаевой Нели Рустемовны в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, в пользу Клысбаевой Райды Динисламовны - в размере по 150 000 руб. с каждого; в пользу Клысбаевой Райды Динисламовны - судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В апелляционной жалобе Абулгаиров Д.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что не нарушал права истца, при том, что ответственность в виде компенсации морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Он не признавался виновным по уголовному делу, платных услуг несовершеннолетней не оказывал. Фактическим причинителем вреда на основании приговора суда признан Ямилов Р.С. 23 июля 2019 г. у него с Ямиловым Р.С. был заключен договор аренды земельного участка 0,5 га на срок до 23 июля 2021 г., земельный участок был передан в аренду вместе с имуществом с целью рекреационной деятельности. Именно арендатор взял на себя обязанность соблюдения действующего законодательства при использовании земельного участка. С договором был передан листок сигнализации для информирования Министерства лесного хозяйства для организации лесопатологического обследования. Именно Ямилов Р.С. допустил противоправные действия при предоставлении развлекательных услуг: услуги не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Суд безосновательно указал, что Абулгаиров Д.С. допустил использование лесного участка, переданного в аренду без разработанного проекта освоения лесов, не исполнил договорные обязательства по разработке данного проекта в соответствии с лесохозяйственным регламентом. Напротив, в приговоре именно Ямилову Р.С. вменено использование лесов для осуществления рекреационной деятельности без надлежащего проекта освоения лесов. Не смотря на отсутствие регистрации договора аренды между ними, именно Ямилов Р.С. являлся пользователем земельного участка, при обнаружении погибших или поврежденных лесных насаждений в пятидневный срок арендатор должен был информировать Министерство лесного хозяйства об организации лесопатологического обследования, заполнив лист сигнализации, который у него имелся. В день происшествия за обеспечение безопасности отвечал Ямилов Р.С. В суде Абулгаиров Д.С. указывал, что у него имелся проект освоения лесов, который по ранее действующему законодательству выдавался на 10 лет, срок которого не истек; об изменениях в законодательстве ему стало известно только в апреле 2019 г. и он обратился в ООО «Эко-Сервис», заключив договор о разработке проекта освоения лесов, но была большая очередь и его документы были на утверждении до октября 2019 г., но суд не дал оценку данным доказательствам. При определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание его тяжелое материальное положение, наличие ребенка-инвалида, нетрудоспособность его супруги, бремени алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Апелляционная жалоба Ямилова Р.С. возвращена судом первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит изменению в части. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 14 сентября 2009 г. № 10, заключенного сроком с 14 сентября 2009 г. по 14 сентября 2057 г., Абулгаиров Денис Самигуллович принял во временное пользования для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, площадью 0,5 га, расположенный в Салаватском участковом лесничестве Стерлитамакского лесничества Республики Башкортостан, квартал № 45, выдел 15, 21, учетная запись в государственном лесном реестре 11800143-09-08-08. Согласно подпункту «г» пункта 8 раздела III договора арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, с согласия арендодателя (с условием проведения государственного кадастрового учета лесных участков в составе земель лесного фонда), передавать свои права и обязанность по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог. Согласно подпунктам «а, в, г, д, ж, л» пункта 11 раздела III договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении к договору; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации. 23 июля 2019 г. между Абулгаировым Д.С. (арендодатель) и Ямиловым Рустамом Салаватовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу: ГУ Стерлитамакское лесничество, салаватский участковый лесхоз, квартал 45, выдел 15, 21, вместе с имуществом, находящимся на данном участке, отраженным в приложении №2 к договору, сроком до 23.07.2021. Согласно пункту 1.6 договора аренды земельный участок с имуществом на нем передаются под организацию общественного питания, торговли, проката, организации досуга и развлечений для населения. Согласно пункту 3.2 договора аренды Ямилов Р.С. обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; содержать земельный участок и имущество в исправном состоянии; вести текущий ремонт асфальтированной трассы, ограждения трассы, электроснабжающих коммуникаций; производить текущий и капитальный ремонт, реконструкции и перепланировки земельного участка исключительно с письменного согласия арендодателя за свой счет в полном объеме; соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, правила торговли и Закона «О защите прав потребителей», иных отраслевых установленных правил и норм, самостоятельно нести ответственность за их нарушение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. Ямилов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности – оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Клысбаевой Н.Р. Апелляционным приговором установлено, что Ямилов Р.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 24 июля по 24 августа 2019 г. осуществлял деятельность по оказанию платных развлекательных услуг по предоставлению гражданам картов для езды на нем по картодрому, имеющий местоположение «Стерлитамакское лесничество», г. Салават, Салаватское участковое лесничество, квартал №..., выдел №..., 21, то есть оказывал возмездные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, направленную на извлечение прибыли от данной услуги, при этом обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями Федеральных законов, Законов Российской Федерации и иных отраслевых установленных правил и норм. Ямилов Р.С., являясь индивидуальным предпринимателем, 24 августа 2019 г., находясь на картодроме путем ненадлежащей организации деятельности по оказанию платных развлекательных услуг потребителям (гражданам), по обеспечению требований безопасности жизни и здоровья посетителей (потребителей), не обеспечил своевременного выявления погибших и поврежденных лесных насаждений (сплошной бурой гнилью), при выявлении которых обязан был в установленные срок проинформировать органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков с целью дальнейшего рассмотрения вопроса как основания для проведения лесопатологических обследований, не обеспечил и не принял мер укомплектованию картов ремнями безопасности, с целью предохранения водителя карта от травм, связанных со столкновениями, и вопреки требованиям статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы оказанная услуга была безопасна для его жизни и здоровья, оказал несовершеннолетней Клысбаевой Н.Р. платную развлекательную услугу, не отвечающую требованиям безопасности ее жизни и здоровья, стоимостью 300 руб., то есть услугу по катанию на карте по картодрому, при следующих обстоятельствах. 24 августа 2019 г. к Ямилову Р.С., находившемуся на картодроме обратилась семья Клысбаевых, среди которых была несовершеннолетняя Клысбаева Н.С., не достигшая возраста 10 лет, с целью катания на карте по картодрому, на что Ямилов, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды от оказания платных развлекательных услуг по предоставлению гражданам картов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи осведомленный об отсутствии на сиденье регулируемых диагональных плечевых ремней безопасности карта, предвидя и допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения травм водителем карта, относясь к ним безразлично, а именно осознавая, что указанная им платная услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласился и определил сумму за оказываемую услугу в размере 300 руб. с каждого, а именно с Клысбаева и Клысбаевой путем предоставления каждому карта. В дальнейшем, Ямилов Р.С., продолжая свои преступные действия, будучи уверенным в безопасности для жизни и здоровья оказываемой услуги, предоставил несовершеннолетней Клысбаевой Н.С., не достигшей возраста 10 лет, для катания карт «Минихонда»-200, не оборудованный на сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм, тем самым предоставил платную услугу по катанию на карте по картодрому. 24 августа 2019 г. Ямилов Р.С., оказывая платную развлекательную услугу, при самостоятельной езде на карте «Минихонда»-200 по картодрому несовершеннолетней Клысбаевой, не обеспечил последней безопасность и не принял все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, нарушил требования Федеральных законов, Законов Российской Федерации и иных отраслевых установленных правил и норм, а именно в нарушение пунктов 5.4, 5.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56985-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Картинговые горки Общие требования безопасности»; а также не принял мер по выявлению погибших и поврежденных лесных насаждений (сплошной бурой гнилью) на арендованном земельном участке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения несовершеннолетней Клысбаевой травмы, не желая, но сознательно допуская эти последствия, во время катания на карте несовершеннолетней Клысбаевой по картодрому произошло падение сухостойного дерева на трассу картодрома, произраставшего в северо-восточной части территории картодрома, ветки которого задели последнюю, в том числе верхние конечности, после чего Клысбаева в результате полученной травмы, потеряв управление, совершила столкновение с защитными ограждениями картодрома, выполненными из шин транспортных средств. В результате данных событий Клысбаева получила телесные повреждения: сочетанная травма закрытая тупая травма груди с переломами 7, 8 ребер справа со смещением отломков, ушибом и разрывом правого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа; закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости сс смещением отломков, закрытый перелом нижних концов обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; гематома мягких тканей правой голени, согласно пунктам 6.1.10, 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвитю от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Между противоправными действиями Ямилова Р.С., предоставившего развлекательные услуги на возмездной основе по катанию на картах по картодрому на арендованном им у Абулгаирова Д.С. земельном участке, и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью Клысбаевой Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Удовлетворяя частично исковые требования к Ямилову Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные апелляционным приговором обстоятельства не подлежат установлению вновь и не подлежат доказыванию. При указанных обстоятельствах Ямилов Р.С., несущий ответственность за безопасность жизни и здоровья при оказании платных развлекательных услуг по предоставлению гражданам картов для езды по картодрому, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить причиненный вред. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется. Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия. В указанной части решение суда обжаловано не было, апелляционная жалоба Ямилова Р.С. возвращена. Далее, разрешая исковые требования к Абулгаирова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что он в нарушение условий договора аренды лесного участка от 14 сентября 2009 г. № 10, Лесного законодательства, а также Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, Правил санитарной безопасности в лесах не обеспечил своевременного выявления погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений и дальнейшего уведомления об этом органа государственной власти, уполномоченного на предоставление лесных участков в аренду, что явилось бы основанием для проведения лесопатологических обследований; а также осуществлял использование леса в отсутствие положительного заключения по представленному на государственную экспертизу проекта освоения лесов. Так, согласно информации, отраженной в возражениях Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, следует, что за 2018 и 2019 г. от Абулгаирова Д.С. акты лесопатологических обследований и рубки аварийных деревьев для рассмотрения и утверждения не поступали. 30 апреля 2019 г. Абулгаиров Д.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение пунктов 10 и 11 договора аренды лесного участка от 14 сентября 2009 г. № 10, части 1 статьи 88, части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» допустил использование лесного участка, переданного в аренду без разработанного проекта освоения лесов, не исполнил договорные обязательства в части выполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом. Проект освоения лесов на лесной участок, арендуемый Абулгаировым Д.С. в Салаватском участковом лесничестве Стерлитамакского лесничества, утвержден 1 октября 2019 г. Отсутствие положительного заключения по представленному на государственную экспертизу проекта освоения лесов на момент происшествия Абулгаировым Р.С. не оспаривалось. Согласно договору аренды земельного участка от 14 сентября 2009 г. № 10 Абулгаиров Д.С. вправе сдавать свой участок в субаренду, но, при этом, лишь при наличии согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам (подпункт «г» пункта 10 раздела III договора). Доказательств того, что имелось наличие согласие арендодателя на передачу обязанностей по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовостановлению и уходу за лесом, разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, суду первой инстанции не представлено. В нарушение требований части 6 статьи 1 Закона о госрегистрации недвижимости, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между Абулгаировым Д.С. и Ямиловым Р.С. не был зарегистрирован, не смотря на то, что срок аренды составляет более одного года. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24 августа 2019 г. следует, что вокруг территории картинга произрастают деревья, в северо-восточной части трассы картодрома имеется упавшее дерево (поперек трассы). Покрытие трассы асфальт, огорожена и разделена автомобильными шинами, в северо-восточной части обнаружено поваленное массивное сухое дерево. По внешнему виду основание дерева имеет гнилостные изменения в виде трухлявости, крошится. Согласно выводам эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 7 апреля 2022 г. № 615/3-1-12.1, проведенной в рамках уголовного дела, дерево поражено сплошной бурой гнилью III степени (бурая трещиноватая), дерево, спил которого представлен, на момент падения относится по состоянию к сухостойному. Определить категорию состояния дерева полностью («5» - сухостой текущего либо «6» - сухостой прошлых лет) не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась часть дерева, а запрашиваемые фотографии не предоставлены. Дерево, спил которого представлен, подлежало вырубке. Основной причиной его падения дерева является его поражение сплошной бурой гнилью III степени. Согласно экспертному заключению от 7 мая 2020 г. № 1105-02, составленному ООО «Топограф» в рамках уголовного дела, по результатам определения аналитическим и картометричискем способом местоположения лесного участка, предоставленного в аренду Абулгаирову Д.С., в конфигурации в соответствии с договором аренды, при любом из рассмотренных вариантов центр пня упавшего дерева расположен на территории, предоставленной по договору аренды лесного участка от 14 сентября 2009 г. № 10. Приведенные выводы опровергают доводы Абулгаирова Д.С. о том, что упавшее дерево произрастало за пределами участка, переданного ему по договору аренды. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между противоправным бездействием Абулгаирова Д.С., выразившимся в необеспечении своевременного выявления погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений и дальнейшего уведомления об этом органа государственной власти, уполномоченного на предоставление лесных участков в аренду, а также в неосуществлении использования леса в отсутствие положительного заключения по представленному на государственную экспертизу проекта освоения лесов, и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью Клысбаевой Н.С. также имеется прямая причинно-следственная связь. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Поверяя доводы апелляционной жалобы Абулгаирова Д.С. о том, что его вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетней не доказана, вся ответственность лежит исключительно на Ямилове Р.С., судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку возник спор о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью не только от использования карта, но и при падении дерева, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены. Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Ямилова Р.С. к ответственности в порядке уголовного судопроизводства за причинение вреда здоровью ребенку, не исключает виновного бездействия Абулгаирова Д.С., которое подтверждено документально. За 2018 и 2019 г. от Абулгаирова Д.С. акты лесопатологических обследований и рубки аварийных деревьев для рассмотрения и утверждения не составлялись. При этом, экспертным путем было установлено, что упавшее на ребенка дерево было поражено сплошной бурой гнилью III степени (бурая трещиноватая), дерево, спил которого представлен, на момент падения относится по состоянию к сухостойному, что стало основной причиной его падения (заключение от 7 апреля 2022 г. № 615/3-1-12.1). Центр пня упавшего дерева расположен на территории, предоставленной Абулгаирову Д.С. по договору аренды лесного участка от 14 сентября 2009 г. № 10, что также установлено экспертным (заключение от 7 мая 2020 г. № 1105-02). Доводы апелляционной жалобы Абулгаиров Д.С. о том, что он не признавался виновным по уголовному делу, платных услуг несовершеннолетней не оказывал, в отличие от Ямилова Р.С., с которым у него был заключен договор аренды земельного участка, поскольку в приговоре именно Ямилову Р.С. вменено использование лесов для осуществления рекреационной деятельности без надлежащего проекта освоения лесов, не исключает виновного бездействия Абулгаирова Д.С. Договор, заключенный между Абулгаировым Д.С. и Ямиловым Р.С. в нарушение требований части 6 статьи 1 Закона о госрегистрации недвижимости, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, не смотря на то, что срок аренды составляет более одного года. Абулгаировым Д.С. доказательств согласия арендодателя на передачу Ямилову Р.С. обязанностей по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовостановлению и уходу за лесом, разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено. 30 апреля 2019 г. Абулгаиров Д.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил использование лесного участка, переданного в аренду, без разработанного проекта освоения лесов, не исполнил договорные обязательства в части выполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом. Таким образом, Абулгаиров Д.С. допустил использование лесного участка, переданного в аренду без разработанного проекта освоения лесов, за что привлечен к соответствующему виду ответственности. Контроль обнаружения погибших или поврежденных лесных насаждений и информирование Министерства лесного хозяйства об организации лесопатологического обследования, с Абулгаирова Д.С. не снимался. Данные его бездействия состоят в причинно-следственной связи с происшествием. В апелляционной жалобе Абулгаиров Д.С. указывал, что у него имелся проект освоения лесов, который по ранее действующему законодательству выдавался на 10 лет, срок которого не истек; об изменениях в законодательстве ему стало известно только в апреле 2019 г. и он обратился в ООО «Эко-Сервис», заключив договор о разработке проекта освоения лесов, но была большая очередь и его документы были на утверждении до октября 2019 г., не исключают виновного бездействия Абулгаирова Д.С. При таком положении истцы имели право требовать компенсацию морального вреда с ответчиков. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел только факт причинения вреда здоровью Клысбаевой Н.Р. и его связь с физическими и нравственными страданиями ребенка и ее матери. Суду апелляционной инстанции Клысбаевой Р.Д. даны подробные пояснения обстоятельств причинения вреда здоровью ее дочери: в момент получения травмы девочка перенесла сильный шок, испуг и боль, после полученной травмы девочка длительное время проходила лечение, она лечилась как в условиях стационара, так и амбулаторно, ребенок был частично обездвижен, девочка была исключена из обычного социального окружения, испытывал затруднения в самообслуживании, поэтому мать была вынуждена полностью посвятить себя восстановлению здоровья ребенка: оказывала ей помощь в лечении, адаптации. Травма дочери стала для нее страшным известием, катастрофой, перевернувшей всю жизнь семьи и подорвавшей их жизненные силы. С момента получения травмы девочка и мать находились в состоянии отчаяния, что вызывало слезы. Переживаемые ребенком страдания крайне негативно сказывались на здоровье матери, поскольку она находилась в постоянном стрессе. Травма ребенка не была неизбежной, а связана с нарушениями лесопатологического обследования деревьев и оказания услуг по катанию на картинге, травму можно было избежать при соблюдении правил и норм лесного законодательства и оказания услуг, осознание этого оставило в душе девочки и ее матери незаживающую рану и лишило душевного спокойствия. Они испытывали острое чувство несправедливости и бессилия, поскольку ребенок был полон жизни, планов, но травма была внезапно получена там, где девочка должна была быть в безопасности. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Клысбаевой Н.Р., суд исходит из того, что в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также нарушения условий договора аренды лесного участка от 14 сентября 2009 г. № 10, Лесного законодательства, а также Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, Правил санитарной безопасности в лесах ей причинен тяжкий вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, она перенесла сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больницах, непростыми оперативными вмешательствами, длительностью реабилитации, социальной изоляцией (домашнее обучение), индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу Клысбаевой Н.Р. вследствие полученного вреда здоровью и приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции определил возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ребенка с Ямилова Р.С. в размере 300 000 руб., с Абулгаирова Д.С. - 400 000 руб. Разрешая требования матери девочки - Клысбаевой Р.Д. и частично их удовлетворяя, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков ей также причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, связанных с сильными эмоциональными переживаниями за жизнь и здоровье, вызванные переносимыми болью и страданиями близкого человека – единственной дочерью. Вид ребенка, испытывающего физическую боль и ограничения, вызывает глубокую психологическую травму, чувство беспомощности, тревогу, страх за будущее ребенка. Длительное лечение ребенка требует от матери значительных временных и физических затрат, что приводит к нарушению привычного ритма жизни, социальной изоляции, ухудшению качества жизни. Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу Клысбаевой Р.Д. вследствие полученного вреда здоровью ее дочери и приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом имущественного положения ответчиков, с Ямилова Р.С. и Абулгаирова Д.С. по 150000 руб. с каждого. Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Ямилова Р.С. не обваловано. Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Абулгаирова Д.С. о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное и семейное положение. Определение материального и семенного положения ответчика является юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него. Абулгаиров Д.С. настаивал, что при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание его тяжелое материальное положение, наличие ребенка-инвалида, нетрудоспособность его супруги, бремени алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Суду апелляционной инстанции Абулгаирова Д.С. пояснял, что у него в собственности имеется жилье и автомобиль 2019 г. выпуска; у него имеется профессия - мастер по ремонту программного оборудования, в этой сфере он трудится более 17 лет, он имеет доход около 80 000 руб., младший ребенок-инвалид получает пособия в сумме 19 000 руб. и пенсию 15 000 руб.; лечение ребенка-инвалида со сложным заболеванием пищеварительной системы занимает большую часть его времени и его доходов не достаточно для выплаты компенсации морального вреда в установленном судом размере. Судебная коллегия обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало учесть форму вины Абулгаирова Д.С., допустившего нарушения лесного законодательства и характер нарушений, его материальное и социальное положение. С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельства дела, совокупности действий (бездействий) причинителя вреда, в результате которых причинен вред, тяжесть причиненных истцам (девочке и ее матери) физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, переживания по факту причинения вреда, материальное и социальное положение ответчика Абулгаирова Д.С., который имеет постоянных доход, но воспитывает ребенка-инвалида, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При таком положении, иск о возмещении морального вреда следовало удовлетворить частично, взыскав в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу матери - 100 000 руб., что является справедливым и разумным пределом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Абулгаирова Д.С. в большем размере судебная коллегия не усматривает. Далее, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью и на компенсацию морального вреда, связаны с правом на получение штрафа по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», о чем указано в заключении прокурора в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия учитывает, что со стороны истцов не подана апелляционная жалоба, поэтому отсутствуют доводы апелляционной жалоб о не взыскании с ответчика Ямилова Р.С. штрафа, как с лица, оказывавшего ребенку услуги по катанию на картинге, однако суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16). С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, поскольку в интересах законности следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях охраны здоровья. При проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, признав наличие нарушений на стороне ответчика Ямилова Р.С. по оказанию услуг и взыскав с него компенсацию морального вреда, не разрешил надлежаще вопрос о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа должна быть возложена ответчика Ямилова Р.С. в сумме 150 000 руб. (расчет: 300 000 руб. (компенсация морального вреда Клысбаевой Н.Р.) * 50 %). В указанной части решение суда следует изменить, дополнив взысканием с Ямилова Р.С. в пользу Клысбаевой Н.Р. штрафа - 150 000 руб. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. изменить в части взыскания с Абулгаирова Дениса Самигулловича компенсации морального вреда в пользу Клысбаевой Нели Рустемовны - 400 000 руб., в пользу Клысбаевой Райды Динисламовны - в размере 150 000 руб. Изложить абзац 3 резолютивной части Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. в следующей редакции: «Взыскать с Абулгаирова Дениса Самигулловича (ИНН: №...) компенсацию морального вреда в пользу Клысбаевой Нели Рустемовны в размере 300 000 руб., в пользу Клысбаевой Райды Динисламовны в размере 100 000 руб.». Решение того же суда дополнить следующим. Взыскать с Ямилова Рустама Салаватовича (ИНН: №...) в пользу Клысбаевой Нели Рустемовны штраф в размере 150 000 руб. В остальной части решение того же суда оставить без изменения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Судьи:</td> <td>И.Я. ИнданС.С. АбдуллинаЛ.Р. Насырова</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0015-01-2024-005355-73

Результат рассмотрения: частичная несущественная отмена или изменение решения по основному требованию

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Индан Ингрида Янисовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абулгаиров Денис Самигуллович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ Республики Башкортостан Управление лесничествами

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Клысбаева Райда Динисламовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кургаева Ю.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Салават

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ямилов Рустам Салаватович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

25.07.2025 14:44

Передача дела судье

28.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 16:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 16:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства