Дело № 33-13658/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-449/2025, категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0065-01-2025-000280-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Учалинского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-13658/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хисматуллиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сиразевой Н.Р. и Хрипуновой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Гайсиной А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Гумеровой А.А.</span> к акционерному обществу «Финансовые продукты», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Ставицкому А.В.</span> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Ставицкому А.В.</span> на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гумерова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Финансовые продукты», ИП Ставицкому А.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП Ставицкого А.В. денежные средства в размере 135020 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2024 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1156993774. При заключении кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги, а именно оказываемые АО «Финансовые продукты» по сертификату по сервисной программе «продленная гарантия», за которую истец перечислила ИП Ставицкому А.В. за счет кредитных денежных средств плату в размере 135020 руб. 11 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в полном объёме. Претензии истца ответчиками оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковые требования Гумеровой А.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ИП Ставицкого А.В. в пользу Гумеровой А.А. денежные средства в размере 135020 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 82510 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ИП Ставицкого А.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики автомобиля, в связи с чем открыт заказ-наряд от 6 декабря 2024 г., также истцом подписан акт сдачи-приемки работ по указанному заказ-наряду. Подлинность подписей в вышеуказанных документах истцом не оспаривается. Полагает выводы суда о непредоставлении ответчиком экономического обоснования стоимости оказанных услуг противоречащими действующему законодательству. Указывает, что в случае неприемлемости условий спорного договора Гумерова А.А. могла не принимать на себя обязательства по договору. Работы (услуги), указанные в заказ-наряде, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Учалинского районного суда Республики Башкортостан, Гумерова А.А., ее представитель Юмагужин А.А., возражали против доводов заявленных в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, 6 декабря 2024 г. между Гумеровой А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор № 1156993774, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2055094,59 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование полученным кредитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, 6 декабря 2024 г., истцом с АО «Финансовые продукты» заключен договор в подтверждение которого истцу выдан сертификат продленной гарантии, стоимость договора составила 135020 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по опционному договору истцом произведена ИП Ставицкому А.В. в полном объёме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением и ответчиками не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение исполнения условий договора ИП Ставицким А.В. представлен заказ-наряд № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г., согласно которому выполнены следующие работы: комплексная проверка автомобиля, стоимостью 4000 руб.; контрольный осмотр по 40 параметрам, стоимостью 5000 руб.; мойка автомобиля, стоимостью 4000 руб.; проверка АКБ, стоимостью 4000 руб.; проверка внутреннего освещения салона и цепей питания, стоимостью 5000 руб.; проверка давления в масляной системе ДВС, стоимостью 4000 руб.; проверка обводных ремней, стоимостью 4000 руб.; проверка парковочного радара, ручного тормоза, стоимостью 5000 руб.; проверка плавности включения передач, стоимостью 5000 руб.; проверка работоспособности контрольных ламп на панели приборов, стоимостью 7000 руб.; проверка работоспособности механизмов регулирования сиденья, стоимостью 5000 руб.; проверка работоспособности системы подъемных механизмов, стоимостью 5000 руб.; проверка работоспособности электрических систем, стоимостью 4000 руб.; проверка работы измерительных приборов и указателей, стоимостью 4000 руб.; проверка регулировки уровня рулевой колонки, стоимостью 5000 руб.; проверка работоспособности внешнего освещения, стоимостью 5000 руб.; проверка системы выпуска отработавших газов, стоимостью 5000 руб.; проверка системы кондиционирования, стоимостью 7000 руб.; проверка системы охлаждения ДВС, стоимостью 7000 руб.; проверка системы подачи топлива, стоимостью 5000 руб.; проверка системы амортизаторов, стоимостью 5000 руб.; проверка состояния ЛКП, стоимостью 5000 руб.; проверка тормозной системы, стоимостью 5000 руб.; проверка уровня масла ДВС, стоимостью 6020 руб.; проверка уровня технических жидкостей, стоимостью 5000 руб.; шланги и патрубки – визуальная проверка, стоимостью 5000 руб.; стоимость выполненных работ составила 135020 руб., а также акт сдачи-приемки работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 г. истец обратился в адрес ИП Ставицкого А.В., АО «Финансовые продукты» с претензиями, содержащими требования о расторжении договора и возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с ИП Ставицкого А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 424, 431, 485, 779, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Гумерова А.А. не имела намерения заключать договор на оказание услуг, не могла отказаться от приобретения дополнительных услуг, у истца отсутствовал выбор, что свидетельствует о недобровольном характере заключения указанного договора, истец, введенный в заблуждение относительно свойств приобретаемых услуг (товара), их цены, в пределах разумного срока завил об отказе от услуг, установив, что доказательств фактического несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, следовательно, денежные средства уплаченные по договору в размере 135020 руб. подлежат возврату истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 82510 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым дана верная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ИП Ставицкого А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец указывала, что заказ-наряд № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г. и приложенные к нему документы переданы ей вместе с договором купли-продажи и дефектной ведомостью в которых дата осмотра указана 6 декабря 2024 г. и подписывая их она полагала, что эти работы проведены в рамках предпродажной подготовки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что заказ-наряд № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г. не содержит информации о месте проведения работ, количестве затраченных исполнителем нормо-часов, не указано, какие конкретно работы проводились при контрольном осмотре по 40 параметрам, а также при комплексной проверке автомобиля, результаты проведенных проверок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывала, что не совершала действий, направленных на заключение с ИП Ставицким А.В. договора выполнения работ, оформленных заказ-нарядом № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г., автомобиль ответчику не передавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что по заказ-наряду № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г. истицей ИП Ставицкому А.В. уплачено 135020 руб., при этом указанная сумма сформирована только из стоимости работ, запасные части и материалы не использовались. В то же время согласно акту сдачи-приемки работ от 6 декабря 2024 г. в стоимость 135020 руб. входят выполненные работы, оказанные услуги, израсходованные запасные части и расходные материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в рассматриваемом случае приемосдаточный акт, в котором указывалась бы комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, в материалы дела ответчиком представлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не представлены ИП Ставицким А.В. и результаты диагностики автомобиля истца, полученные в ходе контрольного осмотра по 40 параметрам; проверки АКБ; проверки внутреннего освещения салона и цепей питания; проверки воздушного фильтра; проверки давления в масляной системе ДВС; проверки обводных ремней; проверки парковочного радара, ручного тормоза; проверки плавности включения передач; проверки работоспособности контрольных ламп на панели приборов; проверки работоспособности механизмов регулировки сидений; проверки работоспособности системы подъемных механизмов; проверки работоспособности электрических систем; проверки работы измерительных приборов и указателей; проверки регулировки уровня рулевой колонки; проверки работоспособности внешнего головного и заднего освещения; проверки системы выпуска отработавших газов; проверки системы кондиционирования; проверки системы охлаждения ДВС; проверки системы подачи топлива; проверки состояния амортизаторов; проверки состояния ЛКП; проверки тормозной системы; проверки уровня масла ДВС; проверки уровня технических жидкостей; шланги и патрубки – визуальной проверки автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребителю при заключении оспариваемого договора ИП Ставицким А.В. не была представлена вся необходимая информация об условиях предоставления услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия договора и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в связи с чем, Гумерова А.А. изначально введена в заблуждение исполнителем в целях навязать ему заключение договора на оказание услуг и создания видимости их выполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны ответчика, принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, само по себе подписание заказ-наряда № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г. и акта сдачи-приемки работ не исключает того, что истец существенно заблуждалась относительно существа договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Гумерова А.А. не совершала действий, направленных на заключение с ИП Ставицким А.В. договора на выполнение работ, оформленных заказ-нарядом № АВзАВ35727 от 6 декабря 2024 г., автомобиль для работ не передавался, в связи с чем, требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 135020 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO11">Ставицкого А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 сентября 2025 г.</p></span>