Дело № 33-13651/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-13651/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлева Д.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Иванова В.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рамазановой З.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ищенко А.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 291 851 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">дата</span> между АО «АльфаСтрахование» и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <span class="Nomer2">№...</span>, застрахованное транспортное средство – Лада XRAY государственный номер <span class="Nomer2">№...</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем МАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Лада XRAY, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, Потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) признано страховщиком страховым случаем, выдано направление на ремонт.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта составила 291 851 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного ремонта АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 291 851 рублей, что подтверждается актом сверки от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма ущерба в размере 291 851 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">дата</span> между АО «АльфаСтрахование» и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <span class="Nomer2">№...</span> застрахованное транспортное средство – Лада XRAY государственный номер <span class="Nomer2">№...</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем МАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Лада XRAY, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из схемы ДТП и объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">дата</span> в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) признано страховщиком страховым случаем, выдано направление на ремонт.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта составила 291 851 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт транспортного средства Лада XRAY, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span> произведен ООО «ЛЦ», автомобиль после ремонта передан владельцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного ремонта АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 291 851 рублей, что подтверждается актом сверки от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в связи с чем к страховой компании перешло право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение (<span class="FIO1">ФИО1</span>).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и необходимости снижения суммы ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не всякое нарушение ПДД Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая обстоятельства ДТП и степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12.2 ПДД Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> следует, что он, управляя автомобилем МАЗ государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, спускался с территории АО БЗК, в связи со сложными погодными условиями (снег) и большим уклоном дороги, автомобиль перестал быть управляемым, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада, частично находящимся на встречном направлении (частично находился на проезжей части, перекрывая безопасный выезд). Предотвратить столкновение не имелось возможности в связи с плохими погодными условиями и нахождения автомобиля частично на встречной полосе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях <span class="FIO2">ФИО2</span> указано, что стоящий на автостоянке у поста его автомобиль был задет с правой стороны.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации – водитель, управляя автомобилем, не выдержал безопасный необходимый интервал, в связи с чем совершил ДТП).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение п. 12.2 ПДД Российской Федерации – водитель совершил стоянку на левой стороне проезжей части).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рассматриваемом случае <span class="FIO1">ФИО1</span> при движении на автомобиле МАЗ по территории организации не справился с управлением, в следствии чего допустил столкновение с припаркованным на противоположной стороне автомобилем <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, отвечающим дорожным условиям - наличия гололеда, допустил занос автомобиля, результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение водителем <span class="FIO2">ФИО2</span> п. 12.2 ПДД Российской Федерации в данной дорожной ситуации и привлечение его к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о 100 % степени виновности водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> в рассматриваемом ДТП, поскольку исключительно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку независимо от скорости движения автомобиля он допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы привлечение потерпевшего к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности по смыслу ст. 1083 ГК РФ, поскольку не способствовало причинению вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>