Дело № 33-13631/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 03RS0001-01-2024-002095-22 Дело № 2-31/2025 (2-2224/2024) Категория: 160-г Судья Демского районного суда г.Уфы Захарова В.С. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-13631/2025 21 августа 2025 г.                                                                                                 г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей:с участием прокурорапри секретаре судебного заседания</td> <td>Хрипуновой А.А.,Анфиловой Т.Л.,Аюповой Р.Н., Бахтиева Т.Ш.,Насртдинове Р.И.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В. Ю. на решение Демского районного суда г. Уфы от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муфтахов Р.М., Муфтахова Я.Д. обратились в суд с иском к Кузьмину В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 16 час. 45 мин. на 648 км + 660 км автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.Ю., под его управлением, автомобиля марки AUDI A3, госномер Р977УТ102, принадлежащий на праве собственности Муфтаховой Я.Д., под управлением Муфтахова Р.М., автомобиля марки ТС2 принадлежащий на праве собственности Тихонову С.А., под управлением Тихоновой И.А., автомобиля марки ТС1, принадлежащий на праве собственности Аввакумову А.Ю., под его управлением и автомобиля марки ТС3, в составе полуприцепа ТС4, принадлежащий на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением Медведева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Муфтаховой Я.Д. получил многочисленные механические повреждения. Водитель Муфтахов Р.М. получил телесные повреждения, классифицируется как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №... от дата. Виновником ДТП признан Кузьмин В.Ю. (п.1.3, 1.5 и 8.4 ПДД). Муфтахова Я.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения составил 400000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС5 составляет 3 100 691 руб., рыночная стоимость составляет 1 074 450 руб., стоимость годных остатков – 156 635,47 руб. Муфтахова Я.Д. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 517 814,53 руб. (1 074 450-400 000), расходы по оплате госпошлины в размере 8 378 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 484,62 руб., расходы на изготовление заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Муфтахов Р.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление Муфтаховой Я.Д., Муфтахова Р.М. удовлетворено частично, с Кузьмина В.Ю. в пользу Муфтаховой Я.Д. взысканы материальный ущерб в размере 517 814 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 378 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 62 коп., расходы на изготовление заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в пользу Муфтахова Р.М. взысканы моральный вред в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части отказано. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 30 000 руб., перечисленные Кузьминой М.Г. по чеку от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы. Также с Кузьмина В.Ю. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Не соглашаясь с указанным решением Кузьмин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с судебной экспертизой, просит назначить повторную экспертизу. Считает, что не был исследован вопрос об установлении вины водителя транспортного средства SKODA RAPID, госномер О586МК152 Тихоновой И.А. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Кузьмина В.Ю., его представителя Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муфтаховой Я.Д., Муфтахова Р.М. – Мурзина И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 648 км + 660 км автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.Ю., под его управлением, автомобиля марки ТС5, принадлежащего на праве собственности Муфтаховой Я.Д., под управлением Муфтахова Р.М., автомобиля марки ТС2, принадлежащего на праве собственности Тихонову С.А., под управлением Тихоновой И.А., автомобиля марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Аввакумову А.Ю., под его управлением и автомобиля марки ТС3 в составе полуприцепа ТС4, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением Медведева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины ТС5 Муфтахов Р.М., пассажир автомашины ТС2 Тихонов К.С. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта классифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации по факту ДТП (том1 л.д.36). По результатам расследования составлен протокол №... от дата об административном правонарушении, из которого следует, что Кузьмин В.Ю. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу машине ТС2, под управлением Тихоновой И.А., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП, с участием вышеуказанным автомобилей (том 1 л.д.54). В своих объяснениях, данных в ходе производства административного расследования, ответчик Кузьмин В.Ю. и его представитель указывали, что действия Тихоновой И.А. спровоцировали ДТП, что она могла не выезжать на полосу встречного движения. Потерпевшие Муфтахов Р.М., Муфтахова Я.Д., Аввакумов В.Ю. считали, что действия водителя ТС2 привели к повреждениям большего количества транспортных средств. Из объяснений Тихоновой И.А. следует, что она, управляя автомобилем ТС2, двигалась по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. В месте сужения полосы ТС1 Транспортер начал перестраиваться в ее сторону и «выдавливать» ее с ее полосы. Уходя от столкновения с данной автомашиной, произошло столкновение с машиной ТС5. В результате данного ДТП она и пассажир, ее сын Тихонов К.С. получили травмы и были доставлены в больницу. В ходе проведения административного расследования по делу назначалась автотехническая экспертиза. Для определения вреда здоровья потерпевших в ходе проведения административного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от дата Муфтахов Р.М. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, подкожных кровоизлияний шеи, правового предплечья, подкожного кровоизлияния и ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, дата, что подтверждается признаками заживления раны, данных представленных мед.документов. данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и классифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том 1 л.д.51-53). Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от дата, Кузьмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (том1 л.д.55-59). Постановлением Верховного Суда Российской федерации № 31-АФ24-2К6 от дата постановление Ленинского районного суда города Чебоксары от дата, решение Верховного Суда Чувашской Республики от дата и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вынесенные в отношении Кузьмина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Кузьмина В.Ю. – без удовлетворения (том 1 л.д. 60-61). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьмина В.Ю, застрахована в САО «ВСК». дата между САО «ВСК» и Муфтаховой Я.Д. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, установлен размер страхового возмещения – 400 000 руб. (том 1 л.д.62). Истец Муфтахова Я.Д. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр» за проведением экспертизы. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 100 691 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 1 074 450 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 156635,47 руб. (том 1 л.д. 73-154). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. По ходатайству ответчика Кузьмина В.Ю., определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить время (секунд) торможения автомобиля ТС2 (горения стоп-сигналов) непосредственно перед столкновением с автомобилем ТС5 в ДТП от дата? Определить время движения прямолинейно автомобиля ТС2 после окончания торможения (перестают гореть стоп-сигналы? Время от окончания торможения (перестают гореть стоп-сигналы) автомобиля ТС2 до начала выезда автомобиля ТС2 на встречную полосу движения? Время (секунд) от начала торможения автомобиля ТС2 (горения стоп-сигналов), и от начала выезда автомобиля ТС2 на встречную полосу движения, до столкновения автомобиля ТС2 с ТС5? Из видеозаписи возможно ли установить автомашина ТС2 перемещалась со своей начальной полосы на встречную полосу в неуправляемом состоянии или в управляемом состоянии. Если да – то в каком? Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта №... от дата об определении времени движения ТС по видеофайлам, сделаны следующие выводы. По первому вопросу: непосредственно перед столкновением с а/м ТС5 с момента включения стоп-сигналов на а/м ТС2 проходит Тсм-1,33 сек. По второму вопросу: соответственно, с момента выключения стоп-сигналов до момента начала смещения влево а/м ТС2 проходит Тсм-1,33 сек. По третьему вопросу: дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части. По четвертому вопросу: с момента кратковременного включения стоп-сигналов на а/м ТС2 и начала выезда на встречную полосу, до момента столкновения с а/м ТС5, проходит Тст-4,68 сек. По пятому вопросу: дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части. Суд первой инстанции оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Разрешая требования Муфтаховой Я.Д. о взыскании материального ущерба, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключения экспертиз ООО «Экспертно-правовой центр», ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», с учетом, что вопрос об установлении вины, требование об установлении виновника ДТП в настоящем деле не рассматривается, виновник установлен судебными актами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации №...-АФ24-2К6 от дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузьмина В.Ю. в пользу Муфтаховой Я.Д. материального ущерба в размере 517 814 руб. 53 коп. (1 074 450 руб. – 400 000 руб.). Разрешая требования Муфтахова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени физических и нравственных страданий Муфтахова Р.М., тяжести причиненных повреждений, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статьей 67 настоящего кодекса. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата. Заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств в деле не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому ходатайство истца о назначении такой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения. Одно лишь субъективное мнение апеллянта о несогласии с судебной экспертизой не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключения эксперта как доказательства по делу. Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с тем, что суд оставил без внимания обращения ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства ТС2 Тихоновой И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 3). Между тем в рамках рассматриваемого гражданского дела истцами требований к Тихоновой И.А., а также об установлении степени вины её в дорожно-транспортном происшествии не заявлялось. Тихонова И.А. привлечена истцами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вопрос о привлечении её в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался. В связи с изложенным, гражданское дело, судом первой инстанции, рассмотрены в пределах заявленных исковых требований. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Демского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В. Ю. - без удовлетворения.                                         Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0001-01-2024-002095-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Анфилова Татьяна Леонидовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аввакумов Андрей Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Егорова Маргарита Эдуардовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузьмин Виталий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Медведев Владимир Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муфтахов Руслан Мунирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муфтахова Яна Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Эколайн"

ИНН: 1639043296

ОГРН: 1101682001717

КПП: 772701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК "Гелиос"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Демского района г.Уфы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "РЕСО -Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тихонов Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тихонова Ирина Александровна

Движение дела

24.07.2025 15:16

Передача дела судье

21.08.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 08:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 08:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 08:34

Дело № 33-13631/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию