Дело № 33-13564/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 03RS0019-01-2024-002095-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-181/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория: 160-г</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Дмитренко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-13564/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей:при секретаре</td> <td><span class="FIO12">Хрипуновой А.А.</span>,<span class="FIO11">Анфиловой Т.Л.</span>,Зиннатуллиной Г.Р.,<span class="FIO4">Гайсиной А.Р.</span>,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Про Групп» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан <span class="FIO11">Анфиловой Т.Л.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПРО Групп» обратилось в суд с иском к <span class="FIO9">Хайбуллину Р.Х.</span>, <span class="FIO10">Гиниятову А.А.</span>, Администрации СП Таштимеровский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан, указав, что <span class="Data2">дата</span> около 12 час. 20 мин. на 20 км автодороги Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан автомобиль марки <span class="others1">ТС</span>, принадлежащий ООО «Про Групп», под управлением <span class="FIO1">Ч.</span> Н.Д., совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на <span class="Data2">дата</span> составила 576128 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Претензия осталась без внимания.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать в солидарном порядке с <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span>, <span class="FIO10">Гиниятова А.А.</span>, Администрации СП Таштимеровский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу ООО «ПРО Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей сумму в размере 576 128 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">Хайбуллин Р.Х.</span> обратился со встречным иском к ООО «Про Групп» о взыскании причиненного ущерба в результате гибели лошади, указывая, что <span class="Data2">дата</span> около 12.30 час на автодороге сообщением Озерное-Кусимовский рудник Абзелиловского района РБ, автомобиль <span class="FIO1">Шкода Р.</span>, государственный регистрационный знак Т094ВН 174, под управлением Чаплинцева Н.Д., совершил наезда на его лошадь. В результате данного ДТП пострадала его жеребая кобыла, был вынужден произвести ее забой. Считает, что собственник источника повышенной опасности должен возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Просит взыскать с ООО «Про Групп» причиненный ущерб в размере 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">дата</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чаплинцев Н.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> исковые требования ООО «Про Групп» к <span class="FIO9">Хайбуллину Р.Х.</span>, <span class="FIO10">Гиниятову А.А.</span>, Администрации СП Таштимеровский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Бащшкортостан о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> к ООО «Про Групп» о возмещении ущерба в результате гибели лошади, удовлетворены частично, с <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> в пользу ООО «Про Групп» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 225 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины 3 304 руб. 60 коп., с ООО «Про Групп» в пользу <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> взысканы сумма ущерба в результате гибели лошади в размере 67 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исков отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, ООО «Про Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает не учтено, что прогон лошадей производился собственником через автомобильную дорогу в неустановленном для этого месте, пастухом не осуществлялся контроль за безопасным прогоном табуна, лошадь выскочила на дорогу неожиданно, между тем судом не дана оценка данным доводам, позволяющим установить 100% вины владельца лошади. Кроме того, полагает, что ответственность лежит также и на Администрации СП Таштимеровский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан, не обустроившем место для безопасного прогона табуна и не обеспечившем надзор на вверенной территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Про Групп» <span class="FIO8">Эльбикова С.Б.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">дата</span> около 12-20 час. на автодороге Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан автомобиль марки <span class="FIO1">Шкода Р.</span>, гос. регистрационный знак Т094ВН174, принадлежащий ООО «Про Групп», под управлением <span class="FIO1">Ч.</span> Н.Д., совершила наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно представленному истцом заключению, составила 576 128 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO9">Хайбуллин Р.Х.</span>, <span class="FIO10">Гиниятов А.А.</span> не согласились с заявленными требованиями, утверждая об отсутствии вины с их стороны, и о превышении скорости со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <span class="Data2">дата</span> ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Абзелиловскому району <span class="FIO5">Габитова И.Б.</span> от <span class="Data2">дата</span> дело об административном правонарушении в отношении <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> передано в административную комиссию Абзелиловского района Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением административной комиссии администрации муниципального района Абзелиловский район РБ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> производство по материалам проверки по статье 7.3 КоАП Республики Башкортостан, зарегистрированных КУСП-<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, КУСП-<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> в отношении <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административная комиссия, изучив материалы проверки, пришли к выводу, что в действиях пастуха <span class="FIO10">Гиниятова А.А.</span> не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП Республики Башкортостан, так как выпас и прогон скота производился под надзором пастуха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции ответчик <span class="FIO10">Гиниятов А.А.</span> подтвердил, что <span class="Data2">дата</span> пас табун лошадей. Под его присмотром лошади переходили дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные определения сторонами обжалованы не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Про Групп» представлено экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М11104 от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="FIO1">Шкода Р.</span>, государственный регистрационный знак Т094ВН774 по состоянию на <span class="Data2">дата</span> составляет без учета износа 576 128 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны с представленной оценкой согласились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М11104 от <span class="Data2">дата</span>, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия водителя в указанном ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом данных водителем автомобиля <span class="FIO1">Шкода Р. Ч.</span> Н.Д. объяснений, что не нарушил скоростной режим, установленный при движении на автодороге, поскольку двигался со скоростью 90-95 км/час, что соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив показания свидетелей <span class="FIO6">Каримова Д.А.</span> и <span class="FIO7">Привалова С.К.</span>, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, видимость была хорошая, прогон осуществлялся в хорошо проглядываемом с обеих сторон месте, кроме того, свидетель <span class="FIO7">Привалов С.К.</span> показал, что в данном месте с обеих сторон имеется информационный щит о перегоне скотины, а также представленную видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, положив в основу решения заключение экспертизы Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №М11104 от <span class="Data2">дата</span>, пришел к выводу об определении степени вины истца - 80%, а степень вины ответчика, как собственника лошади - 20%, взыскав с ответчика <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> –владельца лошади, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца 115 225 руб. 60 коп. (576 128 руб. х 20%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные требования <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span>, также, определяя степень вины истца <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span>, исходя из того, что прогон лошадей осуществлялся в месте необозначенном дорожными знаками «Перегон скота», но под присмотром пастуха, суд первой инстанции пришел к выводу, об определении вины истца по встречному исковому заявлению <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> - 10%, а степень вины ответчика ООО «Про Групп», как собственника автомобиля, определена - 90%, положив в основу решения справку отдела по сельскому хозяйству администрации МР Абзелиловский район, согласно которой среднерыночная стоимость кобылы в возрасте 8 лет составляет 75 000 руб., определил ко взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Про Групп» в счет возмещения вреда, причиненного <span class="FIO9">Хайбуллину Р.Х.</span> гибелью лошади, 67 500 руб. (75 000 руб. х 10%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт данному правовому регулированию соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу под управлением третьего лица <span class="FIO1">Ч.</span> Н.Д., как источника повышенной опасности и лошади принадлежащей <span class="FIO9">Хайбуллину Р.Х.</span>, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при определении степени вины владельца животного, судом данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине <span class="FIO9">Хайбуллина Р.Х.</span> по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Про Групп» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">дата</span></p></span>