Дело № 33-13474/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0004-01-2024-008669-26 Дело № 2-814/2025 (2-6308/2024) Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-13474/2025 19 августа 2025 г.                                      г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                 Булгаковой З.И., судей                              Залимовой А.Р.,                                   Демяненко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремМулынбаевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Абдрахмановой З. В., Абдрахманова И. Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абдрахманова З.В., Абдрахманов И.Ф. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК адрес») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата адрес, расположенной по адресу: адрес народов, адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста №...-СТ/2024от дата составляет 369 353,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 36 805,41 руб., расходы на оплату услуг Н. Э. в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г. исковые требования Абдрахмановой З.В. и Абдрахманова И.Ф. к АО «СЗ ИСК адрес» удовлетворены частично: с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Абдрахмановой З.В. и Абдрахманова И.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 36 805,41 руб., расходы на оплату услуг Н. Э. в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Также с АО «СЗ ИСК адрес» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора по существу и принятии обжалуемого решения суда Федеральным законом от дата № 482-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ №... дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Также указали на необходимость перераспределения судебных расходов. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве, Федеральный закон от дата№ 214-ФЗ), исходя из результатов заключения Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №...-С/Т-04.2025 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес народов, адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истцов в размере 36 805,41 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований. Признавая факт нарушения прав истцов как потребителей, судом также взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда. Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг Н. Э. в размере 40 000 руб. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части размера компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Действительно Федеральным законом от дата № 482-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от дата № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с дата В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата№ 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального законаот дата № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата При этом, вопреки позиции стороны истца, в силу части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи). Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3.3 договора №... участия в долевом строительстве от дата цена договора составляет 2 790 720 руб. (л.д.17-25). Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 83 721,60 руб. (из расчета: 2 790 720 руб. х 3%). При таких данных решение суда в части взыскания с АО «СЗ ИСК адрес стоимости устранения недостатков в размере 36 805,41 руб. надлежит изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств с 36 805,41 руб. до 10 039,01 руб. с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты стоимости устранения недостатков в размере 73 682,59 руб. дата (л.д.78) из расчета 83 721,60 руб. – 73 682,59 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате Э., специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, то подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу. Поскольку заявленные исковые требования в сумме 36 805,41 руб., размер которых уточнен истцами дата, после вступления изменений в законную силу, удовлетворены в размере 10 039,01 руб., что составляет 27,27 % (10 039,01/36 805,41) от заявленных, то исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат уменьшению подтвержденные документально судебные расходы по договору об оказании юридических услуг до 6 820 руб. (25 000 руб. х 27,28 % /100%), и судебные расходы по оплате услуг Н. Э. до 10 912 руб. (40 000 руб. х 27,28 % /100%). На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г. изменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимости устранения недостатков в размере 36 805,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг Н. Э. в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) в пользу Абдрахмановой З. В. (паспорт №...), Абдрахманова И. Ф. (паспорт №... стоимость устранения недостатков в размере 10 039,01 руб. расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 10 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 820 руб. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфыот 7 мая 2025 г. оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0004-01-2024-008669-26

Результат рассмотрения: коррекция решения в вышестоящей инстанции в связи с изменением законодательства

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Залимова Алия Рамильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдрахманов Ильгиз Фанисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдрахманова Зенфира Вакиловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СЗ ИСК Уфа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СФ-15БНЗС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО трест Башгражданстрой

Движение дела

22.07.2025 15:06

Передача дела судье

19.08.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 07:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 07:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства