Дело № 33-13447/2025

Суть дела

<title></title>         УИД 03RS0№...-58         №...           судья: ФИО3         2.047         ВЕРХОВНЫЙ СУД         РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         №...         адрес                                                        дата     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:         председательствующего                ФИО11,         судей                                Саенко Е.Н.,                                         Троценко Ю.Ю.,         при секретаре                         ФИО6,         с участием прокурора                     ФИО7         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,         по апелляционному представлению прокурора адрес, по апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес на решение Советского районного суда адрес от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с дата по дата работал в ГКБ №... адрес в должности врача травматолога-ортопеда. За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности. Претензий со стороны работодателя не было. С дата истец уволен. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку с дата по дата принимал участие в проведении специальных мероприятий по защите интересов и обеспечению безопасности за пределами территории Российской Федерации, в добровольческом военизированном подразделении, о чем сообщил работодателю в письменной форме в заявлении на отпуск без сохранения заработной платы. По вине ответчика истец лишен возможности трудиться. На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с        дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.         Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:         «Иск ФИО2 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить в части,         признать незаконным увольнение ФИО2 с должности врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес,         восстановить ФИО2 в должности врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес,         решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,         взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес (ИНН 0276006472) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) оплату времени вынужденного прогула в размере 199 215,72 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,         в остальной части исковых требований отказать.         Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 976,47 рублей.».         В апелляционном представлении прокурор адрес просит решение суда изменить, взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 173317,68 руб. Указывает, что судом с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 199215,72 руб., без вычета НДФЛ, что противоречит требованиям налогового законодательства. Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил ст.351.7 ТК РФ, которая распространяется лишь на тех добровольцев, которые заключили контракт с Министерством обороны РФ или Росгвардией. Истец соответствующий контракт не заключал, следовательно, особенности трудовых прав работников, предусмотренные ст.351.7 ТК РФ, на него не распространяются. Судом не учтено, что работник не обратился с заявлением о приостановлении действия трудового договора и не представил копию повестки о призыве на ФИО1 службу, ни копию уведомления федерального органа исполнительной власти о заключении контракта о прохождении ФИО1 службы, ни контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ. Справка МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и ФИО1 конфликтов» от дата не является основанием для приостановления действия трудового договора, поскольку выдана не уполномоченным федеральным органом власти. Истцом не представлены документы, подтверждающие его участие в добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ, предусмотренные ст.351.7 ТК РФ, ни работодателю, ни суду. Истцом проигнорировано требование суда о предоставлении заграничного паспорта. Судом не установлен факт участия истца в добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ, не дана оценка информации, представленной ФИО1 Республики Башкортостан. Судом неправильно применены нормы ч.7 ст.38 Федерального закона от дата «О воинской обязанности и ФИО1 службе». Считает, что необходимо к участию в деле привлечь ФИО1 прокуратуру Уфимского гарнизона для дачи заключения.     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления.     Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.     В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.     Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Решение суда указанным требованиям соответствует.     Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес и Вахитовым Р.М. заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник принимается на должность врача травматолога-ортопеда в отделение травматологии и ортопедии на 1,0 вакантную ставку (п. 1).     Работа у работодателя является для работника основной (п. 2).     За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается минимальный оклад (должностной оклад) в размере 9 120 рублей в месяц (п. 9).     В связи с заключением брака дата истцу присвоена фамилия ФИО2.     Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата №... работнику установлен должностной оклад в размере 19 545 рублей в месяц.     дата истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с дата год по дата в связи с участием в СВО.     дата приказом №...-У от дата ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному в пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.     Данный приказ издан работодателем на основании актов об отсутствии на рабочем месте, докладных записок заведующего травматолого-ортопедическим отделением, требованием от дата №... о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, акта комиссии по разбору случая отсутствия на рабочем месте от дата     Из материалов дела следует, что работодатель предпринимал попытки установить местонахождение работника, обращался в правоохранительные органы, а также в ФИО1 для подтверждения сведений о нахождении работника в зоне СВО.     На обращение работодателя ФИО1 и адрес Республики Башкортостан дата сообщил, что ФИО2 на ФИО1 службу по контракту не призывался.     Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольняя работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, работодатель не учел положения действующего трудового законодательства, чем нарушил права работника.     дата работник обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с                 дата по дата в связи с участием в СВО.     Таким образом, у работодателя возникла обязанность издать приказ о приостановлении действия трудового договора.     Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, представленной ответчиком, ФИО2 на обращение работодателя о предоставлении контракта, заключенного с Министерством обороны РФ сообщил, что выполняет СБЗ в составе ЧВК Вагнер. Справка об участии в боевых действиях предоставляется по факту завершения сотрудником командировки в зоне боевых действий. В ходе выполнения СБЗ в зоне боевых действий все данные сотрудника компании ЧВК Вагнер, место его нахождения, цели и задачи командировки засекречены (Указ Президента). Документы предоставляются по факту завершения командировки и появления в регионе. Увольняться с рабочего места не собирается, продолжит работать после командировки штатно, что и делал после 1 служебной командировки (незамедлительно после возвращения сообщил).     Обстоятельства, изложенные в данной переписке, истец подтвердил в ходе судебного заседания, а также дал пояснения, что контракт ему предоставлен не был. По прибытии из командировки, ему выдана справка, которую он впоследствии представил работодателю.     дата истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил восстановить его на работе в связи с неправомерным увольнением, поскольку с дата по дата принимал участие в проведении специальных мероприятий по защите государственных интересов РФ.     Согласно справке № О-15066 от дата, выданной Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и ФИО1 конфликтов» ФИО2 в период с дата по настоящее время состоит в организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в соответствии с п. 8.1 ст. 1 и ст. 10 Федерального закона «Об обороне» от дата № 61-ФЗ, выполняет задачи в области обороны.     С дата по дата ФИО2 принимал участие в проведении специальных мероприятий по защите государственных интересов и обеспечению безопасности за пределами территории Российской Федерации.     ФИО2 в настоящее время является действующим сотрудником добровольческого военизированного подразделения, выполняет задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации и не подлежит мобилизации.     Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение работника на основании приказа от №...-У от дата является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания к увольнению истца за прогулы в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.     В связи с восстановлением на работе в прежней должности суд в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 199 215,72 руб.     Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства незаконности увольнения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив причиненные истцу нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 976,47 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о том, что работник не обратился с заявлением о приостановлении действия трудового договора и не представил копию повестки о призыве на ФИО1 службу, уведомления федерального органа исполнительной власти о заключении контракта о прохождении ФИО1 службы или контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с тем, что с дата по                дата ФИО2 принимал участие в проведении специальных мероприятий по защите государственных интересов и обеспечению безопасности за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается справкой № О-15066 от дата, выданной Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и ФИО1 конфликтов». дата истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с дата год по дата в связи с участием в СВО. Также из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, представленной ответчиком, ФИО2 на обращение работодателя о предоставлении контракта, заключенного с Министерством обороны РФ сообщил, что выполняет СБЗ в составе ЧВК Вагнер. Справка об участии в боевых действиях предоставляется по факту завершения сотрудником командировки в зоне боевых действий. В ходе выполнения СБЗ в зоне боевых действий все данные сотрудника компании ЧВК Вагнер, место его нахождения, цели и задачи командировки засекречены (Указ Президента). Документы предоставляются по факту завершения командировки и появления в регионе. Увольняться с рабочего места не собирается, продолжит работать после командировки штатно, что и делал после 1 служебной командировки (незамедлительно после возвращения сообщил). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работника на рабочем месте по уважительным причинам, что квалификации в качестве прогула, то есть неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин не подлежит. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, которая установила особенности обеспечения трудовых прав работников, призванных на ФИО1 службу по мобилизации, или поступивших на ФИО1 службу по контракту, или заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы. Так, в соответствии со ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае призыва работника на ФИО1 службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе" либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником ФИО1 службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей. Расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок в соответствии с частью первой и абзацами третьим, пятым, девятым - одиннадцатым части второй статьи 59 настоящего Кодекса. Ссылка ответчика на то, что положения ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на истца, так как по сведениям ФИО1 ФИО2 на ФИО1 службу по контракту не призывался, основана на неправильном толковании норм материального права. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статьи 7 и 39, часть 1). Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ от дата «Об обороне» для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия ФИО1 положения, в ФИО1 время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования). В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22.1 Федерального закона N 61-ФЗ от дата добровольческие формирования могут создаваться Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) по решению Президента Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со Справкой № О-15066 от дата, выданной Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и ФИО1 конфликтов», ФИО2 в период с дата по дату выдачи справки состоял в организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в соответствии с п. 8.1 ст. 1 и ст. 10 Федерального закона «Об обороне» от дата №61-ФЗ, выполнял задачи в области обороны. С дата по дата ФИО2 принимал участие в проведении специальных мероприятий по защите государственных интересов и обеспечению безопасности за пределами территории Российской Федерации. ФИО2 являлся действующим сотрудником добровольческого военизированного подразделения, выполнял задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации. Данная справка является допустимым доказательством, подтверждающим факт участия истца в составе негосударственного добровольческого военизированного подразделения, содействующего выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, наравне с Вооруженными Силами Российской Федерации и добровольческими формированиями, созданными Министерством обороны России. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным увольнением были допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для восстановления его на работе в прежней должности. С решением суда в части расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула стороны согласились. Доводы представления прокурора о том, что судом с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 199215,72 руб. без вычета НДФЛ, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, то она обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 НК РФ). Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ. Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ФИО1 прокуратуру Уфимского гарнизона для дачи заключения отклоняются судебной коллегией, в связи с отсутствием таких оснований по делу. Заключение прокурора по существу спора судом заслушано. Иные доводы подателей жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие ответчика и прокурора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.     С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе и представлении доводам не усматривается. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес, апелляционную жалобу ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес - без удовлетворения.         Председательствующий    ФИО11         Судьи    Е.Н. Саенко             Ю.Ю. Троценко Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2025-000107-58

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Фахрисламова Гульнара Забировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ЧВК Вагнер Центр

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вахитов-Ковалевич Руслан Маратович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Военный комиссариат РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа

ИНН: 0276006472

ОГРН: 1030204207440

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство обороны РФ

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Башкортостан

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Уфы РБ

Движение дела

22.07.2025 15:02

Передача дела судье

20.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 12:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 12:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 12:29

Дело № 33-13447/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию