Дело № 33-13429/2025

Суть дела

<title></title> кат. 2.188 ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-15/2024 (33-13429/2025)     УИД 03RS0064-01-2023-003029-73 г. Уфа                                     16 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                        Кривцовой О.Ю., судей                                              Саенко Е.Н. и Ломакиной А.А. при секретаре                                Ищенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихненко Е.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г., по иску Тихненко Е.В. к Ивлевой Н.М., Ивлеву Д.В. о признании договора дарения недействительным. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 нотариального округа адрес Республики ФИО9, зарегистрированный в реестре за №... применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанные доли в имуществе. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли вышеуказанных дома и ? доли земельного участка, а вышеуказанные ? доли спорного имущества принадлежали ФИО2, которая распорядилась им, заключив со своим сыном дата оспариваемый договор дарения. Договор дарения истец считает недействительным - мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальной целью данной мнимой сделки полагает, является желание оказать моральное давление на истца ФИО1, поскольку дарение произошло в тот момент, когда истцом было заявлено намерение заселиться в данный дом. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, ФИО2, передав единственное жилье своему сыну, продолжает там фактически проживать, фактически передача осуществлена не будет. Кроме того, ответчик ФИО2 находится в преклонном возрасте и имеет проблемы со здоровьем и имеются основания полагать, что в момент дарения единственного жилья она находилась в недееспособном состоянии и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, поскольку она оспаривала сделку по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неявку ответчика на проведение экспертизы суду следовало оценить с точки зрения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что сделка является мнимой, так как была совершена в период, когда она обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме причитающейся ей доли в денежных вкладах ее отца, с ФИО2 решением суда взыскано 712 964 руб., оспариваемая сделка совершена за несколько дней до принятия судом решения. Считает, что договор заключен исключительно с целью лишения ФИО1 возможности обратить взыскание на наследство ФИО2 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 не исполняет, перечисляя незначительные суммы из своей ежемесячной пенсии. Ответчик ФИО2, третьи лица - и.о.нотариуса ФИО10, нотариус ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО18 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся. Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №... Уфимского районного суда Республики Башкортостан, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Уфимского районного суда Республики Башкортостан, по делу №... Уфимского районного суда Республики Башкортостан, и обстоятельства, установленные которыми в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами спора, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что дата умер ФИО11, наследниками которого являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (супруга), которые обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок. дата открыто наследственное дело №..., из которого в частности усматривается, что спорные земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, с/с Жуковский, д. Мысовцево, адрес, в ? доле вошли в состав наследственного имущества ФИО11, и приобретены в собственность в равных долях ФИО1 и ФИО12 в порядке наследования или по ? доли в праве, в ? доле спорное имущество принадлежало ФИО12, как имущество, нажитое в период брака с ФИО11 Между сторонами имелись многочисленные судебные спора, в том числе ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, совместно нажитым имуществом, выделе доли супругов в совместно нажитом имуществе. Названные требования удовлетворены апелляционным определением от дата по делу №... Уфимского районного суда Республики Башкортостан. Признаны денежные средства, размещенные на счетах ФИО2 в Сбербанке и Россельхозбанке, совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО2 Признаны наследственным имуществом ФИО11, умершего дата: ? доли денежных средств в размере 1 170 000 руб., размещенные на счете 42№..., открытом дата в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду»; ? доли денежных средств в размере 631 781 руб. 75 коп. на счете №..., открытом дата в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду»; ? доли денежных средств в размере 23 402 руб. 15 коп. на счете №..., вид вклада «пенсионный плюс», открыт дата в ПАО Сбербанк; ? доли денежных средств в размере 67 992 руб. 15 коп. на счете №..., вид вклада (депозитам), открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» дата; ? доли денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счете №..., вид вклада (депозитам), открыт в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» дата Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в размере ? доли от вышеуказанных ? долей денежных средств на счетах банка. Далее, из материалов гражданского дела №... адрес районного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу решения суда по нему от дата, следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, принятым к производству суда дата, о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 994 руб. со ссылкой на то, что в вышеуказанной ? доли денежные средства в порядке наследования принадлежат ФИО1, однако потрачены ФИО2, из которых ответчиком выплачено истцу 10 300 руб. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 712 964 руб. 58 коп. На основании решения от дата выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ФИО2 оплачивала долг из получаемой пенсии. Спорные земельный участок с кадастровым номером №... площадью 601 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 160 кв. м, по адресу: адрес, приобретен по договору купли-продажи дата ФИО2, то есть в период брака с ФИО11 (отцом истца ФИО1). Умерший дата ФИО11, как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ адрес Республики Башкортостан ФИО18, был зарегистрирован в вышеуказанном доме совместно со своей супругой ФИО2 Из материалов наследственного дела также следует, что наследник первой очереди по закону - сын наследодателя ФИО13 отказался от доли наследства по закону. дата ФИО2 совершила оспариваемый истцом договор дарения в пользу своего сына ФИО3, то есть в период рассмотрения между ФИО2 и ФИО1 спора в суде о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, потраченных ФИО2 после смерти наследодателя в 2019 г., и которые с указанного времени, то есть более 5 лет ею ФИО1 не возвращаются, напротив, ФИО2 распорядилась единственными принадлежащими ей на праве собственности в ? доли спорными жилым домом и земельным участком под ним, жилой дом как являлся, так и по настоящее время является постоянным местом жительства ФИО2 Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав следующее. Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО18 от дата №... доводы, изложенные в исковом заявлении, не состоятельны на том основании, что при заключении договора дарения каких-либо сомнений в дееспособности ФИО2 (дарителя) не возникали. При заключении вышеуказанного договора даритель на вопросы, задаваемые временно исполняющим обязанности нотариуса отвечала адекватно, а также в процессе беседы даритель ФИО2 подтвердила, что одаривает сына ФИО3 добровольно, какого-либо физического или психологического давления на нее не оказывается. При заключении договора дарения каких-либо нарушений законодательства не допущено. Также суду представлено заключение врача-психиатра поликлиники №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата №..., согласно которому ФИО2 за психиатрической помощью не обращалась. Сторона ответчиков указала об отсутствии медицинских оснований для назначения экспертизы в отношении ФИО2 Каких-либо сведений о поведении ФИО2, не соответствующему нормальному поведению, истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделку по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о мнимости вышеуказанной сделки суд первой инстанции также посчитал необоснованными, поскольку вопрос о вселении истца в данное место жительства разрешен апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, в удовлетворении которого отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено. По настоящему делу принято новое решение, которым исковые ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор дарения ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером адрес по адресу: адрес, адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности договора дарения в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и восстановления права собственности на них ФИО2 При принятии вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 нельзя признать лицом, имеющим право оспаривания договора по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассуждения апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы, оценки действий ответчика, как и иное, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального права самим подателем жалобы. В пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Указанные правовые нормы предусматривают подачу иска самим гражданином, совершившим сделку, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или действовал под влиянием заблуждения, его опекуном или лицом, права которого нарушены. При расширительном толковании этого термина к указанным лицам относятся наследники, что следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Разрешая иск ФИО1 о признании сделки посторонней для нее ФИО2 недействительной по основаниям статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышеуказанное не учел, не определил, какие права и законные интересы ФИО1 нарушаются оспариваемым договором дарения. ФИО1 не являлась стороной сделки (в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по основаниям заблуждения сделку вправе оспаривать сторона, действовавшая под таким заблуждением), в результате заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения не лишилась своего имущества в виде спорных долей в имуществе, не имела права на подачу иска о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось достаточным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по названным основания. Вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал сделанными при неправильном применении норм материального права, без учета того, что совершение ФИО2 безвозмездной сделки по дарению принадлежащих ей ? долей в земельном участке и расположенном на нем жилом доме своему сына ФИО3, при наличии у ФИО2 значительной задолженности перед истцом ФИО1 в размере 712 964 руб. 58 коп., в связи с распоряжением ФИО2 указанной денежной суммой, несмотря на то, что в силу закона с момента открытия наследства она принадлежала истцу ФИО1, и в течение 5 лет многочисленных судебных споров ФИО2 не предприняла никаких действенных мер для возврата принадлежащих ФИО1 денежных средств, свидетельствуют о том, что указанные действия должника ФИО2 по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления ею своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда взыскателю - истцу по делу ФИО1, которой правомерно обращалось внимание суда первой инстанции, но не учтено последним, что иного имущества у должника ФИО2 для удовлетворения требований взыскателя не имеется (как выше указано, все ею потрачено), а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата) Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции при принятии определения от дата, не согласился с выводами суда первой инстанции, что стороной истца не представлено доказательств того, что заключенный между матерью и сыном договор дарения от дата является мнимой сделкой. Представленные сторонами в дело доказательства позволили судебной коллегии в определении от дата сделать выводы о том, что спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыну); являясь близким родственником должника, ФИО3 знал об имущественном положении своей матери на момент совершения спорной сделки и наличии у нее значительных долговых обязательств перед истцом. Ответчик ФИО3, будучи представителем своей матери ФИО2 в судебных спорах с ФИО1, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам взыскателя, поскольку безвозмездно получил имущество должника. В пользу вышеуказанного свидетельствуют и все обстоятельства поведения матери и сына, поспешное совершение оспариваемого договора дарения при наличии спора с ФИО1 в суде с ноября 2022 г. Презумпция осведомленности об ущемлении интересов взыскателя должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута. При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам взыскателя и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам взыскателя, который лишился возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов взыскателя за счет имущества должника. Судебная коллегия учла, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ФИО2 и ее сына ФИО3 свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку действия направлены не на распоряжение принадлежащим ФИО2 имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие от обращения на него взыскания. Таким образом, заключение договора дарения долей объектов недвижимости в пользу своего сына суд апелляционной инстанции в определении от дата признал злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО3, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу, поддержанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов ее семьи жилым помещением, в связи с чем, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю в жилом доме запрещено, суд апелляционной инстанции не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ФИО2 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Также судебная коллегия учла, что то обстоятельство, что спорный жилой дом являлся и является для ФИО2 ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, не препятствовало ей произвести отчуждение спорной доли жилого дома в пользу своего сына. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла в определении от дата к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о необходимости признания оспариваемого дарения от дата недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и указанием на то, что апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» не отвечает. Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что истец оспаривала сделку дарения по основаниям мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основаниям совершения дарения лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это судом апелляционной инстанции не учтено, материалами дела не подтверждается, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, суд не предложил стороне ответчика в связи с этим представить доказательства в обоснование добросовестности своих действий, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неустановлении юридически значимых по делу обстоятельств исходя из оснований заявленных истцом требований, неверном применении норм материального права, повлекших нарушение прав участников процесса, апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. Исходя из вышеприведенного, при новом рассмотрении дела, сторонами представлены в материалы дела следующие доказательства. Со стороны истца ФИО1: постановление судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов от дата о приостановлении с дата исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 712 964 руб. 58 коп., так как установлено включение сведений о возбуждении в отношении должника-граждаФИО2 Н.М. внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от дата в отношении ФИО2 с задолженностью по исполнительному производству №... в размере 605 188 руб. 70 коп. Сторона ответчика указала, что в суде заявлялись жизненные обстоятельства, оставленные судом без внимания, а именно: необходимость проживания ФИО3 с пожилой матерью (ФИО2) 1945 г. рождения, чему активно препятствует ФИО1, отсудившая ? долю в наследственном доме, пытаясь вселиться в спорный дом на правах собственника. ФИО1 отказано во вселении апелляционным определением от дата, и в нем установлено, что до дата в спорном жилом доме проживала только ответчик ФИО2, с дата в дом вселились также ответчик ФИО3 и его несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО15, как члены семьи ФИО2 Принимая во внимание наличие неприязненных отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, проживание ФИО1 в ином жилом помещении, а также, что для ответчика ФИО2 спорное жилье является единственным пригодным жильем, суд указал, что не имеется оснований считать, что истец ФИО1 нуждается в проживании в спорном доме и ее права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника и членов его семьи, проживающих в нем. При этом ФИО3 со своими детьми смог проживать в спорном доме только после заключения договора дарения, так как ФИО1 противодействовала бы этому и это усилило бы ее позицию при попытке вселения в дом. В оспариваемой сделке законная цель - ФИО2 нуждается в защите от нападок «кредитора», а природа долга - судебные тяжбы наследственного характера, вызванные интересами дочери мужа от первого брака. Пожилой возраст - 80 лет, свойственное возрасту ухудшение здоровья, необходимость моральной поддержки - очевидны и неоспоримы, и нуждаются в защите по сравнению с интересами ФИО1 Переезду семьи ФИО3 в спорный дом способствовали жилищные проблемы - признание постановлением органа местного самоуправления жилья по адрес - 16, аварийным, изымаемым для муниципальных нужд. Указывают, что не имели умысла уклоняться от долга, а банкротство - законный инструмент решения финансовых сложностей. После вынесения апелляционного определение дата единственное жилье ФИО16 вернулось к ней и дата она подала в МФЦ заявление о внесудебном банкротстве. Это не «уход от ответственности», а законное разрешение сложной финансовой ситуации. Все эти изменения собственников единственного жилья должника никак не влияют на вопросы выплаты долга ФИО2 и не делают незаконным процесс банкротства. На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное жилье находилось и находится под исполнительным иммунитетом и не могло пойти в счет долга. Процедура внесудебного банкротства завершена дата Считают, что именно действия кредитора по оспариванию договора дарения могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны кредитора, так как направлены на создание некомфортных условий проживания для должника, а не реальное удовлетворение своих требований, так как имущество не может быть изъято. В подтверждение вышеуказанному представлены вышеназванные апелляционное определение (том 1 л.д. 204-207), и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию в частности ФИО1, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, соответственно, о признании многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу, об изъятии жилых помещений в вышеуказанном доме и земельного участка под многоквартирным домом; свидетельство о рождении у ФИО3 и ФИО17 детей ФИО15, дата рождения, ФИО14 дата рождения; справка муниципального образовательного бюджетного учреждения «Школа Успеха» адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... ФИО14, дата рождения, обучается в 8А классе в 2025 - 2026 учебном года; распечатка с госуслуг о текущей задолженности ФИО2 по исполнительному производству №... в размере 588 976 руб.; карточка должника ФИО2 о публикации сообщения дата о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Исходя из вышеприведенного, при новом рассмотрении, разрешая спор, судебная коллегия вновь исходит из того, что ФИО1 не являлась стороной сделки (в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по основаниям заблуждения сделку вправе оспаривать сторона, действовавшая под таким заблуждением), в результате заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения не лишилась своего имущества в виде спорных долей в имуществе, не имела права на подачу иска о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось достаточным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по названным основания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут быть поводом для отмены решения суда первой инстанции, в том числе доводы подателя жалобы об уклонении ФИО2 от участия в назначенной судом экспертизе, ее неявки для проведения исследования. Применительно к настоящему делу, принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО2 по требованию постороннего для нее лица - ФИО1 незаконно. Что касается требования о мнимости оспариваемого договора дарения, то как выше указано, при его разрешении подлежат применению вышеприведенные нормы и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в пункте 86, и при его разрешении судебная коллегия, учитывая вышеприведенное, указания вышестоящего суда, оценивая представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в рассмотренном случае из материалов спора следует, что ФИО2 на момент совершения сделки дарения в пользу сына ФИО3 имела долговые обязательства перед ФИО1, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу последней долга с ФИО2, в отношении которой возбуждено исполнительное производство и по настоящее время задолженность не погашена; дарение осуществлено должницей в пользу близкого родственника (сына), то есть в пользу лица, имеющего заинтересованность. Вместе с тем, суды установили, в том числе установлено вышеуказанным апелляционным определением о вселении ФИО1 в спорный жилой дом, что как до возникновения долговых обязательств, так и на момент рассмотрения спора ФИО2 зарегистрирована и продолжает проживать в спорной доме, несмотря на его дарение сыну ФИО3, который проживает в доме с матерью вместе с членами своей семьи - супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, при рассмотрении данного конкретного спора, на что указывала сторона ответчиков ФИО21, подлежит учету исполнительский иммунитет. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъясняющего сходные правоотношения, указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом. В приведенных разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. По смыслу приведенных в постановлении №...-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов. Как установил суд апелляционной инстанции, спорный жилой дом (в размере ? доли), по сути, является единственным пригодным для проживания должницы и членов ее семьи (сына и его супруги, детей) жилым помещением. На данном факте настаивали ответчики. У ФИО2 отсутствуют какие-либо права в отношении жилого помещения, в котором она зарегистрирована. Как выше указано, установлено судами, ФИО2 приобрела спорный дом совместно со своим супругом (отцом истца ФИО1) в период брака в размере ? доли, ? ей перешла в порядке наследования после смерти супруга; долговые обязательства также возникли после смерти супруга. Как обращала внимание суда сторона ответчиков, ФИО2 имеет преклонный возврат - 85 лет, в силу которого и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и заботе со стороны сына. По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Вышеуказанная правовая позиция воспроизведена и в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Исходя из вышеприведенного, следует вывод, что возврат имущества в собственность ФИО2 не повлечет восстановления нарушенных прав кредитора ФИО1 Спорный дом (доля в праве на него), и как следствие земельный участок под ним, учитывая его площадь 600 кв. м (минимальная площадь земельного участка), учитывая единство прав на указанные объекты, поскольку является единственным пригодным для должника жильем, соответственно, на них распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, нет оснований усмотреть создания ФИО2 ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом, а равно доказательств того, что в случае сохранения за должницей права собственности на долю в жилом доме и земельном участке под ним имелась реальная возможность и экономическая целесообразность продажи с предоставлением замещающего жилья, тем более, исходя из того, что доля в неразделенном жилом помещении и земельном участке обладает низкой потребительской привлекательностью. При таких условиях, так как возврат имущества в собственность ФИО2 в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановления нарушенных прав кредитора должника - ФИО1, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в признании сделки недействительной. При рассмотрении дела, учитывая указания вышестоящего суда о неправильном применении норм материального права, указаний на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции не установлены. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон таких намерений не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как выше указано, и дарителем и одаряемым договор дарения совершен и исполнен, характерные для него правовые последствия наступили - ФИО3 принял дар и распоряжается подаренным имуществом. Обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или ответчика, равно как и недобросовестных действий с их стороны, не установлено. Такими доказательствами не могут быть указываемые истцом факты, подтвержденные документально, о включении сведений о возбуждении в отношении должника-граждаФИО2 Н.М. внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от дата в отношении ФИО2 с задолженностью по исполнительному производству №... в размере 605 188 руб. 70 коп.; и публикации сообщения дата о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения настоящего дела, и не относятся к периоду совершения оспариваемого договора дарения. Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решение по делу по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые в полном объеме полагает необоснованными. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2023-003029-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Кривцова Оксана Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаврилов Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: И.о. нотариуса Сулейманова Л.Ф.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивлев Данил Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивлева Нина Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Кашапова Олеся Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тихненко Андрей Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тихненко Елена Владимировна

Движение дела

21.07.2025 14:20

Передача дела судье

19.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Отложено

16.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 16:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.10.2025 16:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 16:43

Дело № 33-13429/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию