Дело № 33-13380/2025

Суть дела

<title></title> кат. 2.219 ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-487/2025 (33-13380/2025)     УИД 03RS0003-01-2024-012253-94 г. Уфа                                        19 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                          Кривцовой О.Ю., судей                                                Саенко Е.Н. и Салимова И.М. при секретаре                                  Насртдинове Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г., по иску Кузьменко Л.Л. к Теслиной И.С., Теслину В.С. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, по встречному иску Теслиной И.С. к Кузьменко Л.Л. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости.     Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО13, в котором просила признать за истцом право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 45,6 кв. м, по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с дата по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, являясь при этом собственником только ? доли в праве собственности. ФИО12 принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом на основании договоров дарения от дата и от дата, а также свидетельства о праве на наследство по закону от дата Другая ? доля в праве собственности принадлежала ФИО1, которая умерла в 2015 г. История владения домом следующая. ФИО2 - прабабушка по материнской линии приобрела дом на основании договора купли-продажи строения ссуда комбанка от дата №.... ФИО2 указанный дом завещала своим детям: ФИО3 и ФИО4. ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь) стали собственниками дома по ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата ФИО4 подарила своей дочери ФИО5 ? долю указанного дома (договор дарения от дата №...), что подтверждается справкой от дата №.... ФИО3 умер дата и после него в наследство на ? долю в праве собственности вступила его супруга ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата №.... ФИО5 - мать истца подарила истцу и отцу истца - ФИО6 по 1/6 доли указанного дома (договор дарения от дата), далее истец стала собственником ? доли на основании договора дарения от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата (после смерти отца). Фактически в указанном доме истец проживает с момента рождения, а зарегистрирована с 1997 г. ФИО1 после принятие ею наследства с 1989 г. в доме не появлялась, не приходила, не проживала и никаким образом никогда не интересовалась наследственным имуществом. В течение длительного времени (более 20 лет) своих прав на имущество не заявляла, интереса к нему не проявляла, обязанности собственника имущества не исполняла, расходов на его содержание не несла, фактически устранилась от владения данным имуществом. Где она проживала, истец не знает, на связь она не выходила никогда. В 2011 г. истец с матерью обращались в Кировский районный суд адрес с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В иске указывали ФИО1 в качестве третьего лица, но на судебные процессы она не являлась, на связь не выходила, заинтересованности в деле не проявила. В 1989 г. ФИО1 перестала проживать в этом доме и выбыла в неизвестном направлении, что также подтверждает акт от дата с подписями соседей, заверенными администрацией адрес. Также при согласовании границ земельного участка в 2011 г. указан только один правообладатель - ФИО5, что также подтверждает, что интереса у ФИО1 к спорной доле не имелось. Указанная ? доля в праве собственности не является муниципальной, федеральной собственностью или собственностью субъекта Российской Федерации, не обременена правами других лиц, сведения о собственнике имущества отсутствуют в реестре прав на недвижимое имущество. Никаких действий, свидетельствующих о реализации ФИО1 правомочий по владению спорной долей, как собственным имуществом, не было. ФИО1 после смерти своего мужа не проживала в этом доме и не владела данным объектом, в том числе ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец с 1989 г. владеет этой долей открыто, непрерывно и добросовестно, как своей собственной, несет расходы по уплате коммунальных платежей, налогов, пользуется земельным участком, то есть осуществляет права собственника. ФИО14 предъявила встречные требования ФИО12, в которых просила: включить в состав наследственной массы имущество, оставшееся после смерти дата ФИО1, ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 45,6 кв. м, по адресу: адрес, признать за ФИО14 право собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. В обоснование встречных требований ФИО14 указала, что является дочерью ФИО3, который умер дата, и ФИО1, которая умерла дата Как стало известно истцу из искового заявления ФИО12, ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата принадлежала ? доля спорного жилого дома, собственником которого после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата №... становится мать истца - ФИО1 О том, что маме при жизни принадлежала ? доля жилого дома ни истец, ни брат истца не знали, мама при жизни об этом не говорила, знать этого также не могли поскольку наследниками после смерти отца не являлись. Между тем, в установленном законом порядке право собственности на ? долю ФИО1 не зарегистрировала. После смерти ФИО1 истец ФИО14 и третье лицо - ФИО13 относятся к наследникам первой очереди по закону после смерти наследодателя, они обратились к нотариусу адрес - ФИО10 с заявлениями о принятии наследства, иных наследников первой очереди нет. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата адрес8 наследником ? доли является дочь - ФИО14 на следующее имущество: квартира по адресу: адрес, денежные средства на вкладах. При этом ? доля спорного жилого дома отсутствует среди наследственного имущества. Информации относительно данной доли нотариусу также не поступало, ввиду того, что в установленном законом порядке право собственности на ? долю жилого дома в органе, производящем регистрацию права, ФИО1 не производилось, в связи с чем, наследники также не имели сведений относительно принадлежащей наследодателю на праве собственности ? доли жилого дома. Истец не имела возможности зарегистрировать свое право на долю жилого дома во внесудебном порядке. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано; удовлетворены встречные требования ФИО14 В апелляционной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что изложены в обоснование исковых требований, полагая необоснованным не признание ее судом добросовестным владельцем спорной ? доли жилого дома, принадлежавшей ФИО1, которая никаким образом не интересовалась судьбой дома, в нем не проживала, не рассказывала о доме, что подтверждено ответчиком, не несла траты на его содержание, представленные стороной ответчика квитанции датированы 1991 - 1992 годами, и суд не учел, что факт владения истцом спорным домом с 1992 г. никем не оспаривался, в том числе ответчиками; анализируя положения статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...) и представленные в дело доказательства, считает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований и признания права собственности на спорную ? долю жилого дома в силу приобретательной давности. Истец ФИО12, ответчик ФИО13, третьи лица - представители администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, нотариус адрес ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО12 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО14, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является жилой дом с кадастровым номером №... площадью 45,6 кв. м, 1959 г. постройки, по адресу: адрес, который в ? доле принадлежит истцу по делу ФИО12, 1981 г. рождения, то есть на указываемый истцом год - 1992 г. истцу было полных 11 лет, на основании договора дарения от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата и договора дарения от дата В спорном жилом помещении по представленным паспорту и справке ФИО12 зарегистрирована по месту жительства с дата ? доля спорного жилого дома принадлежала ФИО1, которая умерла в 2015 г. Спорный дом приобретен ФИО2 - прабабушкой истца по материнской линии на основании договора купли-продажи строения ссуда комбанка от дата ФИО2 указанный дом завещала своим детям: ФИО3 и ФИО4 ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь) стали собственниками дома по ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата ФИО4 подарила своей дочери ФИО5 ? долю указанного дома по договору дарения от дата №...; ФИО5 - мать истца подарила истцу и отцу истца - ФИО6 по 1/6 доли указанного дома - договор дарения от дата, далее истец стала собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (после смерти отца) и договора дарения от дата (от матери ФИО5). ФИО3 умер дата и после него в наследство на ? долю в праве собственности вступила его супруга ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №... от дата дата умерла ФИО1, и как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом адрес - ФИО10, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - дети наследодателя ФИО14, ФИО13; нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в частности ФИО14 от дата адрес8 на ? долю в наследственной квартире по адресу: адрес, а также денежных средств на вкладах. На ? долю спорного дома свидетельство о праве на наследство не выдано, так как информации относительно данной доли нотариусу не поступало, ввиду того, что в установленном законом порядке регистрация права собственности на ? долю жилого дома в органе, производящем регистрацию права, ФИО1 не производилась, в связи с чем, наследники также не имели сведений относительно принадлежащей наследодателю на праве собственности ? доли жилого дома. В связи с чем, учитывая, что ФИО13 обратился к суду с заявлением об отказе от права собственности на ? долю в спорном доме в пользу своей сестры ФИО14, суд первой инстанции признал, что на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием наследства спорная ? доля наследственного жилого дома принадлежит ФИО14, независимо от получения свидетельства о праве на наследство и оформления государственной регистрации перехода права. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании права собственности на ? долю спорного дома, принадлежавшего ФИО1, а затем ее наследникам, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении №... и указал, что ФИО12 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное имущество, на которое претендует истец по первоначальному иску ФИО12, изначально имело законного владельца - ФИО1, которая не передавала ФИО12 его в законное пользование и истцу это доподлинно известно; таким образом, у ФИО12 не возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности после смерти собственника спорного имущества. Суд первой инстанции сделал вывод, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО12, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку ФИО12 на то обстоятельство, что она является единственным пользователем спорного имущества, прав на которое более никто ранее не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, суд первой инстанции признал несостоятельной. Проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ФИО12, настаивающей на том, что имелись основания для признания за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения как следствие первоначального иска ФИО12, исходя из следующего. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По мнению судебной коллегии, и вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал и принял во внимание пояснения стороны ответчика ФИО14 относительно ее неосведомленности на момент принятия наследства после смерти дата матери ФИО1 о принадлежности ей доли в спорном доме. Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), являющемся общедоступным ресурсом, не было зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН, как и впервые государственная регистрация права, и в частности истца на 1/6 долю в спорном доме в порядке дарения была осуществлена дата, как и в последующем наследодателя истца и дарителей матери и отца истца. Доказательств, опровергающих отсутствие осведомленности ФИО14 об указанном обстоятельстве, противоположной стороной не представлено. Отказ в удовлетворении ее встречных исковых требований при таких условиях был возможен только в том случае, если бы в суде была доказана законность прекращения права ФИО14 на спорное недвижимое имущество. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для прекращения права собственности ФИО14 судом не установлено. Собственник спорной доли ФИО1 умерла дата до истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности и с этого дня собственником этой доли стала истец по встречному иску ФИО14, которая от этого права не отказывалась и в установленном законом порядке лишена его не была. При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено то существенное для правильного разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельство, что в результате дарения и наследования право собственности на спорный дом и у истца, и ответчика возникло в форме общей совместной собственности. О составе участников общей долевой собственности всем ее участникам было известно. При этом право собственности участника на его долю может быть прекращено в принудительном порядке только по основаниям, предусмотренным статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае отсутствуют. К моменту смерти ФИО1 не истек срок, необходимый в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для достоверного установления факта отказа собственника от своего права. Кроме того, на ФИО14 не могут быть возложены негативные последствия того, что ФИО1 при жизни не сообщила ей о составе всего своего имущества, тем более что у наследодателя отсутствует обязанность сообщать о составе наследства своим будущим наследникам. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-КГ22-4-К9. Из вышеприведенных и установленных обстоятельств следует, что истец ФИО12, 1981 г. рождения, соответственно возраста совершеннолетия достигла дата, в связи с чем, ее рассуждения о проживании и регистрации в жилом доме по месту жительства с 1997 г., владении имуществом с 1989 г. несостоятельны в силу несовершеннолетнего возраста, а обстоятельства владения домом матерью истца - ФИО5 на основании договора дарения с 1986 г., и которая затем распорядилась долями в доме, подарив дочери - истцу ФИО12 и своему мужу ФИО6 (отцу истца) дата, не имеют значения для разрешения требований ФИО12 Случаи, при которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся наследование (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реорганизация юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлено, что имущество в размере 1/6 доли от предыдущего собственника ФИО5 получено истцом по договорам дарения от 2006 и 2015 годов, а не в порядке наследования, довод ФИО12 о том, что в период давностного владения подлежит включению время, в течение которого спорным имуществом владела даритель ФИО5, является необоснованным. Как следует из обстоятельств дела, с дата по 1/6 доли спорный дом принадлежал как истцу ФИО12, так и ее родителям - матери ФИО5 и ФИО6, и только после смерти дата ФИО6 в порядке наследования истец ФИО12 получила еще 1/6 долю в доме, то есть в части 1/6 доли имеется правопреемство, и владение 2/3 долями дома истцом ФИО12, совместно с ее матерью ФИО5 до дата, когда истцу мать подарила оставшуюся 1/3 долю спорного дома. При этом, что следует из доводов иска, представленных самой же ФИО12 доказательств, ее мать ФИО5 до 2015 г. реализовывала правомочия собственника 1/3 доли, а истец ФИО11 правомочия собственника 2/3 доли дома, в частности, обратившись с иском в суд в 2011 г. о признании права собственности на соответствующие доли в земельном участке под домом, но не на весь земельный участок. В связи с вышеуказанным, представленные стороной истца доказательства об оплате ФИО5 налога и т.п., договора на присоединение к электрическим сетям и поставку электроэнергии, оплаты электроэнергии не имеют значения для разрешения спора, так как время владения названным собственником и произведение каких-либо платежей, не может быть присоединено к владению истцом ФИО12, которая стала собственником ? доли спорного жилого дома только в 2015 г. В свою очередь, настаивая на приобретении спорной ? доли жилого дома в силу приобретательной давности, исходя из даты подачи иска в суд дата, истец не представила ни одного доказательства владения спорной ? долей с дата (15 лет давностное владение + 3 г. исковой давности), доказательством тому не может быть признана регистрация истца по месту жительства в спорном доме вместе с иными членами ее семьи (матерью) и проживание в доме, последние из которых никем не оспаривалось, в связи с чем, ссылка на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей по данному обстоятельству, несостоятельна. Вместе с тем, от стороны истца каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции о принятии новых доказательств не поступило. Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). Согласно пункту 19 Постановления №... возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Истцом в материалы дела не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет и более, необходимых для признания права в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения спорным строением расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров на содержание, электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт, произведенных затрат по их исполнению, а также налоговых или иных платежей за строение, позволяющих достоверно установить владение истцом имуществом открыто в течение 18 лет. Сам по себе факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, исходя из даты подачи иска в октябре 2024 г., не позднее, начиная с 2006 г., Кузьменко Л.Л. не доказан. Таким образом, суждения апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а по сути, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено законом в качестве основаниям для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Л.Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.         Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-012253-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Кривцова Оксана Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация ГО г. Уфа РБ

ИНН: 0276097173

ОГРН: 1050204343474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бурханова Элеонора Фановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузьменко Людмила Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Высоцкая Л.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Теслин Виктор Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Теслина И.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Теслина Ирина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шайхуллина Лейсян Дифкатовна

Движение дела

18.07.2025 12:35

Передача дела судье

19.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 15:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 15:54

Дело № 33-13380/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию