Дело № 33-13213/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2024-012301-81 Дело № 2-276/2025 Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-13213/2025 12 августа 2025 г.                                 г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                    Булгаковой З.И., судей                                    Залимовой А.Р.,     Идрисовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 27 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щукин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. Компани» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Р. Компани») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата истцом у ответчика приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Flip3 256 Gb imei: №... по цене 74 990 руб., с гарантийным сроком - 1 год, срок службы товара 3 года. В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты, отслаивание пленки на экране, битые пиксели в районе сгибания экрана. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять и произвести ремонт смартфона, однако в гарантийном ремонте истцу отказано в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств в товаре производственного существенного недостатка. Для выяснения причин образования недостатков истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого в товаре имеется недостаток производственного характера, имеется недостаток в виде битых пикселей и отслаивания пленки. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. На претензию ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3 256 Gb imei: №... и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 74 990 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 80 989,20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по датаг. в размере 58 492,20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за периодс дата по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки на проведение экспертизы 25 000 руб., штраф. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Щукина А.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3 256 Gb imei: 35949613793553 от дата С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 74 990 руб., неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с дата по дата в размере 60 000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 723,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 92 995 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 256 Gb imei: 35949613793553 в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. С истца в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату ответчику смартфона Samsung Galaxy Z Flip3 256 Gb в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара - 74 990 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Щукина А.С. отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 8 800 руб. Не соглашаясь с принятым решением, ответчик «Самсунг Электроникс Р. Компани» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щукина А.С., также просит назначить дополнительную экспертизу. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе приводит доводы, о том, что суд не принял во внимание, что недостатки, возникшие до обращения в суд, не соответствуют недостаткам, выявленным при судебной экспертизе, не являются существенными. Ссылается на то, что ответчиком внесена сумма 35 000 руб. на депозит суда, в связи с чем не имеется оснований для их повторного взыскания. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Экспертная Служба», автор жалобы настаивает на том, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку само экспертное исследование проведено с существенными нарушениями. Ссылается на то, что судебная экспертиза проводилась экспертами за пределами срока службы телефона, что не принято экспертом к сведению, экспертом не установлен момент возникновения недостатка, т.к. при обращении истца с недостатками к ответчику, недостаток, проявившийся при экспертизе, отсутствовал. Полагает, что суд не учел заявление ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. Изучив и обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 470, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пункта 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, пунктов 38, 65, 66, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность возвратить телефон ответчику. Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по принятию товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил телефон для устранения недостатков за пределами срока службы товара, а, следовательно, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежали удовлетворению, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 256 Gb imei: 35949613793553 изготовлен в октябре 2021 г. и приобретен по пояснениям истца в декабре 2021 г. Соответственно, срок службы товара с учетом вышеуказанного пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истек дата Также из материалов дела следует, что недостатки в виде выгоревших сегментов, отсутствия сегментов, отслаивания пленки на экране, битых пикселей - выявлены истцом дата, то есть в период срока службы товара. Требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков получено ответчиком дата (л.д.7) и оставлено последним без удовлетворения в виду отсутствия доказательств существенности производственного недостатка (л.д.8). Истец, в свою очередь, представил ответчику заключение независимого эксперта №... от дата, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в размере 25 000 руб. (л.д.21,22). Данное требование истца ответчиком также оставлено без удовлетворения (л.д.44) со ссылкой на отсутствие доказательств существенности выявленного в товаре недостатка. При этом каких-либо выводов о том, что указанные в заключении недостатки, являются устранимыми, стоимость их устранения в подтверждение доводов об отсутствии существенности признака недостатка в ответе ответчиком не приведены, товар не истребован. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба». Согласно выводам экспертного заключения (л.д.107-108) в товаре выявлен производственный дефект (дефект модуля дисплея), стоимость устранения которого определена в 34 680 руб., что составляет приблизительно 46% от стоимости телефона. Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик экспертное заключение не оспорил в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, гарантийные письма экспертных организаций и документы о внесении денежных средств в счёт гарантии оплаты труда эксперта на депозит суда не представлял. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления момента возникновения установленного экспертом недостатка, поскольку на момент проведения судебной экспертизы срок службы товара истек. Основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, о наличии недостатков в части пикселей истцом заявлялось при подаче первоначального требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, то есть, наличие дефектов дисплея выявлено истцом в период срока службы товара. Таким образом, ответчиком законные требования о безвозмездном устранении недостатков товара и в дальнейшем о возврате уплаченной стоимости товара оставлены без удовлетворения. Проверяя довод ответчика об отсутствии в дефекте признака существенности, судебная коллегия признает его несостоятельным с учетом характера выявленного недостатка, стоимости и способа устранения недостатка. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Перечисленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению, делают невозможным извлечение его полезных потребительских свойств. Как указывалось ранее, в ходе повседневной эксплуатации у названного товара начали проявляться недостатки, а именно, выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты, отслаивание пленки на экране, битые пиксели в районе сгибания экрана. В дальнейшем судебной экспертизой установлен производственный дефект модуля дисплея. Перечисленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению, делают невозможным извлечение его полезных потребительских свойств. При таких данных отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт наличия в товаре недостатков производственного характера установлен заключением судебной экспертизы. По существу самого недостатка, выявленного экспертом и стоимости его устранения, ответчики выводы экспертов не оспаривали, не соглашаясь с решением, в основном, в части выводов о существенности недостатка, которые сделал суд в рамках своей компетенции. Ссылка ответчика в жалобе на необходимость исчисления срока службы товара с даты изготовления телефона, зашифрованной в серийном номере, судебной коллегией признается необоснованной. С учетом изложенного суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, и, с учетом приведенных выше положений закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца стоимости товара в размере 74 990 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, в то время как в счет оплаты судебных издержек он внес на депозит суда 35 000 руб., судебная коллегия отклоняет. Сведения о добровольной выплате стоимости расходов по производству судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялись, экспертным учреждением ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы не отзывалось. Как следует из платежного поручения №... от дата, представленного вместе с апелляционной жалобой ответчика, (л.д.209, оборот), ООО «СЭРК» перечислило ООО «РЭС» оплату экспертизы по делу №... от ООО «СЭРК» (истец Щукин А.С.). Сведений о внесении денежных средств на депозитный счет суда материалы дела не содержат. Распределение судебных издержек произведено судом первой инстанций в соответствии с правилами статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности представить доказательства добровольной оплаты стоимости судебной экспертизы на стадии исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд снизил размер неустойки за 108 дней просрочки по требованию о безвозмездном устранении недостатков (74 990 руб.) и за 229 дней просрочки по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (171 727 руб. 10 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. и 60 000 руб. соответственно. Поскольку доказательств обоснования исключительности обстоятельств для снижения суммы штрафа суду первой инстанции не представлялось, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Достаточных оснований для большего снижения штрафных санкций до 20 000 руб. каждый, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не усматривает. Установленный судом первой инстанции порядок начисления и период просрочки ответчиком не оспариваются. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку не представлен товар для проведения оценки ответчиком. Как усматривается из материалов дела, ответчик не предложил истцу представить товар для проверки качества и/или устранения недостатков, а фактически отказал в своём ответе в удовлетворении его правомерного требования, в связи с чем основания для отмены решения в данной части и отказе в удовлетворении требований истца отсутствуют. Более того, из пояснений представителя истца следует, что товар направлен в адрес ответчика 17 апреля 2025 г., что последним не опровергается. Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что с учётом сложившихся обстоятельств ожидаемым поведением от ответчика явилось бы требование к истцу представить товар для проверки качества и/или устранения недостатков. Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося после незаконного отказа ответчика к услугам досудебного исследования, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьи 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставят правомерность удовлетворения требований потребителя о наличии производственного недостатка в зависимость от даты проведения судебной экспертизы. Потребитель обратился к ответчику в пределах срока службы товара, фактические обстоятельства, мотивы и основания для данного вывода судом первой инстанции приведены и с ними судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании данной нормы права и поэтому отклоняются. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают их другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит. Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Справка: судья Гамова И.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-012301-81

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Залимова Алия Рамильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нуркаева Регина Радиковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Самсунг Электроникс Рус Компани

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Щукин Андрей Сергеевич

Движение дела

16.07.2025 13:58

Передача дела судье

12.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

26.08.2025 07:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 07:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства