Дело № 33-13203/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 03RS0003-01-2024-013776-84 Дело № 2-1347/2025 (2-12536/2024) Категория: 162-г Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов И.У. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-13203/2025 21 августа 2025 г.                                                                                                       г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания</td> <td>Хрипуновой А.А.,Анфиловой Т.Л.,Аюповой Р.Н., Насртдинове Р.И.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Губайдуллин Т.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование истец указал, что дата в 22 час. 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием автомобиля Ниссан Скайлан государственный регистрационный знак В695ОТ702 принадлежащий истцу Губайдуллину Т.А. Виновником данного ДТП является Геворгян А.С. управлявший автомобилем ТС1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ №.... Между Губайдуллиным Т.А. и ИП Поповым В. С. был заключен договор уступки требования (цессии). Цессионарий ИП Попов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, АО «СОГАЗ» осмотрели автомобиль и составили акт. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). датаг. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило деньгами сумму в размере 196 900 руб. за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. С данной суммой истец не согласен, так как согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал. АО «СОГАЗ», согласно закону «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдало. На сегодняшний день между Губайдуллиным Т.А. и ИП Поповым В.С. было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии. дата в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, а также выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля истца в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. дата АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, из которого следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии. дата Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного от дата истец не согласен в части размера страхового возмещения и неустойки. Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, не согласовало с СТОА стоимость ремонта и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 200 руб.; неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 412 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Губайдуллина Т.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Губайдуллина Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 141 200 руб., неустойка за период с дата по дата, т.е. 272 дня, в размере 364 558 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 70 600 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 22 000 руб., в удовлетворении требований Губайдуллина Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки с дата до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфы взыскана госпошлина в размере 18 115 руб. 16 коп. Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что необоснованно взыскана доплата страхового возмещения рассчитанная по Единой методике без учета износа, поскольку истцом заключен договор цессии с ИП Поповым В.С., согласно которому истец, уступая право требования, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения, полагает, что с момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения перешло к ИП Попову В.С., в связи с чем, Губайдуллин Т.А. с момента заключения договора цессии выбыл из правоотношений по договору ОСАГО по данному страховому случаю. Необоснованное взыскание страхового возмещения, повлекло нарушение, выразившееся во взыскании неустойки и штрафа. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Файзуллина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Губайдуллина Т.А. – Шайхулисламова Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датаг. в 22 час. 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 принадлежащего истцу Губайдуллину Т.А., вследствие виновных действий водителя Геворгяна А.С., управлявшего транспортным средством ТС1 Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами по делу. В результате причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность Геворгяна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО XXX №.... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии от дата переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (№...). дата между ИП Поповым В.С. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата (далее - Договор цессии), в соответствии с которым истец уступил ИП Попову В.С. в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству. Как следует из вышеуказанного договора истец уступает Цессионарию все имущественные права к АО «СОГАЗ», обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штрафа, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое) право требования убытков (расходов) с виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного примирителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз. дата АО «СОГАЗ» от ИП Попов В.С. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П. АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомило ИП Попов В.С. о необходимости предоставить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. дата по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ООО «РАВТ-Эксперт» и оценщиков автотранспорта» по АО «СОГАЗ» подготовлено заключение от дата № XXX №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360 778 руб., с учетом износа - 196 900 руб. дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 196 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.... дата в Финансовую организацию посредством электронной почты поступило заявление-претензия истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению-претензии Заявителем было приложено соглашение о расторжении Договора цессии. дата АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомило истца о необходимости предоставить следующие документы: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата №У-24-101151/5010-009 требования Губайдуллина Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Губайдуллина Т.А. страховое возмещение в размере 61 900 руб., неустойка в размере 35 442 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что доводы АО «СОГАЗ» о непредставлении истцом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате не подтвердились Из документов, представленных в материалы обращения, следует, что в АО «СОГАЗ» были предоставлены заверенные копии документов удостоверяющего личность Заявителя, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» истцом были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену форму страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля. Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу пункта 15.2 и пункта 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как следует из материалов дела, страховщик этого не сделал. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт, с Ответчик подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2. А также в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. №У-24-101151-3020-005 выполненному по заказу финансового уполномоченного расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет сумма в размере 489 900 руб. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП Тихомирова В.С. №У-24-101151-3020-005, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ИП Тихомирова В.С. №У-24-101151-3020-005, установив, что АО «СОГАЗ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 141 200 руб. (400 000 руб. (без учета износа по ЕМР согласно расчета ФУ - 196 900 руб. (первая выплата АО «СОГАЗ» – 61 900 руб. (вторая выплата АО «СОГАЗ» по решению ФУ). Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило обязательства по организации восстановительного ремонта, исходя из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения датаг., установив, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на датаг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период с дата по дата (272 дня) в размере 364 558 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного 35 442 руб., из расчета: 400 000 руб. – 35 442 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки с дата по день исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку неустойка взыскана в пределах установленного лимита. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, судом первой инстанции неверно рассчитан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В соответствии с вышеизложенными нормами закона, штраф подлежит взысканию от суммы 400 000 руб. из расчета: 141 200 руб. (присужденная судом доплата страхового возмещения) + 196 900 руб. (первая выплата АО «СОГАЗ» + 61 900 руб. ( вторая выплата АО «СОГАЗ» по решению ФУ) / 2 = 200 000 руб. Между тем, с учетом того, что положение ответчика, являвшегося апеллянтом, не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалось, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа взысканного судом первой инстанции в размере 70 600 руб. Доводы жалобы, что истцом был заключен договор цессии, в связи с чем он выбыл из правоотношений по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю и обязанность по восстановительному ремонту лежит на цессионарии не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, заключенный между Губайдуллиным Т.А. и ИП Поповым В.С. договор уступки прав требований не противоречит законодательству. Стоит отметить, что урегулирование между цессионарием и цедентом размера цены за уступку требования и порядка ее уплаты, не влечет признание этих действий договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае возможность заключения соглашения об отступном для истца не ограничена законом. Возможность урегулирования вопроса со страховой компанией путем уступки права требования страхового возмещения другому лицу и получение за это денежного вознаграждения предусмотрена законом и не направлены на причинение вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность передачи обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта на цессионария. Кроме того, как следует из материалов дела, договор цессии между Губайдуллиным Т.А. и ИП Поповым В.С. расторгнут дополнительным соглашением. Доводы ответчика о том что цессионарий ИП Попов В.С. при обращении с заявлением о страховом случае, в страховую компанию, не имел интереса в ремонте транспортного средства истца, не находят своего подтверждения материалами дела. Как следует из материалов дела ИП Попов В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил урегулировать убыток, произвести осмотр транспортного средства. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.                                         Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-013776-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Анфилова Татьяна Леонидовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Геворгян Арег Сартутович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Губайдуллин Тимур Айнурович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Попов Владимир Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ресо-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Харатян Марат Володявич

Движение дела

16.07.2025 14:04

Передача дела судье

21.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 18:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 18:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 18:03

Дело № 33-13203/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию