Дело № 33-13105/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0004-01-2024-004907-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3786/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Ленинского районного суда г. Уфы Романова Ю.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.206</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №33-13105/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 сентября 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Салишевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Абдуллиной С.С., Фахрисламовой Г.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Латыпова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 августа 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <span class="Address2">адрес</span>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде: по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания с применением п. «в» 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации <span class="FIO1">ФИО1</span> А.Г. определено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 г. и 1 октября 2015 г. окончательно <span class="FIO1">ФИО1</span> определено 7 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2016 г. и зачтено в него время нахождения осужденного под стражей с 21 ноября 2015 г. по 20 мая 2016 г., с 24 мая 2016 г. по 20 декабря 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменено, исключено указание на судимости <span class="FIO1">ФИО1</span> по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 г. и приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г., об отмене на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г., и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу - с 22 февраля 2017 г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей с 21 ноября 2015 года по 20 мая 2016 г. и с 24 мая 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в соответствии с п. «б» ч, 3,1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дни отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания по настоящему приговору <span class="FIO1">ФИО1</span> освободить из исправительного учреждения. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворена частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что незаконно отбывал наказание в колонии общего режима пять месяцев, в течение которых испытывал нравственные страдания, а также сильное психологическое и эмоциональное волнение, заболел туберкулезом легких и получил инвалидность второй группы, данное обстоятельство серьезно отразилось на его психике и здоровье, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Ленинского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, Федеральная служба исполнения наказания, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 августа 2024 г. постановлено: «исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в своем решении не указал, с учетом каких фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Решение суда является незаконным, немотивированным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались следующие обстоятельства: изоляция от общества в течение 5 месяцев, в течение которых на истца была возложена обязанность неукоснительного исполнения вопреки его воле предписаний установленного порядка в ИК; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который был лишен возможности в течение указанного срока получать содержание и общение с отцом. Относительно возникновения в указанный период заболевания туберкулез судом первой инстанции не дана оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что тяжких последствий незаконное уголовное преследование для истца не повлекло, факт причинения моральных и нравственных страданий, вреда здоровью или иным неимущественным правам истца доказан не был, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 августа 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <span class="FIO1">ФИО1</span>, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя Министерства Финансов РФ - <span class="FIO7">ФИО7</span>, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде: ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказания с применением п. «в» 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации <span class="FIO1">ФИО1</span> А.Г. определено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 г. и 1 октября 2015 г. окончательно <span class="FIO1">ФИО1</span> определено 7 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2016 г. и зачтено в него время нахождения, осужденного под стражей с 21 ноября 2015 г. по 20 мая 2016 г., с 24 мая 2016 г. по 20 декабря 2016 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменено, исключено указание на судимости <span class="FIO1">ФИО1</span> по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 г. и приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г., об отмене на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г., и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу - с 22 февраля 2017 г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей с 21 ноября 2015 года по 20 мая 2016 г. и с 24 мая 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в соответствии с п. «б» ч, 3,1 СТ.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дни отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания по настоящему приговору <span class="FIO1">ФИО1</span> освободить из исправительного учреждения. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворена частично.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсации морального вреда в виду незаконного содержания под стражей пять месяцев.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, характера и степень причинённых физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался незаконное отбытие наказание в колонии общего режима в течении пяти месяцев, во время данного периода времени испытывал нравственные страдания, а также сильное психологическое и эмоциональное волнение, заболел туберкулезом легких и получил инвалидность второй группы, данное обстоятельство серьезно отразилось на его психике и здоровье.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> освобожден по отбытию наказания, а не в связи с реабилитацией, как указано в решении суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существует несколько квалификаций оснований для прекращения уголовного дела, в том числе деление на реабилитирующие и нереабилитирующие.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (ответ на вопрос 12 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 г.).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, являясь нереабилитирующим основанием, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку преступления по приговорам от 22 октября 2014 и 1 октября 2015 г. были совершены <span class="FIO1">ФИО1</span> до принятия постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», то <span class="FIO1">ФИО1</span> был освобождён не по реабилитирующим основаниям, а по отбытию наказания, ссылка суда на применение постановления Пленума от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 189 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации» не обоснованна.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. № 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку он не имеет права на реабилитацию, при этом не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что судом не исследован вопрос о заражении истцом <span class="others1">...</span> в период отбывания наказания, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт выявления у истца заболевания "<span class="others2">...</span>" во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что в заражении имеется вина исправительного учреждения и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между нахождением истца в местах лишения свободы и заболеванием, полученным в указанные периоды времени.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия учитывает, что в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оправдательный приговор не выносился, он был законно подвергнут уголовному преследованию, вследствие изложенного доводы в жалобе о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием <span class="FIO1">ФИО1</span> был лишен возможности общаться с ребенком, помогать ему материально, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения, истцом в суде первой инстанции не заявлялся.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконное осуждение длилось в течении десяти месяцев, а не пяти, как указано им в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, т.к. самим истцом были заявлены требования и компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в течении пяти месяцев. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о не исследовании судом материалов дела опровергаются протоколом судебного заседания от 21 августа 2024 г., согласно которому материалы дела исследованы полностью.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы истца о не указании в протоколе судебного заседания от 21 августа 2024 г. сведений о применении технических средств для аудиопротоколирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. данное не повлекло принятие не обоснованного решения по делу. Кроме того, в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от 21 августа 2024 г. Также из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке, определенном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавали. Не указание в протоколе судебного заседания номеров листов дела не является процессуальным основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод <span class="FIO1">ФИО1</span> о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, судебной коллегией проверялся и своего подтверждения не нашел. Напротив, как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Уфы по месту содержания истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ направлялись протокол судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания от 21 августа 2024 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом. Также письмом Ленинского районного суда г.Уфы ему были разъяснены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на ознакомление истца с материалами дела не нарушено, гражданское-процессуальное законодательство не предусматривает направление стороне для ознакомления документов, которые у нее имеются и представлены в дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 августа 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.</p></span>