Дело № 33-13046/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0064-01-2024-005459-74</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 2 – 262/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">судья Мозжерина Г.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">категория 2.162</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">по делу № 33 – 13046/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 г. г. Уфа</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анфиловой Т.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зиннатуллиной Г.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Алсу Инсафовны к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «МАКС» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахметшина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с АО «МАКС» убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 130854,39 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с <span class="Data2">дата</span> и до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемых на сумму 130854,39 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумму страхового возмещения в размере 34024,19 рубля, неустойку за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 53892 руб., неустойку за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 97717 руб., неустойку расчета 340 рублей в день, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день фактической выплаты, но не более 147165 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 17012,09 руб., расходы по разборке сборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы за экспертизу причиненного ущерба 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 38000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">дата</span> вследствие действий Ягудиной Л.Р., управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> страховщиком получено заявление истца о выплате величины УТС транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» выплатило Ахметшиной А.И. величину УТС размере 16832 руб. <span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 129300 руб. <span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» доплатило Ахметшиной А.И. страховое возмещение в размере 36300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истец в электронной форме обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> страховщик выплатила неустойку в размере 101226 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Ахметшиной А.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 30-10-24 от <span class="Data2">дата</span>г.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205894,96 руб., с учетом износа 168511,80 руб. Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования Ахметшиной А.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Ахметшиной А.И. убытки в размере 130854,39 руб., сумма страхового возмещения в размере 34024,19 руб., неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 53892 руб., неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 97717 руб., неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 80920 руб., неустойка из расчета 340 руб. в день, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день фактической выплаты, но не более 66245 руб., проценты по статье 395 ГК РФ начиная со дня вступления данного решения в законную силу и до дня фактической оплаты 130854,39 руб., начисляемых на сумму 130854,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17012,09 руб., расходы по разборке в размере 1500 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении требований Ахметшиной А.И. в большем размере отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15435,19 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение в части требований убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ оставить без рассмотрения, в остальной части отказать в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление представителя АО «МАКС» <span class="FIO9">ФИО9</span>, в котором она просит в связи с нахождением в отпуске начальника юридического отдела АО «МАКС» в <span class="Address2">адрес</span>, в производстве которого находится данное гражданское дело, отсутствием в штате уфимского филиала иных юристов, отложить судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказала ввиду отсутствия уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Отпуск представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, доказательств нахождения представителя <span class="FIO9">ФИО9</span> в отпуске с выездом за пределы Республики Башкортостан не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ахметшиной А.И. – <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">дата</span> вследствие действий Ягудиной Л.Р., управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Ягудиной Л.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ номер заявки 409405.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> Ахметшина А.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>-П.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, Башавтоком, официального дилера Renault, расположенную по адресу: <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» получено заявление истца о выплате величины УТС Транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины УТС, АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-621243 от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 129300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90700 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-621243 от <span class="Data2">дата</span> величина УТС составляет 16832 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» оплатило Ахметшиной А.И. величину УТС размере 16832 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «МАКС» письмом <span class="Nomer2">№...</span>-А уведомила истца о выплате величины УТС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 129300 рублей, что подтверждено платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» по электронной почте получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» осуществила выплату Ахметшиной А.И. страхового возмещения в размере 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165600 рублей (129300 рублей + 36300 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> АО «МАКС» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101226 рублей, что подтверждено платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <span class="Data2">дата</span> №У-24-85498/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 188518,26 рублей, с учетом износа 132400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1628110 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <span class="Data2">дата</span> №У-24-85140_3020-005 величина УТС транспортного средства составляет 15467,05 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-85498/5010-007 от <span class="Data2">дата</span> в удовлетворении требований Ахметшиной А.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение диагностики (дефектовки) отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129300 рублей, и расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» и первоначальной выплатой по договору ОСАГО ответчиком не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В части требований истца о взыскании убытков, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ответчик обосновано, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, то требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 168511,80 рублей, без учета износа 205894,96 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «БОСЭ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «БОСЭ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, по состоянию на <span class="Data2">дата</span>, рассчитанная по Единой методике составляет с учетом износа 136028,84 руб., без учета износа 199624,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, по состоянию на <span class="Data2">дата</span>, рассчитанная по Методике Минюста РФ составляет с учетом износа 229300,88 руб., без учета износа заменяемых деталей 330478,58 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции признал заключение экспертизы ООО «БОСЭ» допустимым и относимым доказательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по делу не установлено, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 34024,19 руб., убытки в размере 130854,39 руб., штраф в размере 17012,09 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом решение суда не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «МАКС» в нарушение требований Закона Об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства осуществило выплату в пользу истца суммы страхового возмещения <span class="Data2">дата</span> в размере 129300 руб. и <span class="Data2">дата</span> в размере 36300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Интер-Сервис» <span class="Address2">адрес</span> для определения размера причиненного ущерба и согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 259000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истец обратился в АО "МАКС" по электронной почте с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованиями о взыскании убытков, т.к. первоначально он обращался лишь за выплатой страхового возмещения, отклоняются. Как следует из материалов дела, обращаясь с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил произвести выплату в размере рыночной стоимости ремонта, т.е. фактически просил выплатить как недоплаченное страховое возмещение, так и возместить убытки. Кроме того, как следует из поведения и позиции ответчика, намерения урегулировать спор в досудебном порядке у него не имелось, что исключало возможность оставления заявленных требований без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков основаны на неверном толковании правовых норм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не обоснован, поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления требований истца о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации без рассмотрения. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии, рассматривающей данное гражданское дело в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях, в том числе со ссылкой на представленную ответчиком рецензию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов апелляционной жалобы в части судебной экспертизы судом апелляционной инстанции у ООО «БОСЭ» истребованы письменные пояснения эксперта относительно заключения <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, которые приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span> даны письменные пояснения, которыми подтверждаются выводы судебной экспертизы, в опровержение рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указывается, что в связи с тем, что на момент осмотра автомобиль восстановлен, в исследовании использованы данные, в том числе результаты осмотра КТС, содержащиеся в материалах делах. Расчеты проводились с использованием лицензионного программного продукта ПС-Комплекс-8, в соответствии с нормами, расценками, действующими на момент повреждения, с учетом конструктивных особенностей и технологических условий, разработанных изготовителем для проведения ремонтных работ автомобиля RENAULT ARKANA. На автомобилях RENAULT ARKANA 2019 г.в, с мощностью 150 л.с и объемом двигателя 1333 куб.м, согласно программе «ПС:Комплекс 8», передний бампер верхняя часть с каталожным<br> номером 620108475X и спойлер переднего бампера с каталожным номером 620269731R являются разными деталями автомобиля. Проверка на сайте ДРОМ.RU также показывает, что верхняя часть переднего бампера с каталожным номером 620108475X и нижняя часть переднего бампера с каталожным номером 620269731R поставляются отдельно. Также стоить отметить, что деталь с номером 620108475X не является взаимозаменяемым с 620100663Х. Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Renault Arkana г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span> рассчитана верно. Таким образом, составленное Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценивая между собой доказательства в виде представленных в материалы дела экспертных заключений, рецензий, письменных пояснений эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ООО «БОСЭ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> изготовлено экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span>, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ, Методику МинЮста. В ходе производства экспертизы экспертом осмотрен автомобиль, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по Единой методике и Методике МинЮста. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (рецензии) относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, в том числе, о несоответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «БОСЭ» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. В то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статей 56, статьей 59, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы и заключения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения по Единой методике (188516,26 руб. по экспертизе финансового уполномоченного/199 624,19 по судебной экспертизе) находятся в пределах допустимой статистической погрешности (5,9%) подлежат отклонению, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом в отношении поврежденного транспортного средства превышает статистическую погрешность, учитывая, что произведенная ответчиком страховая выплата (165600 руб.) не находится в пределах допустимой погрешности (17%) с результатами судебного заключения по Единой методике без учета износа (199624,19 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о неправомерном взыскании неустойки и необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№...</span>-КГ24-11-К8 от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">дата</span>4 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае <span class="Data2">дата</span>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <span class="Data2">дата</span>, а неустойка подлежит исчислению с <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем, обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 53892 руб., неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 97717 руб., неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 80920 руб., неустойка из расчета 340 руб. в день, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день фактической выплаты, но не более 66245 руб., с учетом разницы добровольно выплаченного ответчиком размера неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен, период неисполнения обязательств страховщиком, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки приведен судом в решении, и правильность произведенного судом расчета неустойки, автором жалобы не оспаривается, заявив лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в связи с тем, что размер ее превышает сумму страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему в разрешенном споре, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции - 400000 рублей, соответственно не противоречит требованиям п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">дата</span></p> </div></span>