Дело № 33-12731/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-158/2025, категория 2.179 УИД 03RS0020-01-2024-001357-65 судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-12731/2025 30 сентября 2025 г.                                     г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А., судей Калимуллиной Л.Р. и Портянова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Акамовой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурсы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дзюбы Э.Г. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия установила: Дзюба Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурсы» (далее по тексту – ООО СЗ «Стройресурсы») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адресД по адрес Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Стройресурсы». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам независимого эксперта, составляет 319419 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Дзюба Э.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 319419 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 319419 руб. за период с 7 декабря 2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1100 руб. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. исковые требования Дзюбы Э.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Стройресурсы» в пользу Дзюбы Э.Г. стоимость устранения недостатков в размере 71310 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21 % на сумму 71310 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 71310 руб., почтовые расходы в сумме 245,52 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11160 руб. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Дзюбы Э.Г. Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» денежные средства в размере 65000 руб. Суд взыскал с ООО СЗ «Стройресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В апелляционной жалобе Дзюба Э.Г. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, в обоснование доводов указывая на то, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, не исследовал недостатки, заявленные истцом. Согласно заключению эксперта доступ к стяжке пола предоставлен только в помещении кухни, однако вскрытию полов истец не препятствовал, эксперт не обращался к истцу или в суд с указанием о необходимости проведения демонтажных работ. Извещение о дате осмотра также не содержало сведений о необходимости предоставления доступа к стяжке пола во всех помещениях. Полагает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, поскольку квартира приобретена истцом у застройщика по договор купли-продажи. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Халитову Э.Э., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Магазову Л.М., Кучура А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дзюбой Э.Г. у ООО СЗ «Стройресурсы» как застройщика приобретена адрес по адресу: адресД, по договору купли-продажи от 20 марта 2023 г. № 51/Д. После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Дзюба Э.Г. обратилась к специалисту Абдуллину А.А. Согласно заключению специалиста Абдуллина А.А. № 42-10.24 от 28 октября 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 319419 руб. 30 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Определением суда от 12 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 042-25/ЗЭ от 24 марта 2025 г. в адрес, расположенной по адресу: адресД, частично выявлены заявленные истцом недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71310 руб. Оценивая заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.         При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков размере 71310 руб.         При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ суд взыскал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21 % на сумму 71310 рублей, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 71310 руб. Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 30 октября 2024 г., то есть в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебное исследование в размере 11160 руб., почтовые расходы в размере 245,52 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» денежные средства в размере 65000 руб., перечисленные ООО СЗ «Стройресурсы». В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности полноты ранее данного заключения, по делу по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 5 августа 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия стяжки пола квартиры истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, договору купли-продажи, а также иным обычным предъявляемым требованиям к качеству жилых помещений. Согласно заключению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» 113-25/ЗЭ прочность стяжки пола в жилом помещении № 5 (гостиная) и в помещении № 1 (коридор), в квартире № 51, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Янаульская, д. 1Д, не соответствует требованиям, предъявляемым СП 29.13330.2011. Показатели прочности стяжки пола составили: в помещении № 1 (коридор) – 13,2 Мпа, в помещении № 5 (гостиная) – 14,6 Мпа. Доступ к стяжке пола в остальных помещениях квартиры № 51, а именно: санузла и ванной не обеспечен ввиду чистовой отделки в виде монтажа керамической плитки. Выявленный недостатков является производственными, т.е. возник ввиду нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения первоначальной судебной экспертизы составляет 40680 руб., на момент проведения дополнительной судебной экспертизы 46910 руб. Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №113-25/ЗЭ принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта. Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта. При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №113-25/ЗЭ в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «СтройРесурсы» стоимости устранения недостатков в размере 71310 руб. подлежит отмене. При этом судебной коллегией стоимость устранения недостатков принимается на момент проведения дополнительной судебной экспертизы (46910 руб.), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков по результатам судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранению строительных недостатков в размере 118220 руб. Из материалов дела следует, что в период рассмотрения апелляционной жалобы истца 24 июля 2025 г. ответчиком произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 71310 руб., что подтверждается платежным поручением № 104. Указанный платеж, произведенный в период после вынесения решения до его вступления в законную силу, то есть, произведенный в более поздний период, подлежит учету в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего. Из материалов дела следует, что Дзюбой Э.Г. у ООО СЗ «Стройресурсы» как застройщика приобретена адрес по адресу: адресД, по договору купли-продажи от 20 марта 2023 г. № 51/Д. В пункте 1.2 указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности. Таким образом, правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли - продажи квартиры. Между тем, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Следовательно, решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку положения Закона № 214-ФЗ и Постановления № 326 к возникшим правоотношениям не применимы. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 декабря 2024 г. по 30 сентября 2025 г., с учетом частичной выплаты 24 июля 2025г. денежных средств в размере 71310 руб., в размере 282411,80 руб., исходя из расчета: 118200 руб. * 230 дней * 1% + 46910 руб. * 68 дней * 1 %. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 46910 руб., начиная с 1 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200315,50 руб., исходя из расчета: (118220 руб. + 282411,80 руб.) * 50%. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (которого в данном случае заявлено не было) в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Как усматривается из материалов дела, представитель ООО СЗ «СтройРесурсы» Магазова Л.М. принимала участие в суде первой инстанции, представляла письменные возражения, однако до вынесения решения судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности не заявляла, следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Галеевой А.А. понесены расходы за составление технического заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными. С учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска подлежат включению суммы расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление технического заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14263 руб. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» также обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 65000 руб. Предварительно ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесено 65000 руб. Соответственно данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению. Разрешая ходатайство ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» о возмещении расходов за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., судебная коллегия исходит из следующего. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г. расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца. Согласно чеку по операции от 5 августа 2025 г. истцом внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 20000 руб. В связи с чем, указанные денежные средства, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 20000 руб. подлежат перечислению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» за производство дополнительной судебной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил принять отказ от части исковых требований заявленных в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 201199 руб. Процессуальные последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований в части является диспозитивным правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию. При таком положении в силу правил статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене в части, производство по делу - прекращению в части требований. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. отменить. Принять отказ Дзюбы Э.Г.. от исковых требований в части иска на сумму 201199 руб., производство в указанной части прекратить. В остальной части принять по делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурсы» в пользу Дзюбы Э.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 118220 руб., неустойку за период с 7 декабря 2024 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 282411,80 руб., неустойку начиная с 1 октября 2025 г. по день фактической выплаты обязательства из расчета 1 % в день от суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 46910 руб., штраф в размере 200315,50 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50000 руб. Решение суда в части взыскания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурсы» у денежных средств в размере 71310 руб. в исполнение не приводить. Перечислить с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» денежные средства в размере 65000 руб. (платежное поручение № 20 от 11 февраля 2025 г.) за проведение строительно-технической экспертизы №042-25/ЗЭ по следующим реквизитам: ИНН/КПП №..., ОГРН №..., БИК №..., наименование банка: Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г.Уфа, корреспондентский счет №..., расчетный счет №..., Отделение банка адрес Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурсы» (ИНН №...) в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14263 руб. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0020-01-2024-001357-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Хисматуллина Ирина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Воложанина Анна Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дзюба Эльмира Галиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик Стройресурсы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петрова Элина Эдуардовна

Движение дела

07.07.2025 10:57

Передача дела судье

29.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Объявлен перерыв

05.08.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Производство по делу приостановлено

30.09.2025 15:55

Производство по делу возобновлено

30.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 14:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.10.2025 14:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 14:48

Дело № 33-12731/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию