Дело № 33-12628/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0004-01-2024-007833-12</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-417/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Хусаинов А.Ф.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.206</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-12628/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 31 июля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Галиева Ф.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ибрагимовой И.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Лахиной О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Аминева Р.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мулынбаевой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 24 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 г. следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому 26 февраля и 4 марта 2020 г. Хасанову А.Р. предъявлены обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем 23 марта 2020 г. следственным органом в отношении Хасанова А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. уголовное дело в части обвинения Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Хасановым А.Р. признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. постановление суда от 29 декабря 2020 г. отменено с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. уголовное дело по обвинению Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за Хасановым А.Р. признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. судебные акты от 15 ноября и 22 декабря 2021г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хасанов А.Р., полагал, что ввиду его незаконного уголовного преследования он на основании статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., поскольку его незаконное уголовное преследование длилось 2 года 4 месяца, и в этот период находился в статусе подозреваемого в совершении преступлений, с ним неоднократно проводились следственные действия, то есть факт его нахождения в статусе подозреваемого по уголовному делу был предан огласке, что причиняло нравственные страдания не только ему, но и его родным, в связи с чем истец испытывал постоянный стресс, связанный с заведомо несправедливым подозрением в совершении преступлений, которых не совершал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, прокуратура Республики Башкортостан, следователь Стерлитамакского МСО СУСК РФ по РБ Кадргулов И.И., СУ СК РФ по РБ, Следственный комитет России и Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 24 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Абдуллину Л.Ф., представителя истца адвоката Сайфутдинова И.К., принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи через Сакский районный суд Республики Крым, заключение прокурора Аминева Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. Стерлитамакским МСО СУ СК РФ по РБ в отношении Хасанова А.Р. возбуждено уголовное дело №12002800016000012 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по которому 26 февраля и 4 марта 2020 г. Хасанову А.Р. были предъявлены обвинения в совершении указанного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2020 г. Стерлитамакским МСО СУ СК РФ по РБ в отношении Хасанова А.Р. возбуждено уголовное дело №12002800016000028 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12002800016000012.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 апреля 2020 г. Стерлитамакским МСО СУ СК РФ по РБ Хасанову А.Р. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2020 г. прокурором утверждено обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела направлено в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. уголовное дело в части обвинения Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Хасановым А.Р. признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. постановление суда от 29 декабря 2020 г. отменено с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. уголовное дело по обвинению Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за Хасановым А.Р. признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. судебные акты от 25 ноября и 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хасанова А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции сослался на статьи 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что незаконным уголовным преследованием Хасанова А.Р. были нарушены его неимущественные права, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание длительность производства по уголовному делу, основания прекращения производства по делу, нахождение истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в совокупности с отсутствием тяжких последствий, изменение уклада жизни истца, и сам факт возбуждения уголовного дела, обвинение по которому не подтвердилось, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу Хасанова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хасанова А.Р. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применили неправильно и не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Хасанова А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 руб., суд первой инстанции сослался в обоснование такой суммы на то, что незаконным уголовным преследованием истца были нарушены его неимущественные права, но не оценили в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием Хасанова А.Р., конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обстоятельств дела, в отношении истца Хасанова А.Р. были возбуждены уголовные дела и предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 303 УК РФ, что в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отношении истца мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались, а также иные меры, ограничивающие свободу передвижения, такие как домашний арест, заключение под стражу, к Хасанову А.Р. не применялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлены надлежавшие доказательства того, что привлечение Хасанова А.Р. к уголовной ответственности и его осуждение повлекли для него нравственные страдания по мотивам утраты либо иного нарушения семейных связей, либо повлияли на трудовые отношения, и таких доказательств не установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение вышеуказанных требований, истцом также не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является явно неразумной, не обеспечить баланс частных и публичных интересов, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 2 года 3 месяца и 20 дней (с 12 февраля 2020 г. по 1 июня 2022 г.), фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленных истцу обвинений, данные о личности истца, ранее не судимого, а также претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, при это в отношении истца не применялись меры пресечения и процессуального принуждения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб., поскольку именно такой размер компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасанова А.Ф. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимания.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя за составление искового заявления - 5 000 руб. и участие в суде первой инстанции 45 000 руб., что подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, указанных в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивы, по которым посчитал указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим необходимости и оправданности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из результата рассмотрения спора, категорию и сложность спора, с учетом объема оказанной услуги представителем истца - адвокатом Сайфутдиновым И.К. в связи с разрешением спора в суде первой</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инстанции - составление искового заявления, а также участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13 января 2025 г., от 3 марта 2025 г. от 24 марта 2025 г. (л.д. 31, 35, 49, 50), с учетом информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца Хасанова А.Р. расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, указанная сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и соответствует принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Уфы от 24 марта 2025 г. изменить в части размера взысканного морального вреда уменьшив его размер до 60 000 руб. и судебных расходов уменьшив их размер до 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 г.</p></span>