Дело № 33-12505/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0001-01-2025-000786-85 Дело № 2-934/2025 Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-12505/2025 26 августа 2025 г.                                      г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                 Булгаковой З.И., судей                              Залимовой А.Р.,                                   Яковлева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремИванкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Лумповой Т. Г., действующей в интересах Лопатиной Е. Г., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г.Уфы от 19 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лумпова Т.Г., действующая в интересах Лопатиной Е.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», ответчик, застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста №...от дата составляет 192 156 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 192 156 руб., неустойку с дата по дата в размере 32 666, 52 руб., в расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы почтовых услуг в размере 353,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 192 156 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда. Решением Демского районного суда г.Уфы от 19 мая 2025 г. исковые требования Лумповой Т.Г., действующей в интересах Лопатиной Е.Г., к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» удовлетворены частично: с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Лумповой Т.Г., действующей в интересах Лопатиной Е.Г., – взысканы стоимость устранения недостатков в размере 192 156 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы по составлению технического заключения 40 000 руб., почтовые расходы в размере 353,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 765 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления предельного размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме, не превышающей 3 % от цены договора, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора по существу и принятии обжалуемого решения суда Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ №... дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу от истца Лумповой Т.Г,, действующей в интересах Лопатиной Е.Г., поступило заявление об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в соответствующей части, а именно: в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 75 735 руб. (из расчета 192 156 – 116 421). В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. Судебная коллегия считает, что отказ истца от иска в части требований не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем указано в заявлении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ Лумповой Т.Г., действующей в интересах Лопатиной Е.Г., от иска к ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 75 735 руб. (из расчета 192 156 – 116 421), в связи с чем решение подлежит отмене в части, а производство по делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 75 735 руб. - прекращению в части указанных требований. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов экспертного заключения ИП Арестовой Э.В. №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 192 156 руб. Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы по составлению технического заключения 40 000 руб., почтовые расходы в размере 353,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб. В связи с тем, что срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с датапо дата удовлетворению не подлежат. Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцам во взыскании штрафа. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа во взыскании штрафа решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания. Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с дата В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата При этом, вопреки позиции стороны истца, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи). Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4.1. договора №... участия в долевом строительстве от дата цена договора составляет 2 099 133 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 62 973,99 руб. (из расчета: 2 099 133 руб.*3%). С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 192 156 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 62 973,99 руб. Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением №..., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Однако в рассматриваемом случае неустойка начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Закона №...). Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении обозначенных исковых требований. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Вопреки возражениям представителя Лумповой Т.Г. по доверенности Ульданова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от дата№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует толковать, как не ограничивающие взыскание денежной суммы в возмещение стоимости устранения строительного недостатка стяжки пола, поскольку нарушение застройщиком требований к результату устройства стяжки пола якобы не относится к нарушениям застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, из приложения №... к договору участия в долевом строительстве от дата (л.д.112), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Амаевой З.З., следует, что в адрес предусмотрен перечень работ и оборудования, в том числе полы – жилые комнаты, коридоры, кухни, санузлы – используется цементно-песчаная стяжка со звукоизоляцией по проекту. При этом также данным приложением предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что описание отделки, марка (производитель) материалов и изделий, включая сантехническое и иное оборудование, окна, покрытия стен (далее – «материалы») являются примерными. Пункт 4.7 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования. Пунктом 5.1 договора №... участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительные требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию Стороны согласовали в Приложении №... к настоящему Договору. Поэтому входящие в состав адрес Республики Башкортостан элементы отделки, изделия и оборудование определяются договором участия в долевом строительствеот дата Из представленной ответчиком ведомости отделки помещений – узлы полов – содержит информацию относительно стяжки пола, соответственно, данным документом, относящимся к проектной документации дома, также опровергаются доводы истца. При этом ссылку представителя истца на ответ заместителя директора Минстроя России от дата исх-4376 безусловным основанием для признания нарушения застройщиком требований к результату устройства стяжки пола как неотносящегося к нарушениям застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств признает несостоятельной. Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о необходимости об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора купли-продажи квартиры от дата (л.д.10), поскольку истец обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры и поэтому спор между ними подлежит разрешению на основании Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя условия, на которых квартира отчуждалась застройщиком, в том числе стоимость, условиями договора участия в долевом строительстве от дата Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. При этом судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку исковое заявление подано в суд дата, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в ФЗ-214, заявленные исковые требования в размере 192 156 руб. удовлетворены частично, в размере 62 973,99 руб., что составляет 32,77 % (62 973,99/192 156) от заявленных, то подтвержденные документально судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на представителя в размере 9 831 руб. (30 000 руб. х 32,77 % /100%), расходы по составлению технического заключения в размере 13 108 руб. (40 000 руб. х 32,77% /100%), расходы на оформление нотариальной доверенности до 819,25 руб. (2 500 руб. х 32,77 % /100%), почтовые расходы в размере 115,68 руб. (353,01 х 32,77 % /100%). При этом в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований в части 75 735 руб. не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: принять отказ Лумповой Т. Г., действующей в интересах Лопатиной Е. Г., от исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 735 руб. Решение Демского районного суда г.Уфы от 19 мая 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 192 156 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходов по составлению технического заключения 40 000 руб., почтовых расходов в размере 353,01 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., государственной пошлины в размере 9 765 руб. В отмененной части принять по делу новое решение. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лумповой Т. Г., действующей в интересах Лопатиной Е. Г., к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 735 руб. Разъяснить последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Лумповой Т. Г., действующей в интересах Лопатиной Е. Г., стоимость устранения недостатков в размере 62 973,99 руб. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 9 831 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 13 108 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 819 руб. 25 коп Исковые требования Лумповой Т. Г., действующей в интересах Лопатиной Е. Г., к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Справка: судья Шарафутдинова Л.Р. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0001-01-2025-000786-85

Результат рассмотрения: коррекция решения в вышестоящей инстанции в связи с изменением законодательства

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Залимова Алия Рамильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лумпова Татьяна Григорьевна, действующая в интересах Лопатиной Е.Г.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик Агидель-ИнвестСтрой

ИНН: 0278093946

ОГРН: 1030204618652

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Уфастроймонтаж

ИНН: 0272011545

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Экспертпроект

ИНН: 0272901700

Движение дела

03.07.2025 14:01

Передача дела судье

22.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Объявлен перерыв

05.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Объявлен перерыв

26.08.2025 14:20

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

09.09.2025 18:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 18:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 18:01

Дело № 33-12505/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию