Дело № 33-17405/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0017-01-2025-005918-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело № 2-4360/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Забирова З.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 33-17405/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 ноября 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Демяненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Благодаровой В.А., Ломакиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ищенко А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Наумову А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Соколова С.М.- Кочубей Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 315 107 руб. за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">дата</span> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, в результате чего автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб. по заявлению истца о страховом возмещении. Также <span class="Data2">дата</span> ответчиком произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 25 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стерлитамакского городского суда <span class="Data2">дата</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 21 400 руб., убытки в размере 11 300 руб., штраф в размере 10 700 руб., неустойка в размере 56 710 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> страховая компания произвела выплату по решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойка в размере 315 107 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 572,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <span class="Address2">адрес</span> государственная пошлина в размере 10 378 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 21 400 руб., убытки в размере 11 300 руб., штраф в размере 10 700 руб., неустойка в размере 56 710 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на юриста 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием произвести неустойку, расходов по оказанию юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 27 555 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO7">ФИО7</span> принято решение №У-25-26383/5010-003 об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в настоявшем иске просил взыскать неустойку в размере 315 107 руб. за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 315 107 руб. (400 000 руб. – 56710 руб. -28183 руб.) за вычетом неустойки по решению суда, взысканная за период с 31.10.2023г. по 22.07.2024г. в размере 56 710 руб., а также выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки 28183 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, ст. 61 ГПК РФ, установив факт невыполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период в сумме 315 107 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 217 НК РФ перечислены доходы не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Положения данной статьи не предусматривают освобождения от НДФЛ таких доходов, как неустойка и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span>» предусмотрено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассматриваемой ситуации, при фактической выплате неустойки в добровольном порядке в пользу гражданина, подлежит удержанию налог на доходы физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от <span class="Data2">дата</span>г. страховой компанией произведена выплата истцу неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в размере 27 555 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от <span class="Data2">дата</span> (налоговый агент ПАО СК «Росгосстрах») общая сумма дохода <span class="FIO1">ФИО1</span> составила 31 672 рублей, удержанная сумма налога – 4 117 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 311 648 рублей = (400 000 рублей - <br> 88 352 рублей( общая сумма выплаченной неустойки с налогом), в связи с чем решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 011 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству (штрафные санкции превышают в 3 раза размер нарушенного обязательства), в целом на формальное применение указанной нормы, также указывает на злоупотребление правом истца по увеличению периода неустойки, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что поскольку имел место страховой случай, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить свое обязательство вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом положений статей 98,100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён на 98,9%, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1555,65 руб. (1572,96 руб.х98,%), с учетом объема выполненной работы представителем истца – составление и подача настоящего иска в суд, участие представителя истца в суде первой инстанции, с учетом требований разумности в размере 19780 руб.(20 000 руб.х 98,9%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку в сумме 311 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19780 руб., почтовые расходы в размере 1555,65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 011 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2025 г.</p></span>