Дело № 33-15640/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2025-003446-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2901/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Тинякова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">кат. 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-15640/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 октября 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Оленичевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Искандарова А.Ф. и Сиразевой Н.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Насртдинове Р.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Ахунов К.Т.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Файзуллиной А.В.</span> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ахунова К.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы от 23 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Ахунова К.Т. – Уразбахтина М.Ш., представителя ИП Файзуллиной А.В. – Рахматуллина О.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахунов К.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Файзуллиной А.В.</span> (далее по тексту – ИП Файзуллиной А.В.) о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что между ним и ИП Файзуллиной А.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 18 июня 2024 г. Со стороны заказчика условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости работ в размере 7 573 000 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1 договора подрядчик в срок до 30 сентября 2024 г. обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома. Объект строительства был передан 18 февраля 2025 г. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г. в размере 1 067 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., услуги на представителя в размере 36 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Уфы от 23 июня 2025 г. исковые требования Ахунова К.Т. удовлетворены частично, взысканы с ИП Файзуллиной А.В. в пользу Ахунова К.Т. неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ИП Файзуллиной А.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ахуновым К.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, расчете неустойки исходя из цены договора 7 753 000 руб. и исключении преюдициальности решения для возможного иска о взыскании 2 279 473 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Также указывает, что судом не верно произведен расчет неустойки исходя из суммы 5 473 527 руб., а не из заявленных 7 753 000 руб. При этом, суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии долга в размере 2 279 473 руб. Судом не верно определены обстоятельства в части заключения между сторонами договора займа на сумму 2 279 473 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахунова К.Т. – Уразбахтина М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Файзуллиной А.В. – Рахматуллина О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2024 г. между Ахуновым К.Т. (заказчик) и ИП Файзуллиной А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик в срок до 30 сентября 2024 г. обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 422 кв.м., расположенном по адресу: <span class="Address2">адрес</span> кадастровый <span class="Nomer2">№...</span>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (пункт 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по оговору определена сторонами в размере 7 573 000 руб., является фиксированной и не может измениться в течение действия договора (пункт 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2 оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Авансовый платеж в размере 2 279 473 руб. заказчик оплачивает подрядчику за счет собственных средств в день подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующая оплата работ в размере 5 293 527 руб. осуществляется заказчиком за счет кредитных средств (пункт 3.2.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работы выполнены 18 февраля 2025 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 8 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей»), исходил из того, что Ответчик не оспаривал факт нарушения срока строительства жилого дома, ссылался на погодные условия, которые не позволили ответчику выполнить работы в установленный договором срок. Производя расчет неустойки, суд согласился с доводами ответчика о том, что его следует производить не от стоимости услуг по договору, а от стоимости услуг за вычетом 2 279 473 руб., поскольку в день заключения договора подряда 18 июня 2024 г. между сторонами составлена расписка о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 2 279 473 руб., факт подписания которой представитель истца не оспаривал, только указывал, что денежная сумма в размере 2 279 473 руб. не возвращалась ответчиком истцу. Однако, доказательств безденежности данной расписки не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 771 767 руб., исходя из расчета 5 473 527 х 0,1 % х 141 дн., и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании неустойки, истец основывал их не на положениях пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на условиях договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 18 июня 2024 г., а именно пункта 6.4 договора подряда, согласно которому, при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору подряда с 1 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г. (141 дн.) в размере 1 067 793 руб., исходя из расчета 7 573 000 руб. х 141 дн. х 0,1%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете неустойки, ввиду того, что он произведен не от стоимости услуг по договору, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 18 июня 2024 г., общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определена сторонами и составила 7 573 000 руб., является фиксированной и не может измениться в течение действия договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Ахунов К.Т. оплатил <br> Файзуллиной А.В. денежные средства по договору подряда в размере 7 572 999,5 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 июня 2024 г. на сумму 2 279 473 руб., платежным поручением № 000623 от 26 июня 2024 г. на сумму 1 852 734 руб., чеком по операции от 12 июля 2024 г. на сумму 2 646 763,5 руб., чеком по операции от 20 февраля 2025 г. на сумму 794 029 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела также содержится расписка в получении денежных средств от 18 июня 2024 г., согласно которой, Файзуллина А.В. вернула Ахунову К.Т. денежные средства в размере 2 279 473 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, какие либо соглашения об изменении стоимости работ по договору подряда между сторонами не заключались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика судебной коллегии подтверждено, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда, составила 7 573 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора подряда, с учетом, того, что обязательства по договору подряда согласно пункту 1.1 договора подряда должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30 сентября 20224 г., а фактически выполнены только 18 февраля 2025 г., верным является расчет неустойки за период с 1 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г. – 7 573 000 руб. х 141 дн. х 0,1% = 1 067 793 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Файзуллиной А.В. было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки сдачи объекта по договору 141 день (4 месяца), компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств взыскивается в размере 3 % от цены услуги, судебной коллегией не принимаются, поскольку требования о взыскании неустойки на основании положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не заявлял, заявив только требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.4 договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит снижению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на снижение договорной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что неправильное определение судом первой инстанции расчета неустойки и ее размера, не повлекло нарушение прав истца, поскольку неустойка взыскана с Файзуллиной А.В. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена до 500 000 руб., а потому по доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в данной части не подлежит отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о безденежности расписки от 18 июня 2024 г. и исключении преюдициальности решения для возможного иска о взыскании 2 279 473 руб., не относятся к предмету данного спора, поскольку в данном случае предметом спора является факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда. Преюдициальность оспариваемого апеллянтом решения судом первой инстанции для других споров не устанавливалась, а наличие либо отсутствие какой-либо задолженности истца перед ответчиком не является предметом данного спора, а вытекает из иных обстоятельств дела, не относящихся к его предмету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера взыскиваемого штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельств дела, соотношения размера штрафа с суммой обязательства, принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, с учетом снижения неустойки, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в полном объеме в размере 252 500 руб. ((500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г.Уфы от 23 июня 2025 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Файзуллиной А.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Ахунов К.Т.</span> штрафа в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Файзуллиной А.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Ахунов К.Т.</span> штраф в размере 252 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Ахунов К.Т.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 г.</p></span>