Дело № 33-15555/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0002-01-2024-012294-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-764/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Ибрагимова Ф.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-14684/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рамазановой З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Искандарова А.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кочкиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагужина <span class="FIO12">ФИО12</span> к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юмагужин С.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано на то, что 3 июня 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford S-MAX, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, и транспортного средства Alfa Romeo 156, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наступлением страхового случая, 11 июня 2024 г. Юмагужин С.Р. обратился в АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2024 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2024 г. по инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» проведено транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2024 г. Юмагужин С.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления поступивших денежных средств и организации восстановительного ремонта на СТОА, однако требования оставлены последним без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S-MAX, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом износа составляет 406 224,50 руб., без учета износа – 742 838 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом ответчика по доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Юмагужин С.Р. о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Юмагужин С.Р. просил взыскать с АО «МАКС» сумму ущерба в размере 143 300 руб., почтовые расходы в размере 1 631,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г. исковые требования Юмагужина С.Р., удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Юмагужина С.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 631,55 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., штраф в размере 72 150 руб. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 8 299 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Юмагужина С.Р. без удовлетворения. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ввиду достижения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, а также несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду необъективности, необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 3 июня 2024 г. по вине водителя транспортного средства Alfa Romeo 156, государственный номер К 565 РЕ 102, Добровольского М.С. причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Ford S-MAX, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№...</span>, гражданская ответственность Добровольского М.С. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2024 г. Юмагужин С.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 г. ООО «ЭКЦ» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-633361, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford S-MAX, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, без учета составляет 20 500 руб., с учетом износа – 20 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 г. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span> от 24 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2024 г. Юмагужин С.Р. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления поступивших денежных средств и организации восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом АО «МАКС» № <span class="Nomer2">№...</span> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца от 25 августа 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником Габдуллиным А.Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S-MAX, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом износа составляет 406 224,50 руб., без учета износа – 742 838 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2024 г. в удовлетворении требований Юмагужина С.Р. к АО «МАКС» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «СоюзОценка» <span class="Nomer2">№...</span> от 16 апреля 2025 г. заявленные повреждения относятся к данному ДТП частично. Выводы по относимости, методам и технологиям восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Ford S-MAX, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> заявляемые по обстоятельствам ДТП от 3 июня 2024 г. отражены в таблице 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S-MAX, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 163 800 руб., с учетом износа – 90 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля Ford S-MAX, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, на дату ДТП составляет 619 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford S-MAX, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков транспортного средства является нецелесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Шарафутдинов М.Р. выводы, изложенные в заключении ООО «СоюзОценка» <span class="Nomer2">№...</span> от 16 апреля 2025 г., поддержал в полном объеме. Одновременно судебный эксперт пояснил, что представленные на исследование дополнительные фотоматериалы на выводы судебной экспертизы не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» <span class="Nomer2">№...</span> от 16 апреля 2025 г., руководствуясь положениями статей 309, 931, 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что АО «МАКС» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 143 300 руб. (163 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 20 500 руб. (произведенная страховая выплата), штрафа в размере 72 150 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., понесенных по делу судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения истца о страховом возмещении без учета, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание последующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении подано истцом Юмагужиным С.Р. путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4.2 заявления имеется указание о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в суд материалы выплатного дела не содержат сведений о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем наличие отметки в пункте 4.2 заявления Юмагужина С.Р. не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела вопреки доводам жалобы не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в жалобе довод о предоставлении потерпевшим банковских реквизитов также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы не представил, с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обратился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В опровержение доводов жалобы о необоснованности проведенной ООО «СоюзОценка» по делу судебной экспертизы в материалы дела представлены письменные пояснения судебного эксперта Шарафутдинова М.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», представленные письменные пояснения судебного эксперта Шарафутдинова М.Р., в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Полученные автомобилем повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертиза проведена экспертом Шарафутдиновым М.Р., состоящим в государственном реестре техников-экспертов (№ 4752), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив заключение ООО «СоюзОценка» <span class="Nomer2">№...</span> от 16 апреля 2025 г., экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <span class="Nomer2">№...</span> от 16 октября 2024 г. (л.д. 143,том 1), заключение страховой компании ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от 19 июня 2024 г. (л.д. 65-71,том 1), находит заключение судебной экспертизы наиболее полным, обоснованным. В связи с чем полагает, что указанное заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта рассматриваемого страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2025 г.</p></span>