Дело № 33-15194/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-782/2025, категория 2.179 УИД 03RS0007-01-2024-010327-34 судья Советского районного суда г. Уфы Сулейманов Т.М. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15194/2025 7 октября 2025 г.                                          г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А., судей Калимуллиной Л.Р. и Индан И.Я., при ведении протокола секретарем Ищенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Григорьева И.А., общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия установила: Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маяк» (ранее – ООО специализированный застройщик «ФинансИнвест») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ФинансИнвест» (в настоящее время – ООО «Маяк»). В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 473763 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Григорьева И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 200163,03 руб., неустойку за период с 25 сентября 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 406255,84 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 200126,03 руб., начиная со дня вынесения решения до дня фактического погашения суммы в размере 200163,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. исковые требования Григорьевой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Маяк» в пользу Григорьевой И.А. стоимость устранения недостатков в размере 159459,38 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % в день от суммы 159459,38 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 159459,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд предоставил ООО «Маяк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ООО «Маяк» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71008 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9083,77 руб. В апелляционной жалобе представитель Григорьевой И.А. Ребров А.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Маяк», поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось, с указанным ходатайством обратилось третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3», которое денежные средства не депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан не внесло, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы. Также указывает на несогласие с взысканием стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков, считая, что суд неверно применил закон. В апелляционной жалобе представитель ООО «Маяк» ставит вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент разрешения спора положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вступили в законную силу и подлежали применению судом в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков которые не могут превышать 3 % от цены договора. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов. Также полагает, что взыскание убытков необоснованно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26 декабря 2024 г. внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от                                18 марта 2024 г., а именно указано, что при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., за исключением фактически понесенных. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Реброва А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорьевой И.А. у ООО СЗ «ФинансИнвест» (ныне – ООО «Маяк») как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № 223-Э от 30 апреля 2019 г. После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков                         Григорьева И.А. обратилась к специалисту Гильманову А.М. Согласно заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф-10-11/24 от 22 ноября 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 473763 руб. 29 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Определением суда от 4 февраля 2025 г. по ходатайству третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроСтройЭксперт» № ЗЭ-2025-4-В-1/2-133 от 4 марта 2025 г. качество строительно-монтажных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных недостатков (указанных в заключении специалиста № Ф-10-11/24 от 22 ноября 2024 года), частично не соответствует. Подтвержденные в результате исследования недостатки имеют производственный характер возникновения, образовались в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Подтвержденные в результате исследования недостатки являются явными, малозначительными, значительными и устранимыми. Эксплуатации объекта по назначению, выявленные дефекты не препятствуют. Частичная замена, светопрозрачных ограждающих конструкций необходима, ввиду нарушения нормативных требований, описанных в исследовательской части заключения. Подтвержденные в результате исследования недостатки имеют производственный характер возникновения/образовались в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Способы устранения подтвержденных недостатков пописаны, отдельно под каждым видом недостатков, в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 200126,03 руб. На момент проведения обследования, в квартире выполнены ремонтные работы (чистовая отделка). Эксперт отметил, что конструктивные изменения, в жилом помещении, которые могли повлиять на качество и безопасность объекта – такие как, переустройство и перепланировка, на момент обследования, отсутствуют. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости работ и материалов без учета годных остатков, составляет 200126,03 руб. Стоимость годных остатков составляет 40666,65 руб. Оценивая заключение эксперта ООО «ПроСтройЭксперт», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.         Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока. При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «ПроСтройЭксперт», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 159459,38 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 40666,65 руб.         Установив, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, срок для удовлетворения заявленных требований истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % в день от суммы 159459,38 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 159459,38 руб. На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 10000 руб. Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 29 августа 2024 г., то есть в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71008 руб., руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9083,77 руб. Суд предоставил ООО «Маяк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающей внимания доводы жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. При этом в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи). Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, представленной истцом, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4.4. договора №17-144 участия в долевом строительстве от 17 марта 2020 г. цена договора составляет 3 705 600 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 111 168 руб. (из расчета: 3 705 600 руб.*3%), с учетом стоимости строительных недостатков квартиры, неустойки и штрафа. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Маяк» стоимости устранения недостатков в размере 271717 руб., неустойки, подлежит отмене с принятием в указанной части решения об удовлетворении требований о взыскании строительных недостатков в размере 159459,38 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; В данном случае истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры 29 августа 2024 г., следовательно, данные убытки, нельзя признать причиненными в период с 1 января 2025 г. до31 декабря 2025 г. При этом судебная коллегия отмечет, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебные расходы истца, в том числе по оплате досудебного технического заключения, понесены до внесения изменений в Закон № 214-ФЗ, определяющих в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, на обсуждение сторон применение данных изменений судом не ставилось, ответчик с таким ходатайством не обращался. С учетом изложенного, поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами судебной коллегией не установлено, оснований для распределения судебных расходов при изменении решения суда по существу спора не имеется. Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из стоимости устранения строительных недостатков годных остатков суд апелляционной инстанции признает обоснованными в силу того, что данный вывод не основан на законе. Между тем, оснований для увеличения размера стоимости устранения строительных недостатков подлежащих взысканию в пользу истца нет, поскольку в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен 3% от цены договора, что составляет 111 168 руб. Вопреки доводам жалобы истца факт назначения по делу судебной экспертизы, исходя из существа заявленного Григорьевой И.А. иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, для проверки доводов иска о наличии строительных недостатков и эти доводы подтверждены, не исключает отнесение на проигравшую в споре сторону расходов, понесенных на проведение указанной экспертизы. Таким образом, доводы апеллянта в данной части несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением присужденных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Григорьева И.А. стоимости устранения недостатков в размере 159 459,38 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % в день от суммы 159 459,38 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 159 459,38 руб., отсрочки исполнения решения суда в части взыскании финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Григорьева И.А. стоимость устранения недостатков в размере 111168 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьева И.А. о взыскании стоимости строительных недостатков в большем размере, неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-010327-34

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Хисматуллина Ирина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Григорьева Ирина Артемьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Генподрядный строительный трест №3

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Маяк

ИНН: 0278902227

ОГРН: 1150280006470

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ребров Александр Валерьевич

Движение дела

19.08.2025 15:18

Передача дела судье

07.10.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

21.10.2025 15:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 15:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства