Дело № 33-15188/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0013-01-2025-001197-59 дело № 2 – 809/2025 судья Валеева Р.М. категория 2.160 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33 – 15188/2025 11 сентября 2025 г.                                                                        г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи             Хрипуновой А.А., судей                 Валиуллина И.И., Нурисламовой Э.Р., при секретаре судебного заседания         Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Заерова Марселя Рамзавиевича к Фарафонову Андрею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Фарафонова Андрея Михайловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия установила: Заеров М.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Фарафонову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 346888 рублей, расходы по оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11496 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей. В обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Фарафонова А.М., управлявшего транспортным средством марки Газель 2747 (эвакуатор), государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №.... САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 368830 рублей. В соответствии с заключением ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Vesta, государственный регистрационный знак №... без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами, составляет 728677 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Заерова М.Р. к Фарафонову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Фарафонова А.М. в пользу Заерова М.Р. сумма материального ущерба в размере 315718 рублей, расходы по оценки в размере 13170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10093 рублей. В остальной части иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, Фарафонов А.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе во взыскании материального ущерба. В письменных возражениях представитель Заерова М.Р. - ФИО8 указывает на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, выслушав представителя Заерова М.Р. – ФИО8, ответчика Фарафонова А.М. и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Фарафонова А.М., управлявшего транспортным средством марки Газель 2747, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуатора. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 463900 руб., с учетом износа 313000 руб. дата между Заеровым М.Р. и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца в размере 363 830 рублей. дата САО «ВСК» перечислено истцу страховое возмещение в размере 318002,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.... дата САО «ВСК» перечислено истцу страховое возмещение в размере 50 827,37 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 897805,98 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 886980 руб., стоимость годных остатков составляет 158303 руб. Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 417800 руб., без учета износа 615300., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП дата составила с учетом износа 618080 руб., без учета износа 902382 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA Vesta по состоянию на январь 2025 г. составляет 860130 руб., стоимость годных остатков составляет 144412 руб. Механизм ДТП с участием ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... и ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... определяется следующим образом. ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... было оставлено водителем поперек на проезжей части дороги Нефтекамск - Янаул. ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак Х619ЕК102 двигалось по дороге Нефтекамск - Янаадрес водитель ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... допустил наезд на оставленное водителем ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - центральное для ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... / эксцентричное левое для ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... - переднее для ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... боковое левое для ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... столкновение. После указанного столкновения ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... и ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП. Поскольку несоответствия действий водителя ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС ГАЗ 27470000010-90 государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 12.4, ПДД РФ — следует признать, что действия водителя ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения являются причиной ДТП дата. Как показано в исследовании по вопросу №...: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ГАЗ 27470000010-90 государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 12.4. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТС ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 12.4. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ не установлены. Как показано в исследовании по вопросу №..., определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС LADA VESTA государственный регистрационный знак №... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (стекло крышки багажника, крышка багажника, обивка крышки багажника, фонарь дополнительный, спойлер крышка багажника, дверь задняя правая, обивка двери задней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, лобовое стекло, капот, обивка капота, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, бампер передний, фара противотуманная передняя левая, решетка радиатора, дефлектор радиатора, усилитель бампера переднего, конденсатор, радиатор, диффузор охлаждения, абсорбер бампера переднего, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, арка колеса переднего левого, рамка радиатора, крыло переднее левое, а-стойка левая, дверь передняя левая, блок предохранителей, корпус воздушного фильтра, проем капота, замок капота, крышка двигателя, фара левая, фара правая, опора двигателя, резонатор воздушного фильтра, аккумуляторная батарея, генератор, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности, передняя правая, панель приборов, накладка крышки багажника, усилитель крыла переднего левого, вентилятор, впускной коллектор, площадка АКБ) транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 №... от дата, по правилам, установленным в статье 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательствами. После ознакомления с результатом судебной экспертизы Заеров М.Р. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав, что в результате виновных действий водителя Фарафонова А.М., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда и владелец транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в размере 315718 рублей, из расчета 860130 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 144412 рублей (стоимость годных остатков) – 368830 рублей (сумма страхового возмещения, полученная по соглашению) – 31170 рублей (разница между суммой страхового возмещения, полученная по соглашению и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике 417800 рублей, определенной на основании судебной экспертизы). Взыскание судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьями 88, 94, 95, 98 ГПК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества. Потому довод кассатора о том, что юридическое значение имеет размер фактических затрат, которые истец понес для восстановления нарушенного права значения не имеет. Само по себе изменение формы возмещения в рамках ОСАГО по соглашению, достигнутому между страховщиком и потерпевшим с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО в размере 315718 руб. В данной части решение суда, в том числе в части судебных расходов ответчиком не оспаривается. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы ответчик оспаривает свою вину в ДТП. Полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Имашевой А.А.. допустившего при управлении автомобилем нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО10, указывая на неполноту и необоснованность ответов эксперта на пятый, шестой вопросы суда, указав, что оно не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы на необоснованность, неполноту ответов на пятый, шестой вопросы суда проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на представленную в суд первой инстанции рецензию ООО «Центр оценки и экспертизы», подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. С целью проверки доводов спорящих сторон, а также необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, экспертом ФИО10 представлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части экспертного заключения и представленной рецензии ООО «Центр оценки и экспертизы», который подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны ответчика неясности, которые приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства. В письменных пояснения эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, в опровержение доводов жалобы и рецензии указывал, что техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС. Как указывает водитель ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... в момент ДТП было темное время суток, снегопад и плохая видимость. Вопрос о состоянии обнаружить опасность для движения разрешается проведением процессуального действия следственный эксперимент на месте ДТП, в ходе которого устанавливается физическая возможность водителя ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... увидеть опасность для движения в момент ее возникновения. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении следственного эксперимента на месте ДТП. К моменту проведения экспертизы воспроизвести погодные условия (снегопад, плохую видимость) на месте ДТП не представляется возможным, что исключает возможность проведения экспертом эксперимента по установлению видимости и момента возникновения опасности для движения. Таким образом, выводы эксперта о невозможности дать ответ на вопрос о технической возможности водителя ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... - являются обоснованными, в то же время суждения рецензента представляет собой субъективное мнение и является необоснованным рассуждением. Поскольку момент возникновения опасности установить не представляется возможным, обоснованно и достоверно определить наличие технической возможности у водителя ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... избежать столкновения с учетом требований закона - не представляется возможным. С учетом требований закона (ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных») - обоснованно и достоверно определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Сторона указывает, что в объяснениях водителя ТС ГАЗ №... гос.рег.знак №... имеется информация о некоем водителе автомобиля скорой помощи. Сторона не приводит никаких подтверждающих данное высказывание документов. Обратимся к объяснению водителя ТС ГАЗ №... гос.рег.знак №.... Как видно из прочтения объяснения водителя ТС ГАЗ №... гос.рег.знак №..., он не упоминает ни о каком водителе скорой помощи. Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ИП ФИО10, дополнительные письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствует. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Такое утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения ответчика, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом данной деятельности и обладающим опытом и знаниями в указанной области. Представленная рецензия от дата ООО «Центр оценки и экспертизы» на судебное экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает. Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы об отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Довод подателя жалобы об отсутствии вины Фарафонова А.М. в совершении ДТП дата опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП с участием водителя Фарафонова А.М. и Имашевой А.А. Как следует из материалов дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от датаг. Фарафонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление Фарафоновым А.М. не обжаловано, вступило в законную силу. Из постановления по делу об административном правонарушении от дата №... следует, что в нарушении п.п. 9.2, 2.7 ПДД Российской Федерации, Фарафонов А.М., управляя транспортным средством ГАЗ №... государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги встречного разъезда. Согласно объяснений Имашевой А.А. от дата, она управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., двигалась по своей полосе движения со стороны адрес, на её полосе движения, увидела эвакуатор, который стоял поперек проезжей части, преградив её полосу движения, не успела остановиться и совершила наезд на эвакуатор. Согласно объяснений Фарафонова А.М. от дата, следует, что дата примерно в 08.00 часов на 7 км автодороги Нефтекамск-Янаул с выездом на полосу встречного движения, управлял транспортным средством марки Газель 2747 (эвакуатор), государственный регистрационный знак №..., чтобы вытащить из кювета автомобиль Лада гранта; в это время автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на его автомобиль, так как он перегородил дорогу; свою вину в ДТП признал. Как указано в исследовательской части экспертного заключения транспортное средство ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... было оставлено водителем поперек на проезжей части дороги Нефтекамск – Янаул и покинул его. Оставленное водителем поперек проезжей части транспортное средство ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... создало опасность для движения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №.... Поскольку несоответствия действий водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя транспортного средства ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД РФ, следует признать, что действия именно водителя транспортного средства ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... являются причиной ДТП дата Эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №... должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №... требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований пункта 10.1 в части того, что водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установлены. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абзацем 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. По смыслу приведенной нормы состав "опасного вождения" имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий. В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения водителем Фарафоновым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта ИП ФИО10, из которых следует, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение дорожной разметки и правил дорожного движения, расположил транспортное средство поперек дороги, полностью перегородив полосу движения автомобиля истца, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю истца Заерова М.Р. Мотивы, по которым ответчик нарушил правила дорожного движения, в рассматриваемом случае обстоятельством крайней необходимости или непреодолимой силы не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО11, на которого ссылается ответчик, являвшийся якобы очевидцем ДТП, не свидетельствуют о неполноте исследования судом имеющих значение для дела доказательств и наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письменные пояснения ФИО11, поскольку данный свидетель как очевидец дорожно-транспортного происшествия изначально Фарафоновым А.М. не заявлялся, доказательства, подтверждающие его поиск, как очевидца столкновения, в материалы дела не представлены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой на основе оценки фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, в связи с чем в данном случае мнение иного лица относительно механизма ДТП и положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должными были руководствоваться водители, не имеет решающего значения для разрешения имеющегося спора. Ссылка заявителя жалобы на то, что в ДТП виноват исключительно истец вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку носит субъективный характер, никакими объективными и достоверными доказательствами по делу не подтвержден, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что именно ответчик, перекрыв траекторию движения для автомобиля истца, создал угрозу для его движения. Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине истца, или доказательств, позволяющих установить наличие у него возможности избежать ДТП в том числе посредством судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца двигался с превышением разрешенной скорости, суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут и не оспорен в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Андрея Михайловича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0013-01-2025-001197-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Хрипунова Антонина Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гильванов А.Р. - представитель истца

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заеров Марсель Рамзавиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Имашева Аделия Альфитовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ишмуратов Ф.Ф. - представитель ответчика

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фарафонов Андрей Михайлович

Движение дела

19.08.2025 15:32

Передача дела судье

11.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 17:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 17:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 17:59

Дело № 33-15188/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию