Дело № 33-14954/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03RS0005-01-2025-001791-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-2483/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шаймиев А.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-14954/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.186</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Уфа 3 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Саенко Е.Н., Зиннатуллиной Г.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Насртдинове Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Набиуллина Э.А.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> о признании доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что после смерти отца <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> и ответчика <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> – <span class="FIO9">Набиуллина А.Р.</span>, умершего <span class="Data2">дата</span> и бабушки <span class="FIO6">Набиуллиной М.М.</span>, умершей <span class="Data2">дата</span>, открылось наследственное имущество, в том числе, состоящее из автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное наследственное имущество было распределено между наследниками следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5/8 доли – супруге умершего <span class="FIO9">Набиуллина А.Р.</span>, матери истца и ответчика <span class="FIO9">Набиуллиной А.Р.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1/4 доли – дочери <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> (истец);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1/8 доли – дочери <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> (ответчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">дата</span>, заключенного между <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> (Покупатель) и <span class="FIO9">Набиуллиной А.Р.</span> (Продавец) 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль были проданы за 145 625 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в настоящий период времени наследниками вышеуказанного спорного имущества являются: истец <span class="FIO1">Набиуллина Э.А.</span> – 7/8 доли и ответчик <span class="FIO2">Самигуллина А.А.</span> – 1/8 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку спорный автомобиль по закону является неделимой вещью, неделимость вещи влечет невозможность его фактического использования всеми наследниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что <span class="FIO1">Набиуллина Э.А.</span> фактически использует спорный автомобиль, данное имущество подлежит выделу ей в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, рыночная стоимость автотранспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> VIN <span class="Nomer2">№...</span>, 2008 года выпуска, составляет 421 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, исходя из указанной в экспертном заключении рыночной стоимости спорного имущества в размере 421 000 руб. 00 коп., размер денежной компенсации за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 52 625 руб. 00 коп., из следующего расчета: 421 000 руб. 00 коп./8 = 52 625 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, истец просила суд признать незначительной 1/8 долю <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> право собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> в пользу <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span> в размере 52 625 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Набиуллиной Э. А.</span> к <span class="FIO2">Самигуллиной А. А.</span> о признании доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незначительной 1/8 долю <span class="FIO2">Самигуллиной А. А.</span> (<span class="Data2">дата</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности <span class="FIO2">Самигуллиной А. А.</span> (<span class="Data2">дата</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за <span class="FIO1">Набиуллиной Э. А.</span> (<span class="Data2">дата</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) право собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Набиуллиной Э. А.</span> (<span class="Data2">дата</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу <span class="FIO2">Самигуллиной А. А.</span> (<span class="Data2">дата</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№...</span> в размере 52 625 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Самигуллина А.А.</span> просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания ответчика; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта на судебной заседание; уточненные исковые требования не направлены стороне ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, наличие либо отсутствие возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеет ли он на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">дата</span> нотариусом <span class="FIO11">Юмадиловой З.Р.</span> заведено наследственное дело к имуществу умершего <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO9">Набиуллина А.Р.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь <span class="FIO2">Самигуллина А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span> с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга <span class="FIO9">Набиуллина А.Р.</span>, дочь <span class="FIO1">Набиуллина Э.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась <span class="FIO2">Самигуллина А.А.</span>, действующая на основании доверенности в интересах матери умершего <span class="FIO6">Набиуллиной М.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Набиуллина М.М.</span> умерла <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> нотариусом нотариального округа гор. Уфа <span class="FIO10">Вансковой Ю.Н.</span> выдано <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику имущества <span class="FIO6">Набиуллиной М.М.</span>, умершей <span class="Data2">дата</span> Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/8 доли автомобиля марки СУЗУКИ SХ4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> между <span class="FIO9">Набиуллиной А.Р.</span> и <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в общую долевую собственность покупателя 5/8 доли, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство: марки СУЗУКИ SХ4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По согласованию сторон цена автомобиля составила сумму в размере 145 625 рублей (пункт 3.1 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке досудебного урегулирования спора, истцом <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> было направлено предложение, датированное <span class="Data2">дата</span>, как участнику долевой собственности о выкупе доли за 29 125 руб. в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№...</span> ООО «Экспертное бюро» от <span class="Data2">дата</span> рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автотранспортного средства марки СУЗУКИ SХ4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> составляет 421 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 1110 – 1114, 1168, 1170, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил заявленные <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции исходил из того, что <span class="FIO1">Набиуллина Э.А.</span> фактически использует спорный автомобиль, реализация преимущественного права наследником <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> предполагает передачу другому наследнику <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> денежной компенсации в размере 52 625 руб. за 1/8 долю имущества из состава наследства - автомобиля марки СУЗУКИ SХ4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> о нарушении ее прав ненадлежащим извещением материалами дела не подтверждаются, ответчик извещена судом о судебных заседаниях своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.173). Ответчик об отложении судебных заседаний ходатайства не заявляла. Представитель ответчика <span class="FIO7">Поваров В.А.</span> также извещен лично, что подтверждается распиской о том, что представители извещены о судебном заседании, назначенном на <span class="Data2">дата</span> (л.д. 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта на судебное заседание, не влекут отмену решения суда, поскольку непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апеллянта в части необоснованного отклонения ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт <span class="FIO8">Нагимов В.В.</span> свое заключение поддержал, при этом пояснил, что коэффициенты им применены верно, существенных изменений рыночной стоимости не будет, если провести дополнительную экспертизу и пробег на автомобиле будет 150 000 км, цена будет такой же, в связи с тем, что он определил физический износ автомобиля, его мнение относительно данного обстоятельства не поменяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей выплате в пользу <span class="FIO2">Самигуллиной А.А.</span> компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений об иной стоимости доли в спорном наследственном имуществе ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах гражданского дела не содержится, ходатайств в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о нарушении судом норм процессуального права они не свидетельствует, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела. Более того, исковые требования истцом были уточнены в части размера компенсации в большем размере, чем заявлено первоначально, что предмет и основание иска не изменило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнение <span class="FIO1">Набиуллиной Э.А.</span> требований о взыскании денежной компенсации обусловлено результатами заключения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчиков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже отмечено ранее, истцу принадлежит право собственности на /8 доли спорного имущества, в том числе по договору купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">дата</span> с <span class="FIO9">Набиуллиной А.Р.</span> (в совместной собственности с наследодателем ей принадлежал автомобиль и с учетом наследования она являлась собственником 5/8 доли спорного имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство: марки СУЗУКИ SХ4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, является неделимой вещью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не отрицалось, что спорный автомобиль находится в пользовании истца, соответственно, у нее имеется существенный интерес в использовании данным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На депозите Верховного Суда Республики Башкортостан истцом размещены денежные средства в размере 52 625 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.</p></span>