Дело № 33-14316/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0005-01-2025-002089-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2457/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Корнилова Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-14316/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Идрисовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Демяненко О.В., Ибрагимовой И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Иванкиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO12">Малофеева А.Г.</span> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малофеев А.Г. обратился в суд с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 15 864,71 руб., убытков в размере 78 510,29 руб., неустойки за период с <span class="Data2">дата</span>г. по <span class="Data2">дата</span>г. в размере 88 718,83 руб., а также неустойки со <span class="Data2">дата</span>г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 27382,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, <span class="Data2">дата</span> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя <span class="FIO13">Идрисовой Л.Ф.,</span> управлявшей автомобилем <span class="others1">...</span>, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з) <span class="Nomer2">№...</span>, в результате чего принадлежащему истцу Малофееву А.Г. автомобилю <span class="others2">...</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Малофеевым А.Г. и Петручек К.В. был заключен договор уступки права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петручек К.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 38 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем <span class="Data2">дата</span>г. между Малофеевым А.Г. и Петручек К.В. расторгнут договор уступки права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span>г. истцом направлена претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, которые оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> г. прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Галеевой А.К. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133 275 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малофеева А.Г. страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 15 864,71 руб., неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> г. по <span class="Data2">дата</span> г. в размере 88 718,83 руб., неустойка с <span class="Data2">дата</span> г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 547,00 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 78 510,29 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требованиях – отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 493 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Арсланову К.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харисова А.Р., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">дата</span> г. произошло ДТП по вине водителя Идрисовой Л.Ф., управлявшей автомобилем <span class="others3">...</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, в результате чего принадлежащему истцу Малофееву А.Г. автомобилю <span class="others4">...</span>, г.р.з. <span class="Data2">дата</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Идрисовой Л.Ф. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> г. между Малофеевым А.Г. (цедент) и Петручек К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от <span class="Data2">дата</span> г., согласно которому цедент уступает цессионарию все имущественные права к финансовой организации, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> г. цессионарий Петручек К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 764,71 руб., с учетом износа составляет 38 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> г. между Малофеевым А.Г. и Петручек К.В. заключено соглашение о расторжение договора уступки права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> г. истцом направлено заявление в адрес страховщика об урегулировании данного спора и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, а также неустойку и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не произведен, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> г. прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Галеевой А.К. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 275 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав экспертное заключение ИП Галеевой А.К. по заказу истца допустимым доказательством по делу, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике по независимой экспертизе проведенной страховой компанией ) в размере 15 864,71 руб. (54 764,71 руб. - 38 900 руб.), а также убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 78 510,29 руб. (133 275 руб. –54 764,71руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <span class="Data2">дата</span> г. по <span class="Data2">дата</span>г. в размере 88 718,83 руб. а также неустойка за период со <span class="Data2">дата</span>г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены требования цессионария по выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем судом необоснованно взысканы убытки по рыночным ценам являются необоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям изложенных в пунктах 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обстоятельств дела, цессионарий обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать убытки в связи с произошедшим ДТП (том 1 л.д.109 оборотная сторона), страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по результатам независимой экспертизы, проведенной страховщиком. Затем 22 ноября 2024 г. потерпевший обратился с заявлением, в котором указал о расторжении договора цессии и приложил указанное соглашение (том 1 л.д.106), в котором просил возместить убытки в связи с не проведением ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о заключении страховой компанией договоров СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО, страховщиком не представлено суду, и таких доказательств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе предоставление банковских реквизитов цессионарием при обращении с заявлением о страховом случае также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что страховщику не предоставлялось дополнение к договору уступки права требования (том 1 л.д.200), которое представлено истцом в ходе судебного разбирательства, в котором отражена договоренность потерпевшего с цессионарием о проведении ремонта автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является ремонт автомобиля, а достоверных доказательств о наличии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную между цессионарием и страховщиком, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, а также разницы, между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам в регионе и надлежащим страховым возмещением, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право заявителя на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявление о страховом возмещении страховой компанией получено <span class="Data2">дата</span>г. и подлежит начислению неустойка с 21 дня с момента получения заявления с документами - <span class="Data2">дата</span>г. по <span class="Data2">дата</span>г.( дата принятия решения суда) на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике 54 764, 71 руб., что составляет 107 886,47 руб. ( 54 764,71 руб.х 1 % х 197 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период <span class="Data2">дата</span>г. по <span class="Data2">дата</span>г. в пределах заявленных требований в сумме 88 718, 83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку подлежит взысканию неустойка по дату принятия оспариваемого решения суда в пределах заявленных требований в сумме 88 718,83 руб., в связи с чем подлежит необходимым ограничить взыскиваемую неустойку по дату фактического исполнения обязательств до 311 281,17 руб. из расчета 400000 руб. – 88 718,83 руб. (взысканная судом неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит в части взыскания неустойки с принятием нового решения в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. отменить в части взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу <span class="FIO14">Малофеева А.Г.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) неустойку за период <span class="Data2">дата</span>г. по <span class="Data2">дата</span>г. в размере 88 718, 83 руб., а также неустойку с <span class="Data2">дата</span> по дату фактического исполнения обязательств из расечта 1% от страхового возмещения 54 764,71 руб. в день, но не более 311 281,17 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.</p></span>