Дело № 33-16917/2025

Суть дела

<title></title>         УИД 0         Дело № 2-432/2025         Категория 2.214 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-16917/2025 16 октября 2025 г.                                                                                         г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я. судей Иванова В.В., Низамовой А.Р. при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20 апреля 2019 г. умерла ее мать ФИО6 При жизни ей принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. На основании договора дарения от 20 сентября 2016 г. права на имущество матери перешли к ФИО14 – дочери истца, внучке ФИО6 После смерти ФИО6 другие наследники первой очереди - дети умершей 13 сентября 2019 г., обратились в суд с иском о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка, завещаний, о применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу (дело №...). Дом, который мать подарила внучке, был старый, ремонтировать на 2015 г. было нецелесообразно, финансово не выгодно, поэтому при жизни ФИО6 в 2015 г. истец начала строительство нового дома на земельном участке и полностью финансировала строительство, предполагалось, что дом или его большая доля будет оформлена в будущем на ее имя. Она хотела строить дом в г.Уфе, но мама сказала, что у нее дом старый, земли достаточно - бери и строй себе, поэтому она начала строительство дома с ее согласия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №954 ОМВД по России по Ишимбайскому району (л.д. 54), в которых указано, что 16 августа 2017 г. была допрошена мать истца ФИО6, которая сообщила, что она в 2016 г. лично оформила дарственную на имя внучки ФИО14, что с ее согласия началось строительство жилого дома, которое осуществляется дочерью ФИО1 Истцы по спору об оспаривании сделок оспаривали сделку о переходе права на старый дом. Вопросы о строительстве дома, финансирования строительства, оформления прав на дом, раздела дома или иное при рассмотрении дела не рассматривался, хотя старый дом был снесен еще в августе 2017 г. (при жизни матери истца). После сноса старого дома ФИО6 некоторое время проживала с ответчиком в г.Уфа, где была признана недееспособной, а затем уже в новом доме, который имел частичную готовность и постепенно достраивался внутри. Оформлением документов занималась ответчик. После сноса старого дома для получения разрешения на газификацию и подсоединение к иным коммуникациям (свету, воде, канализации) дома, нужно было его зарегистрировать. Ответчик сказала, что пока оформит недостроенный дом на себя, а потом перепишет на истца. Поэтому ответчик зарегистрировала еще недостроенный дом в ЕГРН. В доме также проживал сын истца, который помогал в строительстве. Истец фактически проживала в ХМАО-Югра в г. Сургут, осуществлять контроль строительства, закупать необходимые строительные материалы и рассчитываться со строителями ей было затруднительно, поэтому контроль за ходом строительства и расчетами с работниками, закупкой материалов осуществляла ответчик. Истец ей передала банковскую карту, доверила распоряжение денежными средствами, постоянно пополняла карту за счет собственных средств по месту фактического проживания и работы, а ответчик распоряжалась ими на территории Республики Башкортостан. В строительство дома она вложила много сил и денежных средств, отпуск истец проводила по месту строительства дома и для осуществления ухода за престарелой матерью. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 1927915,01 руб., но на строительство дома она затратила намного большую сумму. Ею произведены затраты на строительство фундамента нового дома в размере 350000 руб., оплаченные наличными денежными средствами строителям. В 2017 г. она заказала изготовление лестницы на второй этаж, за что оплатила 90000 руб., оплатила подключение, подведение коммуникаций к дому, иные строительные работы, покупку материалов. С ее же карты ответчик расходовала денежные средства не только на строительство, но и на питание, лекарства для бабушки и пр. Для осуществления строительства истцом также использованы кредитные средства на общую сумму 2727742 руб. В сентябре 2015 г. нужно было срочно поднять крышу, чтобы стены не стояли под открытым небом, поэтому 7 сентября 2015 г. взяла кредит в сумме 158150 руб., который закрыла только 7 сентября 2020 г., оплатив при этом проценты банку в размере 23 474,77 руб.; 14 июля 2016 г. взяла кредит в сумме 700 000 руб. под залог недвижимости (квартиры), сроком на 60 месяцев, который погасила путем открытия нового кредита в январе 2019 г. в другом банке путем рефинансирования. На момент рефинансирования помимо основного долга были выплачены проценты в размере 211 513,78 руб.; 12 июля 2017 г. брала кредит в сумме 335 010 руб. сроком на 60 месяцев, остаток которого погасила путем открытия нового кредита в январе 2019 г. в другом банке путем рефинансирования. На момент рефинансирования, помимо основного долга, были уплачены проценты банку в размере 88 812,56 руб. Для проведения рефинансирования, взяла кредит 30 января 2019 г. на сумму 652 127 руб., сроком на 60 месяцев, который закрыла только 20 февраля 2021 г. Помимо основного долга банку были оплачены также проценты в размере 115 901,97 руб. Но так как выплачивать было трудно, денег не хватало, пришлось взять еще один потребительский кредит от 26 июня 2019 г. на сумму 343 200 руб., которым закрыла предыдущий кредит от 30 января 2019 г. и который смогла закрыть только в 2022 г. При рассмотрении в суде гражданского дела № 2-5/2021 отношения с ответчиком испортились. В декабре 2019 г. ответчик выгнала из дома брата (сына истца). Затем и ее перестала пускать на порог. Второй этаж дома так и остался недостроенным, т.к. она приостановила финансирование. Ответчик в период активного строительства дома практически жила за ее счет. Она подрабатывала, чтобы завершить строительства дома, в котором планировала в дальнейшем проживать. Но ответчик в 2021 г. перестала ее пускать в дом. Поэтому она вынуждена была уже в тот момент обратиться к юристам для взыскания с ответчика денежных средств, которые постоянно ей перечисляла и/или передавала ответчику на строительство нового дома, на иные нужды, т.к. ответчик дом на нее не переписала, не выделила доли в этом доме, не сдержала обещания. Был заключен договор от 26 марта 2021 г. на оказание юридических услуг по разрешению спора, связанного с неосновательным обогащением. Однако юридические услуги ИП Антипиной не были оказаны надлежащим образом, она уверяла, что направила в суд необходимые документы (исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, оплатила госпошлину, провела оценку рыночной стоимости имущества и пр.). Решением мирового судьи от 10 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, компенсация морального вреда, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя. Всего истцом было вложено в строительство и на затраты ответчика около 7 000 000 руб. Согласно приложенной истцом справке оценщика о возможной средней рыночной стоимости имущества – дома рыночная стоимость составляет 3 800 000 руб. В связи с чем, считает эту сумму неосновательным обогащением, т.к. ответчик денег в строительство дома не вкладывала, доли в праве собственности на дом истцу не выделила, получая денежные средства на строительство, живя при этом практически за счет истца, оформив право собственности на дом в единоличную собственность, получила неосновательное обогащение в виде дома и/или его стоимости. ФИО1 просила взыскать неосновательное обогащение в размере 3800000 руб., вложенное в строительство жилого дома. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3800000 руб. оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства). Из материалом дела следует, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. (дело №2-5/2021) исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО14, ФИО1 о признании недействительными завещаний, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что в собственности ФИО6 при жизни находился жилой дом, общей площадью 31,7 кв.м, и земельный участок, площадью 2052 кв.м, с кадастровым номером 02:28:071401:126, расположенные по адресу: РБ, адрес. 17 сентября 2016 г. между ФИО14 (внучкой ФИО6) и ФИО6 заключен договор дарения жилого дома, земельного участка, Управлением Росреестра по РБ 20 сентября 2016 г. произведена регистрация в ЕГРН перехода права собственности и регистрация права собственности ФИО14 на них (за №... и №...), выдана выписка из ЕГРН от 20 сентября 2016 г., согласно которой ФИО14 является правообладателем объектов недвижимости. Также решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. (дело 2-109/2017) установлено, что на земельном участке в 2015-2016 г.г. построен жилой дом, признано за ФИО14 право собственности на жилой дом. В решении суда указано, что жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером 02:28:071401:126, находящимся в собственности ФИО14 на основании договора дарения от 17 сентября 2016 г., выписки из ЕГРН от 20 сентября 2016 г.; согласно техническому паспорту от 28 июля 2016 г. жилой дом литера Б построен в 2016 г., общая площадь объекта составляет 155.3 кв.м. Судом из пояснений сторон, установлено, что прежний жилой дом кадастровый №... был снесен в 2018-2019 г.г. после окончания строительства нового дома на том же земельном участке с кадастровым номером 02:28:071401:822, по данному факту между сторонами спора, расхождений не было. В рамках данного рассмотрения дела истец ФИО1 указывала на то, что она строила дом, перечисляя денежные средства дочери ФИО14 При это суд признал, что данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден и правого значения по делу не имеет, поскольку ею исковые требования к ФИО14 не заявлены, к предмету иска о признании завещаний и договора дарения дома недействительными отношения не имеет. 20 апреля 2019 г. ФИО6 умерла. Решением суда установлено, что при жизни ФИО6 оформила 2 оспариваемых нотариально заверенных завещания: 1) зарегистрированное в реестре за №... завещание от 23 мая 2013 г., в соответствии с которым ФИО6 завещала принадлежащее на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в равных долях ФИО1 и ФИО9; 2) зарегистрированное в реестре за №... завещание от 23 марта 2015 г., в соответствии с которым ФИО6 завещала оспариваемый жилой дом с надворными постройками и земельный участок, ФИО1 Суд не нашел оснований для признания их недействительными сделками. Суд посчитал доказательствами прижизненные письменные объяснения самой ФИО6, содержащиеся в материалах проверки по заявлениям ФИО8 и других. Так, в письменном объяснении от 27 мая 2017 г. (материал КУСП №... от 5 мая 2017 г., л.д. 24) она пояснила, что проживает по адресу (адрес); у нее есть внучка ФИО14, которая ухаживает за ней постоянно, приезжает к ней, привозит ей продукты питания, лекарства; в сентябре 2016 г. она оформила договор дарения и право собственности на дом и земельный участок. При дополнительном опросе (л.д. 54) ФИО6 пояснила, что в 2016г. ею лично была оформлена дарственная на имя внучки ФИО14 на земельный участок с домом. Также с её согласия началось строительство нового жилого дома на земельном участке, которое осуществляется дочерью ФИО1 – матерью ФИО14, которые ухаживают за ней. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания завещаний и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно прекращение права собственности ФИО14 на возведенный жилой дом и земельный участок, включение вновь построенного жилого дома и земельного участка в наследственную массу при сносе предмета договора дарения – жилого дома, снятии с кадастрового учета и строительстве объекта недвижимости. В рамках рассмотрения настоящего дела были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что они производили работы в доме (делали натяжные потолки в 2017 г., построил фундамент дома в 2015 г.) по просьбе ФИО1 и что истец расплачивалась лично за работу. Письменной распиской ФИО13 от 27 мая 2025 г. подтверждается, что за возведение фундамента жилого дома он получил от ФИО1 220 000 руб. В расписке от 27 мая 2025 г. ФИО12 подтвердил, что за работу по установке натяжных потолков в доме ФИО1 рассчиталась с ним наличными денежными средствами в районе 45 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 добровольно безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательств помогала в строительстве жилого дома дочери ФИО14 и несла расходы, что (оказание матерью добровольной безвозмездной помощи в строительстве дома) признается ответчиком, доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. выбыли помимо воли истца, в суд первой инстанции не представлены. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с августа-сентября 2017 г. ФИО1 знала, кто является надлежащим ответчиком, что и дом, и земельный участок оформлены в собственность ФИО14, соответственно, в отсутствие какой-либо договоренности о переоформлении ей в собственность жилого дома или его части (это истец не отрицает) и наличие предупреждения со стороны свидетеля Ковалевой о необходимости разобраться сначала с документами, прежде чем вкладываться в строительство, срок исковой давности истек в августе-сентябре 2020г., с исковым заявлением она обратилась только 9 января 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом допустимые доказательства вложения денежных средств после 2017 г. – в 2018-2019 гг. истец суду не предоставила. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что данный срок подлежит исчислению с августа – сентября 2017 г., поскольку согласно пояснениям ФИО1, участковый пришел и сказал, что дом на ФИО2 оформлен, когда они вошли в дом в августе-сентябре 2017 г., тогда как в суд истец обратилась по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока. В данном случае доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела о признании недействительными завещаний, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка (дело №...). Истец ФИО1 показала, что старый дом снесли, чтобы провести газификацию, узаконить дом; зашли в дом в сентябре 2017 г.; до самой смерти матери она могла зайти в дом; узнала о договоре дарения, когда приехала полиция, тогда только 3 дня жили в доме. Также оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Судом обоснованно исчислен срок исковой давности из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного дела (дело №2-5/2021). Несмотря на то, что решение суда по делу принято 26 марта 2021 г., вступило в законную силу 23 августа 2021 г. истец в разумные сроки не обратился в суд за защите нарушенного права. По настоящему делу истец обратилась в суд 9 января 2025 г. Довод заявителя о том, что им были взяты и погашены кредиты, не может являться подтверждением возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в соответствии с диспозицией статьи 1102 ГК Российской Федерации, применительно к предмету настоящего спора, возникновение неосновательного обогащения связано с приобретением или сбережением имущества ответчиком за счет истца, при этом наличие денежных средств, кредитных обязательств у истца, которые мог бы приобрести ответчик, никак не свидетельствуют о неправомерном поведении последнего. Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.     Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 г.

Основная информация

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Турумтаева Гульфия Яудатовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Буранбаева Фания Фаизвона

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Швецова Марина Минияровна

Движение дела

22.09.2025 15:53

Передача дела судье

16.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

21.10.2025 16:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 16:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства