Дело № 33-16689/2025

Суть дела

<title></title>         УИД 03RS0044-01-2025-000702-95         Дело № 2-698/2025         Категория 2.214 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-16689/2025 16 октября 2025 г.                                                                                   г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., судей Иванова В.В., Низамовой А.Р. при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к Гвилей ФИО1 Ахмед о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 15 часов 30 минут, 10 августа 2023 г. по 10 часов 00 минут 11 августа 2023 г., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Telegram», под предлогом дополнительного заработка на платформе «Zalando», из корыстных побуждений, мошенническим путем завладело денежными средствами в общей сумме 680 613 руб., принадлежащими ФИО2, которые она ввиду заблуждения самостоятельно перевела посредством приложений «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн» на абонентские номера 8№..., №..., №..., №..., №... на банковские карты №... и №.... В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 680 613 руб. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №..., в рамках которого установлено, что владельцем банковской карты №... является Гвилей ФИО1 Ахмед, которым дата получены денежные средства в размере 338 484 руб. ФИО2 просила взыскать денежные средства в размере 338 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гвилей ФИО1 Ахмед о взыскании денежных средств отказано. Не соглашаясь с решением суда ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено судом, что с 15 часов 30 минут, 10 августа 2023 г. по 10 часов 00 минут 11 августа 2023 г., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Telegram», под предлогом дополнительного заработка на платформе «Zalando», из корыстных побуждений, мошенническим путем завладело денежными средствами в общей сумме 680 613 руб., принадлежащими ФИО2, которые она ввиду заблуждения самостоятельно перевела посредством приложений «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн» на абонентские номера №..., №..., №..., №..., №... на банковские карты №... и №.... В результате действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 680 613 руб. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №.... В рамках уголовного дело установлено, что владельцем банковской карты №... является Гвилей ФИО1 Ахмед, которым 10 августа 2024 г. получены денежные средства в размере 338484 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сформированная истцом на сайте пункта обмена криптовалюты заявка на приобретение цифровых активов была исполнена, что подтверждалось распечатками выписок по карте и скриншотами интернет-страниц с сайта о зачислении криптовалюты в виртуальный кошелек. Истец добровольно и осознанно сделал денежный перевод ответчику при наличии определенных оснований (криптообменная операция) в связи с участием в интернет-проекте и для извлечения прибыли, принадлежность ему телефонного номера, адреса электронной почты и IP-адреса, посредством которых осуществлялось взаимодействие с ответчиком, истец не оспаривал. Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе. По смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. В производстве СО УМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №..., возбужденное 11 августа 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 11 августа 2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт получения денежных средств на банковскую карту признал, указав, что с истцом ФИО2 он не знаком, истец перевела денежные средства для инвестирования в криптовалюту, он так же занимается купле-продажей криптовалюты, в указанные даты им так же были произведены транзакции с целью обмена валюты на рубли, после указанных операций ему были перечислены денежные средства, как он считает с биржи, то есть с кошелька ему выслали эти деньги. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 338 484 руб. ФИО2 перечислила ответчику, однако между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по делу не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что ФИО2 добровольно и осознанно сделала денежный перевод ответчику при наличии определенных оснований (криптообменная операция) в связи с участием в интернет-проекте и для извлечения прибыли. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения с учетом имущественного характера спорных правоотношений. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 15 августа 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: заявление в прокуратуру, проект исковых заявлений, претензия. Цена услуги составляет 20 000 руб. (п. 3.1). Истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. Принимая во внимание правовой результат разрешения спора, а именно, удовлетворение исковых требований истца в части, оказание услуг в части составления проекта искового заявления, претензии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 мая 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к Гвилей ФИО1 Ахмед о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Гвилей ФИО1 Ахмед (паспорт №... в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) неосновательное обогащение в размере 338 484 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гвилей ФИО1 Ахмед о взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-015681-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Турумтаева Гульфия Яудатовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Босак Иван Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гвилей Сами Хосни Хассан Ахмед

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мелкозерова Вероника Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хизриева З.Г.

Движение дела

19.09.2025 15:03

Передача дела судье

16.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

27.10.2025 16:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства