Дело № 33-16001/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0013-01-2025-002249-07 Дело № 2-1217/2025 Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Хановой А.А.         Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-16001/2025 г. Уфа                 07 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи          Оленичевой Е.А., судей                         Искандарова А.Ф., Сиразевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтекамского городского суда от 27 июня 2025 г. Заслушав доклад по делу судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия установила: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Уполномоченный) № №... от дата по обращению потребителя Гавриловой С.Д. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует установленным требованиям, нарушает права банка, вынесено при неправильном применении норм материального права, неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. ПАО «Сбербанк» указывает, что Уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между Гавриловой С.Д. и банком спора, поскольку инициированный Гавриловой С.Д. спор не основан на условиях заключенного договора между Гавриловой С.Д. и банком, спор направлен на оспаривание условий договора (оказанной услуги), досудебный порядок рассмотрения споров на данный спор не распространяется. Уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения Гавриловой С.Д. Довод Уполномоченного о том, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной к кредитному договору, основан на ошибочной оценке обстоятельств по делу и на неверном толковании закона, поскольку условия индивидуальных условий договора не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры. Решением Нефтекамского городского суда от 27 июня 2025 г., с учетом определения от 15 июля 2025 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№... от дата по обращению потребителя Гавриловой С.Д. отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Подключение к Программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). В материалы дела не представлены доказательства навязанности услуги по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья и ее обязательности при заключении кредитного договора, доказательства недоведении необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора страхования. Суды общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных дел пришли к однозначному выводу о том, что «...договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами установлено». Судебная практика кассационных судов общей юрисдикции также указывает на то, что подписание заявления об участии в программе страхования исключает вывод об отсутствии согласия потребителя на получение услуги. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Хисамутдинову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АНО «СОДФУ» Абросимова М.М. принимавшего участия посредством видео-конференцсвязи, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 3). В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). В ст. 168 ГК РФ указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, из норм ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)». Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно пп. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, дата между Гавриловой С.Д. и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 718 562,87 руб. Срок действия кредитного договора – до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 4,50 % годовых, а с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа – 15,60 % годовых. дата Гавриловой С.Д. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №... «Защита жизни и здоровья заемщика» № №..., согласно которому она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования №... «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования. Плата за участие в Программе страхования составляет 118 562,87 руб. 29 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк» со счета удержаны денежные средства в размере 118 562,87 руб. в счет платы за присоединение к Программе страхования, что подтверждается Выпиской по Счету. 27 марта 2023 г. Гавриловой С.Д. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженности, а также историей операций по кредитному договору. 01 июня 2023 г. Гаврилова С.Д. посредством почтовой связи направила в ПАО «Сбербанк» адресованное страховщику заявление, содержащее требование о прекращении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ПАО «Сбербанк» 05 июня 2023 г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.... Заявлению присвоен №.... ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление письмом сообщила Гавриловой С.Д. об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с пропуском заявителем четырнадцатидневного срока на подачу заявления об отказе от страхования. 31 мая 2024 г. Гаврилова С.Д. посредством почтовой связи и электронной почты обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 118 562,87 руб., уплаченных ею за присоединение к Программе страхования, убытков в виде процентов, начисленных по кредитному договору на сумму указанной услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленного требования Гаврилова С.Д. указала, что при оформлении кредитного договора сотрудник ПАО «Сбербанк» сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительной услуги, которая является способом исполнения обязательств по договору. Между тем, Гаврилова С.Д. волеизъявления на предоставление услуги не выразила. Решением Уполномоченного № №... от дата требования Гавриловой С.Д. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу Гавриловой С.Д. взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гавриловой С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 118 562,87 руб., денежные средства, составляющие убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 3 428,25 руб. Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что, рассматривая требования Гавриловой С.Д. о возврате суммы страховой премии за подключение к договору страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, согласно SMS-сообщению, направленному финансовой организацией Гавриловой С.Д., кредит предоставлен с программой страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение ПАО «Сбербанк» в отношении Гавриловой С.Д. договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие потребителя. Вместе с тем заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании услуги по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» не получено согласие Гавриловой С.Д. на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ ПАО «Сбербанк» не соблюдены. В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора Гавриловой С.Д. не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее. Суд первой инстанции привел аналогичные выводы и согласился с доводами финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 431, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что ПАО Сбербанк не было получено согласие Гавриловой С.Д. на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с Гавриловой С.Д. не соблюдены. Судом первой инстанции установлено, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от дата № №..., предоставленном ПАО Сбербанк в ответ на Запрос и подписанном Гавриловой С.Д. с использованием простой электронной подписи (код авторизации: №..., дата и время: 28.12.2022 в 16:46:19 +03:00), не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых Заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору. Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 15 Индивидуальных условий отдельные услуги, необходимые для заключения Кредитного договора, Финансовой организацией не оказываются («Не применимо»). Также, установил, согласно выгрузке смс-сообщений, предоставленной ПАО «Сбербанк» в материалы дела, ПАО Сбербанк 28 декабря 2022 г. в 16:59 (МСК) на номер телефона Гавриловой С.Д. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 718562.87р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4,5% годовых, после 1-го платежа - 15,6% годовых, карта зачисления ..., самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 118562.87р. Код: 18187. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», в силу чего определил, при таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора страхования предложено Гавриловой С.Д. ПАО «Сбербанк» для подписания одновременно с кредитным договором. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решений финансового уполномоченного и суда первой инстанции. Плата за участие в программе страхования была оплачена Гавриловой С.Д. единой суммой, которая полностью перечислена в пользу ПАО «Сбербанк» и является оплатой самостоятельной услуги банка по подключению к договору страхования. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, а наличие ее навязывания не подтверждено какими-либо доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам. Не включая сведения о дополнительной услуге в заявление-анкету на получение кредита, ПАО «Сбербанк», действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению потребителю всей необходимой информации об услуге по подключению к программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к программе страхования. Подписание потребителем заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, поскольку данная информация должна предоставляться потребителю до заключения кредитного договора. Вместе с тем заявление на подключение к программе страхования, которая не несет обеспечительной или иной функции относительно кредитного договора и не входит в состав единого пакта документов по кредитному договору, подписано одновременно с индивидуальными условиями кредитования, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не может являться доказательством получения предварительного информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги. Таким образом, Гавриловой С.Д. перед подписанием кредитного договора не была предоставлена возможность согласиться или отказаться на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе страхования. На основании изложенного финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Гавриловой С.Д. и наличии основания для возмещения денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к программе страхования.     Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.     При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нефтекамского городского суда от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0013-01-2025-002249-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Сиразева Наргиза Расимовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаврилова Светлана Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхование жизни

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шайдуллин Айрат Дарвинович

Движение дела

08.09.2025 14:04

Передача дела судье

07.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

21.10.2025 14:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.10.2025 14:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства