Дело № 33-15838/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2025-003576-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-2988/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.А. Тинякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу №33-15838/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Демяненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Арманшиной Э.Ю. и Ломакиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ниловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Айдара Раилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарафутдинов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указал, что 05.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento, госномер <span class="others1">...</span> получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наступившим страховым случаем Шарафутдинов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении обращения Шарафутдинова А.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 124 934 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 249 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке - 1 500 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г. исковые требования Шарафутдинова А.Р. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 124 934 руб., неустойка с 04.12.2024 по 25.06.2025 в размере 254 865,36 руб., неустойка с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 249 руб. в день, но не более 145 134,64 руб., штраф в размере 62 467 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 301,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 995 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апеллянт указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, так как располагая на момент обращения в суд направлением на СТАО, он не воспользовался им, а направил иск в суд; выданное Шарафутдинову А.Р. направление на СТАО соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО; оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования не имеется. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной несвоевременно выплаченной сумме страхового возмещения в размере 124934 руб.; размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, в связи с чем полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Наумову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шарафутдинова А.Р. Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2024 вследствие действий водителя Костыревой Е.К., управлявшей автомобилем Honda, госномер <span class="others3">...</span>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento, госномер <span class="others2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Шарафутдинова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057893542.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Костыревой Е.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0385641800.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2024 Шарафутдинов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указал также, что в результате полученных повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №20182461.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» 22.11.2024 подготовлено экспертное заключение № 20182461, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (далее по тексту также ТС) без учета износа и с учетом износа составила 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.11.2024 за исх. №2054300-24/А отправило в адрес потребителя направление от 27.11.2024 №0020182461/1 на СТОА ИП Фазлиахметова Я.С., которое получено адресатом 03.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает сам ответчик в возражении на исковое заявление, в адрес страховщика от СТОА ИП Фазлиахметовой Я.С. поступило уведомление от 26.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2025 за исх. №2081321-25/А отправило в адрес потребителя направление от 10.01.2025 №0020182461/1 на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., которое получено адресатом 14.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2025 истец посредством электронной почты по электронному адресу rgs@rgs.ru направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, убытков, неустойки и процентов вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, указав, что он обращался по направлению на СТОА ИП Фазлиахметова Я.С., однако получил отказ в ремонте автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2025 № У-25-28152/5010-005 в удовлетворении требований Шарафутдинова А.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства - направления выданы на СТОА, соответствующие требованиям правил ОСАГО в установленный срок, доказательств обращения потребителя на СТОА и отказ от принятия автомобиля для ремонта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП Галеева А.К. от 22.04.2025 № А-088, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, госномер <span class="others4">...</span>, без учета износа, определенная по Единой методике, составляет 124 934 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеобозначенное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта ее проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о несогласии с проведенной досудебной экспертизой, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем судебная коллегия считает, что указанное заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из заявленных исковых требований в размере 124 934 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 04.12.2024 по 25.06.2025 в размере 254 865,36 руб. (124 934 руб. * 1% * 204 дня = 254 865,36 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд установил, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 249 руб. в день, но не более 145 134,64 руб. (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 254 865,36 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в сумме 62 467 руб. ((124 934 руб. ? 50%), а также взыскал судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод ответчика о том, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля, однако истец не воспользовался направлением на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. от 10.01.2025 №0020182461/1, не может быть признано судом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку из материалов дела следует, что оно было выдано по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока - 12.01.2025 (л.д.96) (обращение истца было 13.11.2024, соответственно, последний день для рассмотрения обращения – 03.12.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 г.</p></span>