Дело № 33-15823/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2024-016586-30 Дело № 2-1629/2025 Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова О.А. Категория 2.178 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-15823/2025 30 сентября 2025 г.                                       г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего     Оленичевой Е.А., судей                     Салишевой А.В., Сиразевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова Равила Тагировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора кредитования незаключенным, по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Стерлитамакского городского суда от 13 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сиразевой Н.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Азизов Р.Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) о признании договора кредитования незаключенным. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2024 г., при входе в приложение ВТБ-Онлайн, чтобы проверить счет банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № 4893 4702 6709 7894, открытый у него в данном банке, обнаружил, что с него была списана дистанционно сумма в размере 175 000 руб. После чего он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) «1000» и доложил о случившемся. 14 сентября 2024 г. обратился с заявлением в УМВД России по г. Стерлитамак о возбуждении уголовного дела по факту хищения (списания) суммы в размере 175000 руб., по результатам рассмотрения которого данное заявление было зарегистрировано КУСП №... от дата и следователем СУ УМВД России по адрес от дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от дата он признан потерпевшим. Помимо этого, он узнал, что кроме списанных со счета суммы в размере 175 000 руб., на него оформили кредит в размере 841890 руб. 13 сентября 2024 r. неизвестными лицами совершены операции по снятию денежных средств с банковского счета, на который был открыт кредит и выдана цифровая кредитная карта «Карта возможностей» с размером лимита овердрафта в размере 867 000 руб., сроком возврата кредита – 13 сентября 2029 г, под 24,9 % годовых. После зачисления кредитных средств на его счет 13 сентября 2024 г. в 18 час. 47 мин. 36 сек., за тем в этот же день, через 6 минут после зачисления денежных средств, начиная с 18 час. 56 мин. 50 сек., неустановленными лицами совершены операции по снятию денежных средств с открытого на его имя кредитного счета. Как следует из выданных банком документов, денежные средства были сняты в банкоматах Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, а также, неустановленное лицо дополнительно заключило договор страхования с АО «СОГАЗ», уплатив страховую премию в размере 7997,96 руб. Все документы от имени истца подписаны простой электронной подписью. Банком представлено его согласие на обработку персональных данных, датированное 13 сентября 2024 г., в котором проставлены отметки «V» о том, что он предоставляет банку согласие на обработку его персональных данных. Однако, содержание согласия на обработку персональных данных, смс-сообщение не содержит, отметок о своем согласии на обработку персональных данных в документах он не проставлял. Представленную стороной ответчика анкету-заявление не подавал, размер желаемого кредита, срок, дату платежа не указывал, страховую компанию АО «СОГАЗ» не выбирал, согласие на страхование не выражал. При обращении к ответчику, с заявлением об аннулировании договора, получил отрицательный ответ. Его воля не была направлена на заключение кредитного договора, действий, непосредственно направленных на получение кредита, он не совершал, кредитный договор не подписывал, кредитные денежные средства от банка не получал, не имел реальной возможности распорядиться кредитными средствами, фактически кредитные денежные средства были получены неустановленными третьими лицами. Кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, имеются основания для признания такового договора недействительным. В связи с чем просил признать незаключенным договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-7775972618092 от дата г. Банком ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить сведения о кредитном договоре № КК-7775972618092 от дата г. из кредитного досье Азизова Р.Т. в Бюро кредитных историй. Решением Стерлитамакского городского суда от 13 мая 2025 г. исковые требования Азизова Р.Т. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены. Кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-№... от дата между Банком ВТБ (ПАО) и Азизовым Р.Т. признан незаключенным. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность исключить сведения о кредитном договоре № КК-7775972618092 от дата из кредитного досье Азизова Р.Т. в Бюро кредитных историй. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Азизова Р.Т., отказать. В обоснование доводов, указывая на то, что между Азизовым Р.Т. и Банком BTБ (ПAO) дата r. заключен Договор комплексного банковского обслуживания и Договор дистанционного банковского обслуживания. В заявлении о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи, в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Азизов Р.Т. указал, что просит направлять ему СМС-коды и юридически значимые сообщения на номер телефона + №.... Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно реестру отправленных СМС-сообщений Азизову Р.Т. на указанный номер телефона 13 сентября 2024 г. был направлен код для подтверждения сформированных электронных документов. О компрометации номера телефона в банк ранее сообщений не поступало. Операция перевода собственных средств была проведена с того же IP-адреса при надлежащем входе в ВТБ-Онлайн с введением логина и пароля. Данная операция не оспаривается истцом, основания для приостановления следующей операции по переводу, при условии, что клиентом введен направленный смс-код и осуществлен надлежащий вход в систему с введением логина и пароля у банка отсутствовали. Данные обстоятельства не нашли отражения в судебном акте, суд не дал оценку тому обстоятельству, что само списание денежных средств произведенных со счета по тем же реквизитам с того же IP адреса. Банком было принято во внимание, что операции по перечислению денежных средств являются типичными для клиента. Оснований предусмотренных регулятором для контроля за платежами не было. Судом при вынесении решения не дана оценка действиям самого истца по предоставлению сведений своих персональных данных и доступа к мобильному устройству, в условиях широкомасштабного информирования о порядке действий мошенников и необходимости проявления бдительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Романову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Азизова Р.Т. – ФИО7, принимавшего участие посредством видео-конференцсвязи, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что дата Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления Азизова Р.Т. в электронном виде заключен кредитный договор о предоставлении и пользовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-7775972618092 от дата, согласно которому Азизову Р.Т. выдан кредит на сумму 867000 руб., со сроком возврата 13 сентября 2029 г., под 24,90 %. Из выписки по счету №... следует, что 13 сентября 2024 г. со счета Азизова Р.Т. произведен перевод денежных средств в размере 175000 руб. третьему лицу ФИО2, в размере 800000 руб. ФИО8 Анкета-заявление, кредитный договор, подписаны посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца + №... и таким же образом осуществлен перевод денежных средств. Использование интернет-системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьим лицам производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 22 декабря 2017 г. № 1894, заключенного истцом при оформлении открытии счета в банке, где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО) Из представленных банком документов усматривается, Заявление клиента на предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Согласие клиента на обработку персональных данных, на передачу и использование информации и документов о клиенте – физическом лице участникам банковской группы Банка ВТБ (ПАО), Анкета-Заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору № КК-7775972618092 от дата, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты», Ключевой информационный документы об условиях добровольного страхования, подписаны Азизовым Р.Т. простой электронной подписью. Согласно детализации абонентского номера + №... принадлежащего Азизову Р.Т. следует, что 13 сентября 2024 г. направлен код для подтверждения сформированных электронных документов: в 18.23 перевод в ВТБ-Онлайн на номер 993*2947, получатель ФИО11. на сумму 175000 руб. Никому не сообщайте этот код:****76. в 18:42 направлено пуш сообщение в приложении ВТБ-Онлайн «Подпишите документы в ВТБ Онлайн»; в 18:44 направлено смс «Для подписания документа по операции «Выдача кредитной карты» используйте код ******» Указан шестизначный код, который был введен в лк ПО ВТБ-Онлайн; в 18:47 направлено смс с шестизначным кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 80000 руб. «Перевод по реквизитам 800 000 руб. на счет 408*8014. Никому не сообщайте этот код: ****66». дата Азизов Р.Т. обратился с заявлением в Управление МВД России по адрес о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело №... по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 постановлением следователя СУ Управления МВД России по адрес от дата признан потерпевшим. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 160, 420, 153, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор подписан от имени заемщика неустановленным лицом, отсутствует волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. Банк осуществил перевод денежных средств по кредитному договору на счет в стороннем банке. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда полностью согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.). В данном обзоре в ответе на вопрос № 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Разрешая исковые требования Азизова Р.Т. о признании договора кредитования незаключенным, суд верно исходил из того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Азизова Р.Т при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет иного лица, происходило при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Ответчик, в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счет третьего лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В рассматриваемой ситуации Банк ВТБ (ПАО) обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности. Учитывает судебная коллегия и поведение истца по своевременному обращению в Банк, а также в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по оформлению кредитного договора. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В нарушение приведенных норм права, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью. В соответствии с ч.ч. 6,14 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора потребительского кредита с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом. Несмотря на достигнутое согласие о возможности использования аналога собственноручной подписи, для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ. Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). В данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Как следует из существа иска, Азизов Р.Т. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет расчетный счет, дата Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит, денежные средства были зачислены банком на счет истца, при этом нарушенное право истец связывает именно с недобросовестными действиями банка, не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг и защиту интересов истца потребителя финансовой услуги, в результате чего по мнению истца действиями третьих лиц был заключен кредитный договор от его имени и списаны с ее счета денежные средства. Фактически, Азизову Р.Т. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами ответчиком не доказан. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для оценки действий банка как обеспечивающих в полном объеме и надлежащем образом предоставление клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Банк ВТБ ( ПАО) не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, является Азизовым Р.Т.: характер операции - получение кредитных средств, по цифровой кредитной карте, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемого договора. Выводы суда первой инстанции о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит правильными. В связи с чем суд первой инстанции обосновано находит, что банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента не предпринял дополнительных мер предосторожности. Такие действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Установив, что действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такого договора незаключенным. Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при последующем переводе кредитных денежных средств со счета заемщика, на счета в других финансовых организациях. В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что Азизов Р.Т. свою волю на заключение кредитного договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения кредитного договора в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают. Действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Ответчиком не представлены сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними. Доводы ответчика на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, наличии вины истца предоставившего третьим лицам информацию для подключения услуги переадресации не могут быть приняты во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, а иным неустановленным лицом. Последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в банк и правоохранительные органы), свидетельствует о том, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с Банком ВТБ (ПАО), отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. С учетом изложенного, судебной коллегий отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные ст. 10 ГК РФ. В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.     Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.     При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.     Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-016586-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Сиразева Наргиза Расимовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Азизов Равил Тагирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мальцев Юрий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Минюхин Лев Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО БАнк ВТБ

Движение дела

03.09.2025 14:01

Передача дела судье

30.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 15:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 15:38

Дело № 33-15823/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию