Дело № 33-15751/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0004-01-2023-003749-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4307/2023,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья первой инстанции Харламов Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> по делу № 33-15751/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК г. Уфа») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы рассмотрен не был. АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило стоимость экспертизы в размере 65 000 руб. На основании изложенного, просили суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 078 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2024 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфа» расходы на проведение экспертизы в размере 52 078 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Махьянов Р.О., Махьянова Э.Ф. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. к АО «СЗ ИСК г. Уфа» о защите прав потребителей 31 июля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 65 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2023 г. исковые требования Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. удовлетворены частично, взысканы с АО «СЗ ИСК г.Уфа» в пользу Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. стоимость строительных недостатков в размере 53 816,20 руб. и постановлено в исполнение взыскание суммы 53 816,20 руб. не производить; взысканы с АО «СЗ ИСК г.Уфа» в пользу Махьянова Р.О. расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы, уплаченные за услуги представителя 10 000 руб., расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 160 руб., расходы на оплату услуг курьера 224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 1 декабря 2023 г. исправлена описка в дате решения вместо неверно указанной даты принятия решения 29 ноября 2023 г. указана верная – 20 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков в размере 53 816,20 руб. и указания в исполнение взыскание суммы 53 816,20 руб. не производить, взыскания с ответчика в пользу Махьянова Р.О. расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 7 200 руб., расходов уплаченных за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 160 руб., расходов на оплату услуг курьера 224 руб. В отмененной части принято новое решение. С ответчика в пользу Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 65 253,20 руб. (по 32 626,60 руб. в пользу каждого). Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 53 816,20 руб. (по 26 908,10 руб. в пользу каждого) в исполнение не приводить. С ответчика в пользу Махьянова Р.О. взысканы расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 198,80 руб., расходы на оплату услуг курьера 278,32 руб. С ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3405 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу истцов, установила, что требования истцов удовлетворены на 19,88%, в связи с чем применила принцип пропорциональности распределения судебных расходов к расходам за изготовление дубликата экспертного заключения, и на оплату услуг курьера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения заявителем и доказанность размера судебных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истцов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 078 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов в суде первой инстанции заявлял ходатайства о вызове судебного эксперта на судебное заседание, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом после получения судом заключения эксперта истцы исковые требования не уточняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, подтвердившего явную необоснованность заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере 328 238 руб. (при установленной экспертами сумме 157 280 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, оснований для возмещения ответчику расходов за проведение досудебной экспертизы, без учета, закрепленного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Махьянова Р.О., Махьяновой Э.Ф. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина</p></span>