Дело № 11-35/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-35/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Гайсина А. М.</span> на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении искового заявления <span class="FIO1">Гайсина А. М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гайсин А. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении требований потребителя Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом было установлено, что Гайсину А. М. страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 38115 рублей. Согласно заключения специалиста <span class="Nomer2">№</span> в соответствии со средним рынком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 878, 46 рублей. За экспертизу оплачено 15 000 рублей. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 763, 46 рублей (69878, 46 – 38 115). Гайсин А. М. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 31 763, 46 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день подачи искового заявления в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, начисляемые на сумму 31 763, 46 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в размере 9134, 01 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до даты возмещения убытков, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без рассмотрения исковое заявление <span class="FIO1">Гайсина А. М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, представитель Гайсина А. М. – Шигапов Ш. В., действующий по доверенности, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании со страховщика убытков и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании не страхового возмещения. Суд оставляет исковое заявление Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения на том основании, что отсутствуют доказательства обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с указанными требованиями. Вместе с тем к исковому заявлению было приложено и решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решение мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, Гайсин А. М. подавал в адрес финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении требований потребителя Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах». Нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом и спор по данным требованиям истца разрешен. Мировому судьей предъявлен иск о возмещении убытков, а не страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Представитель Шигапов Ш. В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении без рассмотрения искового заявления Гайсина А. М. к ПАО СК "Росгосстрах".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гайсин А. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Шигапов Ш. В., действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson с государственным номером <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span> и автомобиля Hyundai Tucson с государственным номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Гайсину А. М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 16 098, 32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 19 076, 10 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 851 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 3 915 рублей, неустойку 30 717, 50 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 4 590 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гайсин А. М., не согласившись с размером выплат, обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайсина А. М. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гайсин А. М. обратился к мировому судье с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление Гайсина А. М. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части иска, предъявленного к страховой компании о взыскании ущерба.Суд с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении Гайсина А. М. с иском к мировому судье судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец, помимо страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО. Данные требования предметом рассмотрения финансового уполномоченного не были (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, требования истца ответчиком не признавались, последний возражал против исковых требований, что указано в письменных возражениях на исковое заявление, на протяжении всего рассмотрения дела намерений урегулировать спор в досудебном порядке представитель ответчика не выражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оставление мировым судьей искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело по иску <span class="FIO1">Гайсина А. М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А. Т. Сулейманова</p></span>