Дело № 2-3657/2025 ~ М-2824/2025
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3657/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0002-01-2025-004657-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года город Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриловой А. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Багадат Нурулловича к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хасанов Б. Н. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада, гос. номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Яцун В. В. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» и Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер <span class="Nomer2">№ </span>под управлением Хасанова Б. Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер <span class="Nomer2">№ </span>были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении Яцун В. В. признан виновным. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. Выдача направления на ремонт его автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер <span class="Nomer2">№ </span>не осуществлена. Страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, направлении на ремонт транспортного средства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец подал заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец в связи с отказом осуществления страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Служба Финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований. Истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы о взыскании причиненного ущерба. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 395 500 рублей. Вместе с тем, последний день выплаты страхового возмещения был <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Страховая компания своевременно не осуществила выплату страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки. Максимальная сумма неустойки составила 400 000 рублей. Страховая компания выплату неустойки не произвела. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований отказано. Период неустойки согласно закона «Об ОСАГО» рассчитывается за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Размер неустойки за один день составляет: (невыплаченное страховое возмещение) * 1% = 3 955 рублей. Размер неустойки составляет 3955 рублей * 260 дней просрочки (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) = 1 028 300 рублей. Таким образом, невыплаченная неустойка составляет 400 000 рублей. Истец Хасанов Б. Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик СПАО «Ингосстрах» в поступивших возражениях на исковое заявление указали, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие действий Яцун В. В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступило обращение истца о наступлении страхового случая. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца было выдано направление на осмотр. Документы Хасановым Б. Н. были получены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлена калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418 900 рублей, с учетом износа – 242 100 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у истца запрошено согласие на доплату за ремонт на СТОА в размере 18 900 рублей. Ремонт на сумму 400 000 рублей оплачивается страховщиком. Документы СПАО «Ингосстрах» были получены Хасановым Б. Н. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена выплата страхового возмещения в размере 242 100 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от Хасанова Б. Н. поступило обращение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО Ингосстрах направило отказ в удовлетворении требований, который получен Хасановым Б. Н. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хасанов Б. Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов за проведение экспертизы, курьерских расходов. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которого по правилам ЕРМ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 371 100 рублей, с учетом износа – 220 300 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которому по правилам Минюста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 447 085 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением финансового уполномоченного в пользу Хасанова Б. Н. взысканы убытки на сумму 204 985 рублей. СПАО Ингосстрах, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением финансового уполномоченного приостановление исполнение решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Заявитель, не согласившись с размером взысканной суммы, обратился в суд. СПАО «Ингосстрах» до вынесения решения суда произвело выплату страхового возмещения в размере 395 500 рублей и убытков в размере 37 300 рублей. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.05.2025 частично удовлетворены исковые требования Хасанова Б. Н. к СПАО Ингосстрах. Решение вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При таких обстоятельствах, на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступила претензия заявителя о выплате неустойки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО Ингосстрах направило мотивированный отказ. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хасанова Б. Н. отказано. Просят суд принять во внимание, что обязанность по выплате ущерба у СПАО Ингосстрах возникло после вынесения решения финансового уполномоченного. Потребитель вправе был предъявить при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Хасанов Б. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Султанов Р. Н., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой судом неустойки, в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо – финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.03.2025 исковые требования <span class="FIO1">Хасанова Б.Н.</span> к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить, заявление СПАО Ингосстрах об отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено. С СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) взыскано в пользу <span class="FIO1">Хасанова Б.Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 395 500 рублей, убытки 37 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера 2000 рублей, почтовые расходы 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 197 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения 395 500 рублей, убытков 37 300 рублей к исполнению не обращено. С СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы по оплате услуг эксперта 30 800 рублей. С СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в местный бюджет взыскана государственная пошлина размере 16320 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами гражданского дела, а также решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.03.2025 установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Яцун А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Хасанова Б.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Яцун В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушив п. 9.10 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в порядке прямого урегулирования спора в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 900 руб., а с учетом износа 242 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик принял решение о смене формы возмещения и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 242 100 руб. (платежное поручение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хасановым Б.Н. подано в СПАО Ингосстрах претензионное письмо, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой - без эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб., сумму убытков в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования Хасанова Б.Н. удовлетворены частично. Взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 204 986 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с иском СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления СПАО Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.03.2025 исковые требования <span class="FIO1">Хасанова Б.Н.</span> к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены, заявление СПАО Ингосстрах об отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами гражданского дела, а также решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.03.2025 установлено, что СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение до рассмотрения гражданского дела по существу, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Хасанов Б. Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что составляет 260 дней, поскольку последним днем выплаты страхового возмещения является <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, страховое возмещение выплачено в полном объеме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (день фактического исполнения обязательств), что составляет 260 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 3 955 рублей (1% от 395 000 рублей) * 260 дней = 1 028 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в своих письменных возражениях просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы взысканных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается. Взысканный размер неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства СПАО Ингосстрах, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы страховщика о несоразмерности неустойки суд признает несостоятельными. Размер неустойки, несмотря на то, что она превышает размер страхового возмещения, на которую произведено начисление, о незаконности ее взыскания не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства, не превышает установленный законом максимальный размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Хасанова Б. Н. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, однако, представитель участвовал только в одном судебном заседании, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду представлены квитанции в подтверждение понесенных почтовых расходов только на сумму 1 810, 12 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Хасанова Б.Н.</span> к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу <span class="FIO1">Хасанова Б.Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 400 000 рублей (Четыреста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 1 810, 12 рублей (Одна тысяча восемьсот десять рублей 12 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 500 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова</p></span>