Дело № 12-431/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т. К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <span class="FIO6">Мамлиева А.Ф.</span> – <span class="FIO1">Габитова А.А.</span> на постановление мирового суди судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении <span class="FIO6">Мамлиева А.Ф.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мамлиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что в период времени 21 час. 35 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> двигаясь по СНТ УМПО <span class="Nomer2">№</span> в районе уч. 1, Мамлиев А.Ф. управлял транспортным средством категории марки ЗАЗ Шанс г/н <span class="Nomer2">№</span> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мамлиев А.Ф. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что ему и понятым не были разъяснены процессуальные права ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ; при освидетельствовании на состояние опьянения 6 раз продувался в одноразовой мундштук; копия протокола об административном правонарушении не была вручена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Мамлиев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Об уважительности неявки суд не известил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Мамлеева А.Ф. по доверенности Габитов А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового суди в отношении Мамлиева А.Ф. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шайхутдинов И. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с тем, что в данный момент не служит в подразделении Госавтоинспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание свидетели (понятые) <span class="FIO2">Алекбаев Т.С.</span>, <span class="FIO3">Забиров Р.Р.</span>, <span class="FIO4">Никитчук М.Г.</span>, <span class="FIO5">Торчилин С.Г.</span> не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От понятого Торчилина С.Г. поступило письменное заявление, в котором указал, что в июне 2025 года был остановлен работниками ГАИ для участия в качестве понятого, ему объяснили, что остановили гражданина, который был в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Сотрудником ГАИ ему и Мамлиеву А.Ф. права разъяснены, о чем расписались в протоколе. При нем водитель продулся в алкотестер, покали результат, с которым водитель был согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Мамлиев А.Ф. управлял транспортным средством марки ЗАЗ Шанс г/н <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. В связи с имеющимися признаками опьянения Мамлиев А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, Мамлиеву А.Ф. разъяснены, что подтверждается протоколом, где имеется подписи самого Мамлиева А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-k, заводской <span class="Nomer2">№</span>, результат освидетельствования 0,689 мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Мамлиева А.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протокола серии <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отстранении Мамлиева А.Ф. от управления транспортным средством следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час. 35 мин. Мамлиев А.Ф., должностным лицом в присутствия двух понятых – Никитчук М.Г., Алекбаева Т.С., был отстранён от управления транспортным средством – марки ЗАЗ Шанс г/н <span class="Nomer2">№</span>, в связи наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный протокол составлен с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив и оценив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения Мамлиева А.Ф. к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 12.8 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из примечания к статье 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Мамлиевым А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., согласно которому в графе «Объяснения лица…» Мамлиев А.Ф. собственноручно указал, что ехал из дома в магазин, выпил две рюмки водки и пол стакана пива, квас (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской <span class="Nomer2">№</span>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,689 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, показателями прибора алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.; объяснениями понятых Никитчук М.Г. и Алекбаева Т.С.; справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. на Мамлиева А.Ф.; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; свидетельством о проверке прибора № С<span class="Nomer2">№</span>, срок действия до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт нахождения Мамлиева А.Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом Мамлиевым А.Ф. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,689 мг/г, превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, данный результат отражен на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Мамлиев А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, инспектором ДПС ГИБДД было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Мамлиева А.Ф. состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьей верно установлен факт совершения Мамлиевым А.Ф. вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Мамлиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Мамлиеву А.Ф. и понятым не были разъяснены процессуальные права ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., согласно которому в графе «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею», Мамлиев А.Ф. собственноручно расписался (л.д.3), также актом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.5) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которых имеется подпись понятых, замечания относительно составления процессуальных документов, от участников не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Мамлеев А.Ф. несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающем его результат и влекущем признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. При этом, вопреки доводам жалобы, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что привлекаемому лицу не были вручены копии протокола об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку, как усматривается из вышеуказанного протокола, в графах «Копию получил» имеется подпись самого Мамлеева А.Ф. о получении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамлеева А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы Мамлеева А.Ф. изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Мамлееву А.Ф. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебного акта не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) о привлечении <span class="FIO6">Мамлиева А.Ф.</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO6">Мамлиева А.Ф.</span> – <span class="FIO1">Габитова А.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.13, 30.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Т.К. Сарварова</p></span>