Дело № 11-108/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 11-108/2025 03MS0025-01-2025-001361-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2025 года                                                                                                    г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой К.А., при секретаре Мустафиной Р.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований о том, что истец является членом <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил требование от ответчика <данные изъяты>» об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей в связи с неоплатой членских взносов. Полагая, что требование направлено от ОСТ <данные изъяты>, членом которого он является, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности. По обнаружении истцом ошибочно произведенного перевода на счет ответчика, поскольку истец членом <данные изъяты>» не является, он обратился к ответчику с требованием о возвращении перечисленных им денежных средств, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по подготовке искового заявления и претензии. Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер паспорта № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением, представителем ответчика № «Васильки» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Согласно имеющимся в деле доказательствам в виде: учредительных документов <данные изъяты>», реестра членов товарищества, протоколов общих собраний членов <данные изъяты>», договоров на ведение хозяйственной деятельности <данные изъяты>», отзыва <данные изъяты> справки <данные изъяты>), в границах территории садоводства с кадастровым номером № действует лишь одно юридическое лицо в организационно-правовой форме садоводческого некоммерческого товарищества - <данные изъяты>». Представитель <данные изъяты>» по доверенности – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители третьего лица <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что истец владеет земельным участком в коллективном саду № <данные изъяты> УМПО, являющимся внутренним структурным подразделением <данные изъяты>, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов в <данные изъяты>, истец не имеет отношения к ответчику по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил на счет <данные изъяты> сумму, уплаченную в качестве членских взносов за земельный участок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что членом <данные изъяты>» не является, денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены ошибочно, однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Ответчиком в обосновании своей позиции о том, что неосновательного обогащения не имеется, указанная сумма является задолженность по членским взносам, в материалы дела представлена справка - расчет задолженности членских взносов на основании решений общего собрания членов СНТ, а также заявление от имени ФИО2 и его матери ФИО9 о вступлении в члены <данные изъяты>». Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства. Применение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом судом были разъяснены сторонам указанные нормы закона и возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону №, ФИО2 является наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты><данные изъяты>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалы дела членской книжки садовода <данные изъяты>, ФИО9 принята в члены общества садоводов <данные изъяты>» на основании протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены членские взносы, что подтверждается квитанцией к ПКО №. Из представленной ФИО2 членской книжки № участок №, ФИО2 также является членом <данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им уплачены членские взносы, что также подтверждается квитанцией к <данные изъяты> №. Рассматривая доводы представителя ответчика <данные изъяты> № <данные изъяты>» о том, что отсутствует неосновательное обогащение, ввиду того, что у истца ФИО2 имелись обязательства по оплате членских взносов перед <данные изъяты> № «<данные изъяты>», суд приходит к следующему. Нормами статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5). Таким образом, участок владельца, с которого предполагается взыскать долг, должен находиться в границах территории товарищества, что должно подтверждаться документально. Из представленных документов следует, что почтовым ориентиром спорного земельного участка является: <данные изъяты>. Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером № на территории <данные изъяты>» не находится, обязанность по внесению членских и целевых взносов у истца отсутствует. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что наличие спора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о распространении их юрисдикции на объекты общего пользования и территории товарищества, не может являться основанием для возложении на истца по делу обязанности по двойной оплате членских и иных взносов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1217-О) Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу истца сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит. На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции Судья                                                                                             К.А. Гареева

Основная информация

УИД дела: 03MS0025-01-2025-001361-72

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Гареева К.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нагоров Денис Валадиславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСТ ОАО УМПО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСН СНТ № 28 "Васильки"

ИНН: 0278938777

Движение дела

28.08.2025 15:40

Регистрация поступившей жалобы (представления)

29.08.2025 08:53

Передача материалов дела судье

02.09.2025 18:31

Вынесено определение о назначении судебного заседания

23.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 301

Результат: Дело окончено

Гражданские дела - апелляция